Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 09 июля 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В., 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 03 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, по тем основаниям, что нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в основу судебного решения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Просит производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, при этом дополнила, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в то время, как номер её автомобиля "номер обезличен", в связи с чем полагает, что протокол составлен по иному правонарушению, в отношении иного лица. Она же автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не управляла. В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указано место составления протоколов. Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан только город Нижнеудинск, без указания на конкретную улицу и номер дома. Кроме того, в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», после ее первого выдоха в прибор. Инспектор ДПС не поменял индивидуальный мундштук, вследствие чего, она сделала второй выдох в уже использованный мундштук, что по её мнению, повлияло на результат освидетельствования. Кроме того, бумажный чек с результатом освидетельствования не заверен подписью инспектора ДПС, а потому является недопустимым. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении не была ей вручена. Указанные допущенные нарушения повлекло нарушение её прав, гарантированных Конституцией РФ, а также основополагающих принципов, закрепленных Конституцией РФ. 

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайств и заявлений суду не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, мной не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 управляла в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер "номер обезличен", двигаясь 29 декабря 2017 г. в 18 час 55 мин. в районе дома 

<

данные изъяты>, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Подтверждением того, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются следующие письменные доказательства, которые мировой судья обоснованно учел в качестве доказательств по делу:

- протокол об административном правонарушении "номер обезличен" от 29 декабря 2017 г. (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством "номер обезличен" от 29 декабря 2017 г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер обезличен" от 29 декабря 2017 г., из которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,537 мг/л (л.д. 6); поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у неё составило 0,537 мг/л. 

Данных о том, что ФИО1 не была согласна с результатами проведенного освидетельствования, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, в силу следующего.

В качестве места составления протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан г. Нижнеудинск. Отсутствие в данных протоколах конкретного адреса их составления, о чем указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о невозможности их использования в качестве доказательств.

Ссылка ФИО1 о том, что она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак "номер обезличен", а не с номером №, является голословным, так как в протоколе об административном правонарушении государственный регистрационный знак, отражен верно.

Утверждения заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами проведенного освидетельствования согласилась. 

То, что бумажный носитель с результатами технического средства измерения не содержит подписи инспектора ДПС, несостоятелен, поскольку подпись инспектора ФИО2 в нем имеется. Более того, сведения, содержащиеся в чеке, не противоречат иным доказательствам, в т.ч. акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка автора жалобы о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ФИО1 копий протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 03 апреля 2018 года. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 03 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Пакилева