Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22к - 1296-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 августа 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием подсудимого Х., адвоката Зиборовой Е.С.,

прокурора Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиборовой Е.С. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 августа 2023 г., которым 

Х., ***, судимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 30 октября 2023 года включительно. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Х. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Зиборовой Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Иняковой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу 31 июля 2023 года, а 07 августа 2023 года постановлением судьи указанного суда избранная ранее Х. мера пресечения в виде содержания под стражу оставлена без изменения и ее срок продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть по 30 октября 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Зиборова Е.С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, лишь на первоначальных этапах производства наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушением лицом ранее избранной ив отношении его меры пресечения не связанной с лишением свободы. Однако сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х., не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указывает, что Х. в ходе судебного заседания пояснил, что не намерен скрываться от суда, проживал до задержания по месту регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал, на специализированных учетах не состоит. Защита полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий сможет обеспечить контроль за поведением подсудимого Х. и эффективное судебное разбирательство в разумные сроки. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 указанной нормы срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Х. меры пресечения, не отпали и сохраняют свою актуальность в настоящее время, а объективных данных для отмены либо изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Х. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности Х., в том числе то, что он ранее судим за тяжкое преступление против собственности и вновь обвиняется в совершении преступления аналогичной направленности, в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ за совершение преступление корыстной направленности, привлекался к административной ответственности. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 августа 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиборовой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Хлебникова И.П.