№ 1-28/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город ФИО14 26 июня 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретарях Мартыненко Ю.А., Гетман Н.А., Новиковой Л.А., с участием заместителя прокурора г. ФИО14 Сухачева Р.С., помощника прокурора г. ФИО14 Высотина Д.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Ульзутуева А.К., представившего удостоверение № 1793 и ордер № 1/9 от 18.01.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. 

<

адрес>, гр. РФ, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО2 №1, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером № (далее – ИП ФИО2 №1), в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по розничной торговле в гипермаркете «ОК», расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – гипермаркет), на основании договора доверительного управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с 26.10.2016 по 07.02.2017 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности директора магазина – гипермаркета, и была назначена на данную должность приказом руководителя организации – ИП ФИО2 №1 №л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.9 раздела 3 трудового договора на ФИО1 возлагалась обязанность незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, а также в соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 №1, ФИО1 отвечала за организацию и ведение продаж, а именно: организовывала, планировала и координировала деятельность коллектива магазина; обеспечивала соблюдение правил торговли, режима работы магазина; обеспечивала соблюдение санитарных, ветеринарных, противопожарных норм, техники безопасности, норм охраны труда; разрабатывала и проводила мероприятия по повышению качества торгово-технологического процесса, при этом в соответствии с п. 2.3 указанной должностной инструкции она должна знать правила торговли отдельных видов товаров и иные нормативные акты по вопросам торгового обслуживания, ассортимент магазина, информацию о товаре – производитель, состав, вкус, его применение; закон о защите прав потребителя, иные законодательные акты, устанавливающие требования к организации торговли.

В период с 23.01.2017 по 31.01.2017 ФИО1, находясь при исполнении своих обязанностей на своем рабочем месте в гипермаркете, будучи надлежащим образом уведомленной 13.01.2017 в письменном виде сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Арсеньевский» о том, что стеклоомывающая жидкость марки «GLEID EXCLUSIVE -30», находящаяся на реализации в торговом зале и на хранении с целью дальнейшей реализации в складском помещении указанного гипермаркета, не соответствует химическому составу, указанному на этикетке, и является водным раствором метилового спирта, объемная концентрация которого составляет 15-32%, при этом метиловый спирт включен в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964, в связи с чем является опасным для жизни и здоровья веществом, а также надлежащим образом ознакомленной 23.01.2017 в письменном виде сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Арсеньевский» со справкой об исследовании № 10-5и от 10.01.2017 о том, что стеклоомывающая жидкость «GLEID EXCLUSIVE -30», находящаяся на реализации в торговом зале и на хранении с целью дальнейшей реализации в складском помещении указанного гипермаркета не соответствует химическому составу, указанному на этикетке и является водным раствором метилового спирта (метанола), являющегося сильным, преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным действием, то есть является товаром, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, желая показать себя успешным руководителем гипермаркета, в нарушение ч. 1 и ч. 5 ст. 7 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для его жизни и здоровья; если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара он причиняет или может причинить вред жизни и здоровью потребителя, продавец обязан незамедлительно приостановить его реализацию до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей), не сообщив работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей и не приняв мер к снятию данного товара с реализации, незаконно хранила с целью сбыта указанную стеклоомывающую жидкость в количестве 2918 бутылок объемом 5 литров каждая в помещениях гипермаркета.

Она же, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, из иной личной заинтересованности, желая показать себя успешным руководителем гипермаркета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда жизни и здоровью потребителей, действуя в нарушение п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», зарегистрированного 22.08.2007 в Министерстве Юстиции РФ за № 10037 и опубликованного 04.09.2007 в «Российской газете», согласно которому организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол, и ч. 1 и ч. 5 ст. 7 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предприняла мер к снятию с реализации стеклоомывающей жидкости марки «GLEID EXCLUSIVE -30», в результате чего 31.01.2017, в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 00 минут, произведен сбыт товара - стеклоомывающей жидкости марки «GLEID EXCLUSIVE -30» в пластмассовой бутылке емкостью 5 литров, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО2 №8, действовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за что им в качестве оплаты товара переданы денежные средства в размере 129 рублей кассиру гипермаркета ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 

Согласно заключению эксперта № 10-208э от 07.04.2017, жидкость в бутылке с этикеткой «стеклоомывающая жидкость GLEID EXCLUSIVE -30», изъятая 31.01.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в гипермаркете «ОК», расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует химическому составу, указанному на этикетке (в составе указан изопропиловый спирт) и является водным раствором метилового спирта, количественное содержание метанола в жидкости составляет 22%±2,2%. Согласно «Химической энциклопедии» под ред. ФИО24 – М.: Советская энциклопедия, 1988, том №. «…Метиловый спирт – сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд с резко выраженным кумулятивным действием; отравление наступает при приеме внутрь (смертельная доза для человека 30 г, а 5 – 10 г могут вызвать тяжелое отравление), вдыхание паров и проникновение через кожу. ПДК 5 мг/ м3».

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что действительно была принята на работу к ИП «ФИО49», директором гипермаркета «ОК», на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Трудовой договор заключался между ней и ФИО49, не лично с ней, а с начальником отдела кадров ТТПК. Она знала о том, что жидкость реализовывалась, поступала она со склада 

<

адрес>ёма. О том, что была проверочная закупка, она не знала. 13 января, когда пришли сотрудники полиции, они предоставили уведомление, которое огласили. Уведомление содержало 19 наименований жидкости, в которых содержится метанол, в уведомлении не написано запрещены они или нет к реализации. И было указано, что если не имеется сертификат качества, то имеется опасность для здоровья. Данное уведомление официальным лицом, не было подписано. Сотрудники полиции объяснили, что не могут дать ей указаний снять эту жидкость с реализации. Потребовали подписать уведомление. Подписала она и девочки администраторы. Она попросила девочек, чтобы они посмотрели документы на жидкость, потому что сертификатами качества занимались они. Документы были. Она по электронной почте отправила письмо ФИО2 №9. На следующий день она перезвонила, спросила, что с этим делать. Она (ФИО1) ответила: что не знает. Жидкость реализовывалась в магазине. 23 января пришли сотрудники полиции, со справкой исследованием в которой было указано, что именно эта жидкость содержит метанол. Ознакомившись с этой справкой, она пояснила, что не может подписывать документы, т.к. не имеет полномочий ни от ФИО49, ни от ФИО50, на подписи документов и принятии документов. Сотрудник полиции настоял на том, чтобы она подписала этот документ, она его подписала, и они ушли. Справку об исследовании она отправила на электронный адрес ФИО8, ФИО7 и ФИО2 №9. На следующий день ей позвонила ФИО7, и сказала, чтобы она (ФИО1) прикрепила таблички, что в пищевых целях не используется, и сказала продолжать реализовать эту жидкость. С администратором они составили объявления, ещё дополнительно повесили сертификат о соответствии, которые были переданы головным офисом, по электронной почте. 31 января, сотрудники полиции пришли для изъятия, она (ФИО1) связалась с ФИО7, она сказала, что с ней (ФИО1) свяжется юрист компании и будет давать указания. Юрист никаких бумаг не подписывала. При изъятии жидкости она не спускалась, это делали сотрудники полиции. Всю жидкость отнесли на склад. Потом позвонила юрист, дала указание, чтобы она (ФИО1) оставила на ответственное хранение, она жидкость опечатала и поставила на склад. Товар приходил централизованно, через головной офис ФИО50, все моменты касающиеся товара, снятие любого товара, оговаривались, либо с администраторами ФИО50, либо если это большие партии, это нужно согласовывать с вышестоящей организацией. Личной заинтересованности, желая себя показать успешным руководителем, у нее нет и не могло быть. Необходимости показывать себя успешным руководителем у нее не было. Товар она не сбывала, указания по сбыту не давала. Товар приходил централизованно, принимали его кладовщики по документам приходящим в электронном виде на склад и выставлялся товар администраторами в торговом зале. О сложившейся ситуации она немедленно доложила своему руководству. 31 января был разговор с ФИО7, ФИО5 пришли сотрудники полиции. И 24 января утром и после обеда был звонок от ФИО7. И ей дали указание повесить объявление. ФИО5 закрывался гипермаркет дискаунтер «Кашёлка», они продолжали работать, приезжал Поддубный - генеральный директор ФИО50, ФИО7, ФИО8 и ещё ряд технических работников. Был предварительный звонок от ФИО6, что приедет команда с ФИО50, которые берут в аренду. Им сказали, что всем нужно будет увольняться с дискаунтера «Кашёлка», что потом всех будут принимать в гипермаркет «ОК». Когда они приехали, ФИО7 представили как зам. генерального директора, что они должны непосредственно подчиняться ей, и ФИО8 как - коммерческий директор, она руководит всем торговым процессом компании ФИО50, поэтому всё руководство гипермаркетом «ОК» осуществляли вышестоящие лица, о чём утверждают все сотрудники гипермаркета. Трудовой договор заключён с ИП ФИО49, это решение было принято потом, и им было всё-равно кто будет работодателем. Документов, что они подчинялись ФИО7 нет. Трудовой договор она не подписывала с приказом и должностной инструкцией она не знакомилась. Лист она подписывала, но это не значит, что она ознакомилась со всеми документами. Принималось очень много сотрудников, и они подписывали все документы, потом было озвучено, что все документы прийдут позже. Ни ИП «ФИО49», ни ФИО50 обязанности с ней не оговаривали. Она (ФИО1) 9 лет отработала директором дискаунтера «Кашёлка», свои обязанности знала, работали с компанией на доверии, все вопросы решали в устной форме, по телефону, по внутренней переписке. Она как руководитель торговой точки, осуществляла ответственность за организацию сотрудников, и режимных моментов. Контроль за реализацией продукции ее качества осуществляли администраторы, они с продавцами смотрели сроки годности, брак и связывались с менеджерами ФИО50. Самостоятельно убрать жидкость с реализации она не могла, так как товар ей не принадлежал, она должна была согласовать всё с головным офисом. ФИО5 она работала в «Кашёлке» у ФИО6, ей предоставлялась доверенность, она могла представлять его интересы во всех организациях, могла подписывать документы от его имени. В ИП ФИО49 никакие доверенности на осуществление какой-либо деятельности, либо принятие решений ей не давалось. Первая поставка данной жидкости была ДД.ММ.ГГГГ. По другим точкам она не перемещалась, гипермаркет «ОК» был один, они не могли никуда перевести эту жидкость без ведома головного офиса. С головного офиса этот товар привезли на склад, девочки кладовщики должны были принять и выставить на продажу. До 31 января этот товар находился на складах, поступило 5000 бутылок, изъяли 2913, а остальные бутылки были проданы с 15 ноября по 31 января. К закупу товара они никакого отношения не имели, им привезли товар, они должны им торговать, не спрашивая, хотят они его продавать или нет. Маленькие партии товара привезли 8 декабря и 12 декабря, 15 декабря пришло 2496 бутылок, 21 декабря поступало 1504 бутылки. Она (ФИО1) не отрицает, что жидкость содержала метанол. Но самостоятельно принять решение о снятии жидкости она не могла. Считает. что сотрудники полиции должны были официально уведомить ее руководство.

Несмотря на непризнание вины подсудимой в хранении в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО26 - оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Арсеньевский», который пояснил, что в 2016 году поступила информация, что в гипермаркете «ОК» реализуется жидкость для автомобиля омывающая. В рамках ОРД была проведена проверочная закупка, купили жидкость, которая там продавалась и ее отдали на исследование в ЭКЦ, которое находится во Владивостоке. По результатам экспертизы установлено, что в жидкости содержался метанол. ФИО5 они получили эту информацию, ДД.ММ.ГГГГ пришли в магазин, уведомить, что жидкость, которая продается в их магазине марки «Гладе», не отвечает требованиям безопасности, поскольку в ней содержится запрещенный к продаже метиловый спирт. Ознакомили с этим уведомлением Лазаревскую и администратора. Они расписались, Лазаревская пояснила, что об этом надо уведомить вышестоящее руководство. Говорила, что отправит руководству. Так как жидкость не была снята с продажи они уведомили Лазаревскую с результатами исследования. На этикетке написано, что содержится пропиленовый спирт, но он там не содержится, содержится метиловый, он запрещен главным санитарным врачом в 2007 году. Потом к ним поступила информация, что жидкость в магазине продается и на ней написана табличка, что в ней содержится метиловый спирт, внутрь не употреблять. Тогда ими было принято решение о проведении проверочной закупки в рамках ОРД. Первая закупка проходила ДД.ММ.ГГГГ, были приглашены гражданские лица ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в качестве участвующих лиц. Закупщиком выступал их сотрудник, он на тот момент был стажером по должности, ему был вручен диктофон, денежные средства, все это было оформлено актами. После этого все вышли, осмотрели автомобиль, на котором поехали и выдвинулись в сторону магазина, гипермаркет «ОК», который расположен по 

<

адрес>. Приехали, записали запись на диктофон, который был ранее вручен человеку. Закупщик ФИО2 №8 зашел в магазин, закупил жидкость, вышел, ее сразу изъяли, поехали обратно в отдел полиции. Осмотрели диктофон, записали на диск запись с диктофона, упаковали диск, все это отразили в актах проверки. Узнали, что жидкость не снята с продажи, приехали уведомить директора, у нас бланк уведомления с управления, где указан перечень жидкостей, указано какая ответственность наступает в случае дальнейшей продажи. После этого, по желанию Лазаревской с самими результатами ознакомили позже. Он (ФИО26) под роспись ознакомил директора, что нельзя продавать жидкость, после этого узнали, что она все равно продается и уже приняли решение провести вторую проверочную закупку. Также пригласили лиц, были ФИО51 и ФИО2 №5, ФИО2 №8 участвовал, как закупщик. Были вручены деньги и диктофон и выдвинулись по адресу гипермаркета. Записали записать на диктофон, зашел закупщик, закупил жидкость, вышел, жидкость изъяли, после этого люди поехали по своим делам, мы зашли в магазин, действовали в рамках УПК. В магазине на палетках жидкости висела табличка, осторожно содержит метиловый спирт. В ходе осмотра, на складе было большое количество товара, около 2000. Второе уведомление вручалось Лазаревской под роспись, она его сканировала и говорила, что направит руководству. На их вопрос, почему не сняли с продажи Лазаревская поясняла, что вышестоящее руководство не принимает решение, что она их уведомляла, они никаких мер не приняли. Указаний снимать с продажи не давали. На его вопрос о том, кто повесил таблички, внятного ответа он не получил. Уведомление было свободного образца, оно составлялось в их ведомстве, никем не подписывалось, и носило уведомительный характер. В уведомлении перечислено примерно 12 наименований жидкости, которая запрещена к продаже. 31 января, ФИО5 они приходили изымать жидкость, Лазаревская отказывалась с ними общаться, отказывалась давать объяснения и присутствовать. ФИО5 жидкость была изъята и опечатана Лазаревская отказывалась принимать ее на ответственное хранение, после того как ей позвонило руководство она приняла жидкость на ответственное хранение. Также решить вопрос по хранению жидкости помог сотрудник их подразделения ФИО10. ФИО5 Лазаревская уволилась с гипермаркета, она звонила и говорила, что увольняется и что жидкость остается в магазине на ответственном хранении. Поскольку руководство гипермаркета пыталось тайно увезти жидкость из ФИО14, жидкость была изъята. Новый директор ФИО2 №10 пояснил, что причина по которой они собирались вывезти эту жидкость в другое место в том, что наступила весна, необходимо было завозить новый товар. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №8 – оперуполномоченного по надзору экономической безопасности и коррупции МО МВД России «Арсеньевский», который пояснил, что декабре 2016г. его попросили быть закупщиком по оперативной информации, которая поступила по делу, в гипермаркете «ОК» в г. ФИО14 где Лазаревская являлась директором продавалась жидкость омывающая. На тот момент он являлся стажером, привлек его оперуполномоченный ФИО18, эти действия были совершены в начале января 2017 года. Съездили в магазин ОК, уведомили директора, о том, что та жидкость, которая у них продается, не отвечает требованиям безопасности. При проведении закупки в 2016 году его осмотрели, составили акт, вручили диктофон, отправились в магазин ОК. ФИО18 записал на телефон запись, вручил ему купюры в размере 150 рублей, которые были откопированы до этого. Проверили диктофон, что на нем не было никаких записей, сели в автомобиль, осмотрели его, там не было никаких предметов, поехали в магазин. Сотрудник наговорил на диктофон положенные фразы, я с этим диктофоном пошел в магазин. На входе стоял большой поднос, там стояло 3 или 4 вида жидкостей, он взял канистру и пошел на кассу, попросил чек, сколько он заплатил за жидкость не помнит, ему дали сдачу с чеком, он вернулся в машину, запись на диктофон была прекращена. Он приобрел жидкость синего цвета в 5 литровой канистре, название жидкости не помнит. Канистру у него изъяли, опечатали в присутствии понятых, сдачу и товарный чек он отдал. Следующая закупка была после Нового года в 2017 году, закупка жидкости также проходила в магазине ОК, были понятые и следователь. ФИО18 предупреждал Лазаревскую, что эту жидкость нельзя продавать. Лазаревская говорила, что эти вопросы, должно решать руководство. В их присутствии она кому то звонила и говорила, что жидкость нужно снять с продажи, решала вопрос, что с ней делать. Уведомление которое вручалось Лазаревской он видел, но содержание его не помнит. Лазаревская говорила ФИО18, что он должен уведомить руководство, отправить уведомление туда. Он присутствовал при изъятии жидкости из торгового зала и складского помещения.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, который пояснил, что его попросили поучаствовать в закупке жидкости. ФИО5 это происходило и кто его попросил поучаствовать в закупке не помнит. В каком магазине проходила закупка не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя и в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции – ФИО26 принять участие в качестве присутствующего лица в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» по проверке информация о том, что в гипермаркете «ОК» реализуется стеклоомывающая жидкость для автомобиля, не отвечающая требованиям безопасности. Кроме него присутствующим лицом была ФИО2 №3, а ФИО2 №8 - закупщик. После этого, осмотрели ФИО2 №8 на предмет наличия при нем денежных и технических средств, а также емкостей с жидкостями, ничего из перечисленного обнаружено не было. После этого были осмотрены и отксерокопированы три денежные купюры достоинством 50 рублей каждая, осмотрен цифровой диктофон «Хендай», на карте памяти которого никаких файлов не обнаружено. После чего ФИО26 вручил ФИО2 №8 денежные купюры и цифровой диктофон. На врученные денежные средства ФИО2 №8 должен будет приобрести в гипермаркете стеклоомывающую жидкость для автомобиля, если таковая имеется в продаже, а возможный его диалог с сотрудниками гипермаркета записать на диктофон. После этого они вышли из кабинета на улицу, подошли к автомашине «УАЗ», осмотрели ее, в салоне и багажнике автомобиля, денежных и технических средств обнаружено не было. Они проехали к гипермаркету «ОК». ФИО26 взял у ФИО2 №8 врученный ему ранее диктофон, надиктовал речь и передал его обратно ФИО2 №8 После этого ФИО2 №8, вышел из автомашины и направился внутрь гипермаркета «ОК». Через некоторое время он вышел из гипермаркета «ОК», в руке у него находилась пятилитровая пластиковая бутылка с жидкостью синего цвета, которой до этого у него не было. ФИО2 №8 прошел к автомашине и сел в нее. В салоне автомашины ФИО2 №8 пояснил, что пластиковую бутылку с жидкостью синего цвета он приобрел на врученные ему денежные средства в гипермаркете «ОК» и показал товарный чек, а его диалог с сотрудниками гипермаркета он записал на диктофон. У ФИО2 №8 были изъяты: цифровой диктофон, бутылка со стеклоомывающей жидкостью «GLEID EXCLUSIVE», товарный чек (т. 1 л.д. 166-169).

На вопрос гос. обвинителя, свидетель ФИО2 №2 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО27, которая пояснила, что в середине января прошло года, к ним в магазин «ОК» пришли сотрудники полиции, в кабинете директора присутствовала администратор Солодовникова Марина, их ознакомили с документом который содержал перечень не качественных стеклоомывающих жидкостей, они ознакомились с документами, поставили в курс дела вышестоящее руководство. Этот документ Лазаревская направила в компанию ФИО50 - ФИО7, так как все вопросы решались с ней. Работая за компьютером директора она (ФИО27) видела на компьютере в электронной почте было отправлено письмо ФИО8 и ФИО7. Перед открытием магазина ФИО8 и ФИО7 приезжали знакомиться с коллективом, давали разного рода указания, которые были обязательны для исполнения как директора, так и администратора. ФИО7 представилась, как замгендиректора, ФИО8 начальник коммерческого отдела. Считает, что они тоже состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО49. ФИО49 они никогда не видели, она никогда никаких распоряжений им не давала. Считает, что ФИО7 и ФИО8 являются их вышестоящим руководством. Трудовой договор с ними заключал начальник отдела кадров ФИО3. Лазаревская была директором гипермаркета. ФИО5 их знакомили, говорили, что все вопросы, которые возникали оговаривать необходимо с ФИО7 и ФИО8. Решение о том, чтобы снять жидкость с продажи должно было принимать руководство, ФИО11 не могла принять такое решение, распоряжения руководства не было. От ФИО11 ей известно, что она с ними созванивалась, и там приняли решение наклеить текст на бутылки. Потом вся жидкость на складе была опечатана. В обязанности Лазаревской входило работа с коллективом, документами, она выполняла управленческие функции, вела работу с поставщиками. Самостоятельно принять решение о снятии товара с продажи она не могла, этот вопрос необходимо было согласовать с руководством и поставщиками. О том, что 13 декабря будет проходить закупка стеклоомывающей жидкости она не знала. Лазаревская говорила сотрудникам полиции, что она не может принимать решение без вышестоящего руководства, и что этот документ необходимо отправить ФИО49. С ФИО1 она (ФИО27) знакома с 2010г., работала под ее руководством с 2010г. по 2017г. Может охарактеризовать ее как грамотный, ответственный, исполнительный человек.

Показаниями свидетеля ФИО29 которая пояснила, что в супермаркете ОК она работает администратором с самого открытия, с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит контроль работы продавцов, кассиров, всего торгового зала, выполнение указаний директора. Ее непосредственным руководителем на тот момент являлась ФИО11. В обязанности ФИО11 входило сотрудничество с офисом Владивостока. Все их распоряжения, она доносила до коллектива, также вела контроль за деятельностью коллектива. Решение о снятии товара с реализации принимает офис 

<

адрес>. Если решение должно быть принято экстренно, то по телефону в устной форме решается вопрос с руководством. Ее работодателем является ИП ФИО28 В гипермаркет пришли сотрудники полиции, дату ФИО5 это было она не помнит, предоставили письмо информационного характера, что жидкость содержит метиловый спирт. О данном уведомили ее, ФИО19 ФИО13 и ФИО11. Данное уведомление было направлено в офис. Уведомляла ли Лазаревская руководство при ней, не помнит, но был разговор о том, чтобы повесить таблички на жидкость, что можно использовать, только в технических целях. Указание Лазаревской или руководства о необходимости снять с реализации этот товар ей не поступало. На работу она была принята начальником отдела кадров ФИО20, который приезжал в составе офиса, с ФИО7 О.Ф.- это заместитель генерального директора и ФИО8- руководителем категорийными менеджерами во Владивостоке, которые делают для магазина заявки. ФИО8 или ФИО7 могли давать им какие-либо указания, которые были обязательны для исполнения. 13 декабря при закупке жидкости она (ФИО29) не присутствовала. 13 января им под роспись вручили уведомление о том, что запрещено продавать жидкость, содержащую метиловый спирт. Стеклоомывающая жидкость приходила несколькими партиями. От ФИО11 ей известно, что с офиса было распоряжение повесить таблички, они сказали, что если не использовать в пищевых целях, то можно продавать, поэтому были изготовлены эти таблички. Таблички они делали сами. С ИП ФИО49 она никогда не встречалась, один раз разговаривала по телефону. На открытии «ОК» ФИО49 не присутствовала, были ФИО7, ФИО8, с ними она общалась по почте, отправляли им отчеты, это было их распоряжение, что им необходима эта информация, необходимо отправлять, они отправляли. С Лазаревской она знакома с 2015 года, работали в месте в «Кашелке», потом в ОК. Может охарактеризовать ее как справедливого человека, не способного принять решение, которое бы обидело кого-то, охарактеризовать как человека, который поступает всегда по закону, по справедливости и все по честному. Состоят ли ФИО7 и ФИО8 в трудовых отношениях с ФИО49 ей не известно, но знает, что все распоряжения от них они должны выполнять, о данном было сказано при открытии магазина. У них есть должностная инструкция, она общего характера, согласно ней они подчиняются директору. 

Показаниями свидетеля ФИО9 которая пояснила, что она около 3 месяцев работала продавцом-кассиром. ФИО11 являлась директором. В ее (ФИО9) обязанности входило продавать товар на кассе, еще в торговом зале был отдел, которым она должна была заниматься. Ее непосредственным руководителем является администратор. В их магазине реализовывалась стеклоомывающая жидкость, о том, что ее нельзя продавать узнала тогда, ФИО5 на ее кассе мужчина купил эту жидкость, через несколько часов кассу опечатали. Это было в январе 2017 года. Запрет на продажу данной жидкости ей не поступал. Может охарактеризовать Лазаревскую как человека отзывчивого. На работу ее (ФИО9) принимал отдел кадров, который приезжал с Владивостока, подписали с ней трудовой договор. ФИО30 она не знает, никогда ее не видела и с ней не знакома. Она присутствовала при открытии гипермаркета «ОК», куда приехали люди с Владивостока. Они давали рекомендации, как себя вести.

Показаниями свидетеля ФИО2 №13, которая пояснила, что она работала в «ОК» с момента открытия с 26 октября 2016 по март 2017 года администратором, Лазаревская была директором. Приказ о приеме ее администратором был подписан ФИО49. Решения по снятию с реализации стеклоомывающей жидкости ФИО11 не имела права принимать, так как все необходимо было делать с указания вышестоящего руководящего органа, который находился в 

<

адрес>. Таких важных решений директор принимать не могла. Данный вывод ею сделан на том основании, что на открытие магазина приезжала делегация с ФИО50, ФИО8 и ФИО7 на общем собрании сообщили, где присутствовал весь состав магазина, что по любым внештатным ситуациям обращаться к ним. Им была предоставлена ФИО7, одна была коммерческим директором, главный был Поддубный, потом ФИО7, потом ФИО8. Они контролировали по телефону, было плотное общение. Они давали указания. Они посещали гипермаркет. Цели визита были разные. Они проходили по залу и были указания. О проверочной закупке, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что приходили двое, составили акт, этот акт в ее (ФИО2 №13) присутствии и присутствии сотрудников полиции ФИО1 отсканировала и отправила по электронной почте ФИО7 и ФИО8, по телефону было дано задание, написать текст, что не употреблять жидкость в пищевых целях и не снимать с продажи, продолжать ее продавать. Если решается вопрос о снятии с реализации продукции питания, то директор может принять такое решение единолично, решение по снятию товара, не отвечающего требованиям безопасности, директор самостоятельно принимать не может. В ее (ФИО2 №13) присутствии ФИО1 по телефону разговаривала с ФИО7, которая дала указание на компьютере набрать розовый текст, чтобы бросался в глаза, наклеить на стеклоомывающую жидкость и продолжать торговать, с продажи не снимать. Данная жидкость пришла большой партией на машине, из Владивостока. На первый визит руководства в гипермаркет приезжали ФИО7, ФИО8, представитель отдела кадров, они представились и сказали, что на этом месте, в этом здании будет открываться гипермаркет «ОК», все сотрудники, которые остались, переходят. Они писали заявление на имя ФИО49, которое отдавали в отдел кадров. Трудовые договора были подписаны ФИО49. ФИО5 директору предъявили акт, она (ФИО2 №13) была в кабинете директора, вдвоем с ФИО11, ФИО1 сотрудникам полиции объясняла, что у нее нет такого полномочия, что она обязательно передаст вышестоящему руководству во Владивосток, у нее не было полномочий по снятию, партия была огромная. Потом отправили это электронной почтой одной и другой, отправили ФИО2 №9, это человек по химии. ФИО49 она видела один раз. Никаких указаний она не давала. Они работали непосредственно с ФИО7 и ФИО8. Тогда ФИО5 проводилась контрольная закупка она была в смене, кассир ей сказал, что у них прошла контрольная закупка. Лазаревскую знает с 2013г. с момента открытия магазина «Кашелка», может охарактеризовать с положительной стороны, как порядочную, честную, справедливую и ответственную, хороший руководитель. Просроченные товары снимались с продажи на перемещение и отправлялось во Владивосток обратно. Большого количества не было. Была накладная на перемещение, если это молокозавод 

<

адрес>, то приходили агенты и обмен на месте производили. Все что просроченное переносилось на склад, это внутренняя трудовая дисциплина. Из зала выносит продавец.

Показаниями свидетеля ФИО7 О.Ф. которая пояснила, что она является заместителем генерального директора АО Тихоокеанская торгово - производственная компания. ФИО5 она была в отпуске их главный бухгалтер ФИО2 №1 создала свое ИП, по приезду из отпуска, ФИО49 спросила у нее будут ли они ей помогать, она (ФИО7 О.Ф.) ответила, что будут помогать. ФИО5 в 

<

адрес> открываются чужие магазины, они их всегда посещают, чтобы видеть, как открываются. ФИО5 открывался Арсеньевский магазин, они тоже присутствовали, смотрели. В процессе работы ФИО11 обращалась к ней, неоднократно звонила, в основном были телефонные разговоры, направленные на организацию торговли. Между ней (ФИО7 О.Ф.) и ФИО8 деловые торговые отношения, она является заместителем генерального директора АО ФИО50. У ИП ФИО49 ни она ни ФИО8 не трудоустраивались. Лазаревскую на работу принимала ФИО49. Она (ФИО7 О.Ф.) иногда консультировала ФИО2 №1 На ее (ФИО7 О.Ф.) электронный адрес никогда никакие документы по поводу стеклоомывающей жидкости не приходили. Какие-нибудь указания по организации супермаркета она не давала, так как это может делать только руководитель магазина. По сфере соей деятельности она контактирует с другими торговыми сетями. Никакого отношения к магазину «ОК» в 

<

адрес> она не имеет. В приказе № от 27.01.2017г. о неисполнении распоряжения руководителя фамилия ФИО1 указана ошибочно, поскольку ФИО11 не имеет никакого отношения к ним. Данную ошибку допустила секретарь, а она подписала не проверив. Приказ был полностью переделан. Секретарь понесла за это выговор. Гипермаркет «ОК» не имеет никакого отношения к ОАО ФИО50. Фолонограмма расположения товаров утверждена ее подписью, так как она помогала ФИО49 в этих вопросах. Объявления о приеме на работу на фарпост дает отдел кадров, почему в ООО ФИО50 требуется работник и указан адрес Стахановская, 

<

адрес> ей не известно. На открытии гипермаркета «ОК» ФИО49 не присутствовала, попросила присутствовать ее (ФИО7 О.Ф.). Никакого отношения к ИП ФИО49 она не имеет. Она (ФИО7 О.Ф.) находится в подчинении генерального директора ФИО4 ФИО16. По поводу жидкости никаких указаний Лазаревской не давала. Не помнит, чтобы Лазаревская обращалась к ней по поводу изъятия жидкости. Информации по электронной почте о жидкости не получала. Если приходит Роспотребнадзор, то они подключают юридическую службу, они консультируют, как правильно, что делать, и потом уже принимается решение. Потом уже она дает указания по согласованию с юристом. О дальнейшую судьбе жидкости ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО8 Н.В., которая пояснила, что она является заместителем генерального директора ООО «Тихоокеанская». С ФИО31 они ранее работали на одном предприятии, она (ФИО8 Н.В.) обращается к ней по финансовым вопросам, в пределах профессиональной деятельности, так как она хороший финансист. Ей известно, что ФИО49 осуществляет деятельность в качестве ИП. Она (ФИО8 Н.В.) у нее не трудоустраивалась. Никакого отношения к ее предпринимательской деятельности она не имеет. ФИО5 решила открыть ИП, она обращалась к ней (ФИО8 Н.В.) за консультацией, поскольку у нее опыт в сфере розничной торговли. В этом направлении она познакомилась с ФИО11. При открытии магазина она присутствовала, была там три раза. Ей было интересно, как запуститься объект, на открытии присутствовало много людей. В пределах своей профессиональной деятельности принимает участие в открытии магазинов. Предприятие, на котором она работает, занимается розничной торговлей, открытие магазинов, эта ее прямая обязанность, так как она является коммерческим директором, обеспечение магазина продуктами питания, это ее основная работа. Считает, что между ООО «Тихоокеанский» и ИП ФИО49 никаких отношений нет. Никаких полномочий по постановке на реализацию и снятию товара с реализации в магазине «ОК» она не имеет так как там не работает. О стеклоомывающей жидкости, которая не соответствовала требованиям безопасности ей стало известно на допросе у следователя. На ее электронную почту какие-либо сообщения от подсудимой, в части касающейся стеклоомывающей жидкости не приходили. по поводу стеклоомывающей жидкости с Лазаревской не созванивались и не разговаривали. Магазин «ОК» ИП ФИО49 к ООО «Тихоокеанский» не относится. На начальном этапе работы, ФИО5 открывался магазин, она переписывалась с ФИО11, таким образом она оказывала ФИО12 консультативную помощь: помогала в расстановке товара на полках, с какими поставщиками работать, с кем заключать договоры. В коммерческих вопросах помогала. Ей не известно откуда ФИО11 перешла в ОК, о том, что она до этого возглавляла «Кашелку» ей не было известно. Никакого отношения к ООО Лазаревская не имеет. О приказе от 27.01.2017г. ей(ФИО8) ничего не известно. С компьютера директора гипермаркета ОК, Стахановская, 40 

<

адрес> на свою электронную почту она получала таблицу продаж, но только на начальном этапе работы. Считает, что в январе 2017г. она не могла ничего получать по электронной почте так как ее консультативная деятельность ФИО12 закончилась в конце 2016г., последний раз она была в магазине в начале декабря 2016 года. Далее к этому объекту она не имела никакого отношения. Считает, что возможно письма уходили в спам, они к ней отношения не имели, она их не читала. Про жидкость она узнала от следователя. Директор магазина должен снимать продукцию с продаж, если она не надлежащего качества, это ее функциональная ответственность, она отвечает за все в магазине.

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, которая пояснила, что является заместителем директора ИП ФИО6. Ей известно, что её руководитель ФИО6 вместе с руководителем компании «Тихоокеанская» Поддубным договорились о ведении деятельности на территории бывшего их магазина в ФИО14 на 

<

адрес> этого он вызвал её к себе, поставил задачи, что необходимо сделать. У них опыт был большой в торговле, ее прямая задача была работа с поставщиками, заключение договоров, поиск новых поставщиков. У этой компании был опыт не очень большой, с направлением запада они не работали, они только работали с местными поставщиками. Так как они заходили на данную площадь, у них был новый формат, Виталий ФИО17 попросил ее, чтобы она помогла им организовать закупки, именно с западными регионами, с теми поставщиками, которыми они ранее работали. Он ей предоставил список компаний, у которых она должна была запросить прайсы, договора, все это происходило через менеджера, она работала ИП ФИО49. Она (ФИО2 №9) запрашивала прайсы, набрасывала заказ, и направляла ФИО15 Леонидовне- менеджеру этой компании. От нее получала одобрение и ее задача дальше состояла в том, что отправляла поставщику, запрашивала договор, пересылала снова им, они рассматривали эти договора, если их это устраивало, они все это подписывали. Через нее шла пересылка этой информации. ФИО5 заказ был одобрен, она просила компанию выставить счет на данный товар, счет отправлялся им на рассмотрение, если одобрение было получено, они производили оплату и сбрасывали ей платежное поручение, что товар оплачен. Платежное поручение уходило поставщику, производилась отгрузка товара, и весь товар складировался в 

<

адрес>, у них был там склад, временного хранения, туда свозился товар. ФИО5 полностью был готов контейнер, товар уходил сюда, поступал на склад в 

<

адрес>. У ФИО4 и ФИО6 была договоренность, что товар приезжал на склад, разбирался, принимался, ставился на приход, делались внутренние документы перемещения товара и направлялось это уже в ФИО14. Где уже непосредственно работники принимали этот товар согласно этих документов. Таким же образом приходила стеклоомывающая жидкость. С ФИО49 она познакомилась в конце 2017 года. Оказывала ей помощь по просьбе своего руководителя ФИО6. С ФИО49 никаких отношений не имела, ни каких договоров с ней не было. По электронной почте ФИО1 в январе 2017 года отправила ей скан этого документа в котором был указан перечень компаний и описание по незамерзающей жидкости. В конце 2016 года она (ФИО2 №9), один раз, одной партией заказывала для ИП ФИО49 стеклоомывающую жидкость. ФИО1 просила ее запросить сертификат на данную жидкость, потому что ФИО5 товар отправляли, ИП ФИО49 почему-то не отправила все соответствующие документы, хотя они их передавали. Она (ФИО2 №9) начала связываться с компанией и требовать сертификат на данную продукцию. ФИО5 сертификат пришел, она (ФИО2 №9) направляла его ФИО7 и ФИО8, то есть руководству ИП ФИО49. ФИО8 это коммерческий директор ИП ФИО49, ФИО7, тоже занималась товаром, об этом ей известно только со слов. С ФИО8 и ФИО7 ее познакомил ФИО32 В Дальнейшем она с ФИО8 ездили в их магазины, смотрели их ассортимент, по их торговой сетке. Документы подтверждающие факт трудоустройства ФИО7 и ФИО8 в ИП ФИО49 она не видела. ИП ФИО49 открывалось именно для работы в ФИО14. У них там немного другая компания ООО «Тихоокеанская». Кашелка принадлежала изначально ИП ФИО6. У Виталия ФИО17 она работает с 2008 года, у них был семейный бизнес, до этого она работала у другого члена его семьи. В общей сложности она с ними работает 20 лет. В ФИО14 у них было открытие первого магазина в 2007 году, ФИО11 уже была. У ФИО6 начались проблемы, магазин стоял без товара, он искал какие-то возможности аренды, потом он сказал, что с Поддубным договорились, что на этой площадке будут вести совместный бизнес в связи с этим «Кашелка» стала «ОК». Поддубный является генеральным директором ООО «Тихоокеанская». ФИО7 и ФИО8 ФИО6 представил ей в октябре 2016г., так как в ноябре они уже ездили в ФИО14, и делали ревизию и начали закупку товара. Может охарактеризовать ФИО11 как ответственную, магазины у них были самые лучшие под ее руководством, ФИО5 открыли новый магазин в Находке, ее отправляли его поднимать, в магазине всегда порядок, чистота, коллектив сплоченный, дружный, это был один из лучших магазинов. К ней никогда не было никаких нареканий. Все закупки были официальные, она (ФИО2 №9) в товаре была уверена, были договора, товара сомнительного качества не было. Так как закупки осуществлял и их менеджер, может быть ИП ФИО49, самостоятельно закупили стеклоомывающую жидкость. Один раз пришел товар по накладной. Кладовщики пришли уточнить ставить его на приход или нет. По этому поводу, она позвонила ФИО15 Леонидовне и уточнила их ли это товар, ей ответили положительно и они поставили его на приход. На ФИО14 уходило около 2000 бутылок. 1000 во Владивостокский магазин. Эта партия пришла до закупки которую делала она. Эту партию продала компания НКЛ пришла она на ИП ФИО49. Организация в которой она заказала партию - ООО «Апельсин». От Москвы до склада в Артеме товар идет 2-3 недели, если никаких форс мажоров нет, если есть, то может доходить до месяца. Они получили его в середине декабря. Никакого отношения к закупу данной продукции Лазаревская не имела. Товар ушел на реализацию в ФИО14 и во Владивосток в магазин «ОК» ООО «Тихоокеанская». Почему было такое распоряжение ей не известно. Товар принадлежал им, документы все на них, они его оплачивали, у них они его просто хранили. В случае если приходила партия с просрочкой, директора магазинов доводили данную информацию, после этого товар убирался, связывались с поставщиками, этот вопрос решали. В случае варианта с незамерзающей жидкостью, если возник вопрос, то их реакция убрать до выяснения, в продаже никак не оставлять. Решение по снятию с продажи принимает руководитель компании. Директор не может такое решение принять. Директор должен всегда уведомлять руководство.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, которая пояснила, что в январе 2017, сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в проверочной закупке, она согласилась. К ней подошли два сотрудника, с ними был еще парень и еще один участник, они все зашли в здание полиции, первый этаж, кабинет №. Один из сотрудников дал другому сотруднику диктофон, перед этим его осмотрели и две купюры по 100 рублей, они все сели в машину марки Хонда Фит и проехали к зданию старой «Кашелки», сейчас это «ОК». Сотрудник полиции зашел в магазин, после чего он вышел уже с бутылкой стеклоочистителя голубого цвета объемом 5 литров. Он принес товарный чек, оставались ли деньги не помнит. Сотрудник передал диктофон другому сотруднику. После приобретения этой жидкости сотрудники полиции остались, а она уехала. В связи с чем проводили закупку ей не говорили.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 - специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по ПК, которая пояснила, что организациям, осуществляющим производство запрещено использование метанола, а также запрещена продажа указанных средств. Так в ходе проведения внеплановых проверок юридических лиц, предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной продаже спиртосодержащей не пищевой продукции, в том числе и стеклоомывающей, незамерзающей жидкости управлением Роспотребнадзора были выявлены производители-фантомы, содержание метанола которых превышает допустимое значение. Следователем СО, ей на ознакомление были предъявлены документация, стеклоомывающая жидкость, производителем которой значится ООО «ИнжТехПоставка», ООО «Гарден». После ознакомления было выявлено, что данная продукция не безопасна и может нести угрозу жизни и здоровью человека, поскольку производитель данной продукции попал в список производителей предприятий-фантомов. От следователя ей известно, что стеклоомывающая жидкость была изъята в сети супермаркетов, в каком не помнит, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая пояснила, что в декабре 2016 года, была закупка на стеклоомывающую жидкость. Она с ребенком гуляли около здания полиции, к ним подошел сотрудник полиции, попросил помочь следствию, она согласилась, отправив ребенка домой, она прошла в кабинет на первом этаже, там было два сотрудника полиции, молодой и взрослый. Сказали надо сделать закупку. Одному сотруднику вручили магнитофон, и они поехали в магазин «ОК». В машине находился еще один свидетель, это был взрослый мужчина. Они в машине сидели, а взрослый полицейский, делал закупку. Он пришел, они сели в машину и поехали обратно в полицейский участок. Там все посмотрели, этот магнитофон, прослушали запись и все. После подписания документов их отпустили. Когда сотрудник полиции уходил в магазин ему был вручен диктофон и деньги. В какой сумме были вручены деньги не помнит. Когда он вернулся с магазина, при нем были диктофон, сдача и стеклоомывающая жидкость синего цвета, объемом 5 литров, сотрудник сказал, что купил ее в магазине.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 которая пояснила, что с 2012 по 2018 год работала в супермаркете «ОК» кладовщиком. В ее обязанности входило прием товара от поставщиков, перемещение, выдача товара в зал. Также она принимала стеклоомывающую жидкость. На тот момент они работали с перемещениями, конкретно поставщиков не было, товар шел с Владивостока, они создавали документ, на их магазин, присылали документ с товаром, через компьютер они пробивали перемещение, считывали код товара, который вставал на ту или иную карточку. В документах перемещения указывалось наименование товара и количество. В января 2017 года сотрудники хотели изъять стеклоомывающую жидкость, она при этом присутствовала, весь товар сняли с зала, привезли на склад. Откуда поступил товар не помнит, из Артема или из Владивостока. К соответствию продукции требованиям безопасности, она отношение не имеет. Ее задача заключается только в том, чтобы принять товар и отправить его в зал. Ее непосредственным руководителем являлся директор, ФИО5 ее принимали на работу ИП ФИО49, и.о. руководителя была ФИО1 После того, как уволилась ФИО11 был ФИО2 №10 Гипермаркет «ОК» открылся в 2016г. На открытии магазина была ФИО11, начальник отдела кадров ИП ФИО49, фамилию не помнит, ФИО33, ФИО7- заместитель ФИО49, фамилию не помнит, ее заместитель. На открытии магазина собрали всех, познакомили, представили ФИО12, начальника отдела кадров. Сказали нам писать заявления на увольнение и тут же заявления на принятие, от ИП ФИО6 переходили к ИП ФИО49, с «Кашелка» в «ОК». Заявления отдавали начальнику отдела кадров. С ними заключили договор найма на работу. В договоре написано, что они трудоустроены в ИП ФИО49. Товар приходил следующим образом: приходит машина, встает на разгрузку, водитель отдает им документы, документы в двух экземплярах, один остается им, другой уходит в офис, что получили товар подписывали. Приемка товара осуществлялась в электронном виде, к сканеру подносили документ, он считывал номер документа, открывал его, потом подносили стеклоомывающую жидкость, он срабатывал, и выходила графа, что это та самая жидкость, которая должна быть. Товар уже был забит в программу и гипермаркет «ОК» отношение к закупке товара не имел. Карточка была создана официальным, головным офисом. Кто и у кого закупал товар ей не известно. Стеклоомывающую жидкость принимала она, после приемки этого товара он сразу выдался в зал на продажу, это предусмотрено регламентом магазина, специального указания для этого не надо, кладовщик не имеет права задерживать товар на складе, если это товар, не касается каких-либо подтверждений сверху. Количество принятой ею стеклоомывающей жидкости не помнит. Изъятие жидкости происходило при ней, она ее пересчитывала, при ней сотрудники ее опечатывали, жидкость стояла опечатанная. Весной ФИО2 №10 поехал на выходные во Владивосток, приехал в понедельник, во вторник в 11 часов дня приехала машина, она была от ИП ФИО6, ФИО2 №10 разрезал ленту, опечатанную жидкость сказал загрузить в эту машину и отравить. ФИО2 №10 сказал, что она занимала много места, мешалась. Жидкость они не вывезли, так как приехал ФИО18. ФИО18 вызвал машину с арест площадки и снял жидкость, которую отправил на арест площадку. ФИО1 в это время уже давно не работала. В «Кашелке» руководителем была ФИО1 В гипермаркете «ОК» она начинала работу под руководством Лазаревской. Может охарактеризовать ее как ответственную, понимающую. Считает, что со своими обязанностями она справлялась.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, который пояснил, что зимой 2017 года сотрудниками полиции была проведена закупка стеклоомывающей жидкости, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в данном в качестве свидетеля. Еще одним свидетелем в закупке была девушка. Закупка производилась в магазине «ОК», по 

<

адрес> закупкой сотруднику полиции были переданы деньги, около 300 рублей, диктофон. Закупщик пошел в магазин, вернулся с магазина с жидкостью. Жидкость была в пластиковой бутылке, синего цвета, названия не помнит. Сотрудник, пояснил, что приобрел жидкость в магазине «ОК». при покупке ему выдали чек, все фиксировалось на диктофон.

Показаниями свидетеля ФИО2 №14, который пояснил, что он имеет высшее образование по специальности инженер, имеет лицензию, его пригласили пояснить каким способом пары жидкости попадают в салон автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, который пояснил, что работает у ИП ФИО49 в должности директора с февраля 2017г., до него эту должность занимала ФИО1 В его должностные обязанности, как директора входит: организация торговли, выполнение товарооборота, контроль, экономический анализ, все службы которые находятся в подчинении, исполняют все рекомендации на выполнение плана. Его работа связана с выполнением всех обязанностей, чтобы были конкретные результаты. Он обладает полномочиями как реализации товара, так и его снятии в случае если он не соответствует требованиям Законодательства, есть руководитель и все согласовывается с руководством по данному товару. Его руководителем является ИП ФИО49. Он (ФИО2 №10) не является материально ответственным лицом. Материальную ответственность несут администраторы, бухгалтер, кладовщики, продавцы, которые несут полную материальную ответственность. Владельцем товара, который реализуется является ИП ФИО49. ФИО5 в 2017 г. он приступил к должности, при приёмке дел, на складе находилось большое количество этого товара, выяснил, что товар снят с продажи, поэтому он попросил руководство, найти для него место на складе. Позже ему поступила команда подготовить к перемещению товар на другой склад. Переписка между магазином и руководством ИП ФИО49 осуществляется электронной почтой, телефон, а документы перевозятся машинами. ФИО5 он принимал дела адрес электронной почты был прежний, в настоящее время, с момента переезда ДД.ММ.ГГГГ другой адрес. Все вопросы он решал с ФИО49 или с отделом кадров. По поступающей продукции, по отпуску товара, по приходу товара вопросы решаются с ФИО8 Н.В. -коммерческим директором. ФИО7 ведет другую группу компаний, и кем именно она работает не знает. Если поступает некачественный товар, то он согласовывает с ФИО8 и снимает товар. Компьютер его часто ломается, но эл.почта ФИО1 на компьютере осталась. В штате ИП ФИО49 несколько системных администраторов. На форпосте он оставил свое резюме и таким образом был трудоустроен к ИП ФИО49 в супермаркет «ОК», При закрытии магазина по 

<

адрес> он был уволен и принят на работу ИП ФИО21 по ул. Калининской, супермаркет, так и остался называться «ОК». Ему позвонила юрист компании ИП ФИО49 - ФИО22 и сказала, чтобы он готовил продукцию на вывоз в 

<

адрес>. О том, что жидкость находящаяся на складе гипермаркета на 

<

адрес> вывезена он сказал ФИО8 или ФИО49.

По ходатайству адвоката, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №10, судом оглашены показания свидетеля ФИО2 №10 данные им на предварительном следствии 07.08.2017г. т.1 л.д. 202-204, согласно которых показания, данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, хочет дополнить следующее. Ему известно, что техническое сопровождение электронной почты, различных программ, которые установлены на компьютерах в гипермаркете «ОК» до конца июля 2017 вела организация (ООО Кошелка), находящаяся в 

<

адрес>. С февраля 2017 до апреля – мая 2017 в его пользовании находился рабочий компьютер, в котором имелась электронная почта: ars-dir@cashelka.ru. Указанная почта перешла к нему в пользование от предыдущего директора – ФИО1, с указанного адреса он вел переписку со своим руководителем – ФИО2 №1 и иными организациями. В апреле или мае 2017 в результате технического сбоя, ряд программ и электронная почта: ars-dir@cashelka.ru перестали функционировать. Ему известно, что в гипермаркете «ОК» в г. ФИО14 имелся сервер, через который работали все компьютеры, которые находились в гипермаркете. Через указанный сервер велась работа компьютеров гипермаркета с момента открытия гипермаркета «ОК» в г. ФИО14. На вопрос следователя: сохранялась ли электронная переписка, которая велась с электронной почты ars-dir@cashelka.ru на указанном им сервере, свидетель пояснил, что ему не известно, сохранялась ли какая-либо информации на указанном им сервере, поскольку он не обладает техническими познаниями в этой области. Хочет дополнить, что в связи с вышеуказанными изменениями между ИП ФИО2 №1 и организацией в 

<

адрес>, через старый сервер в настоящее время проходят кассовые операции алкогольного отдела гипермаркета. Остальной обмен информацией (электронная переписка и т.д.) ведется с нового сервера. Со дня назначения его на должность директора гипермаркета «ОК», на компьютерах гипермаркета была установлена программа для внутренней переписки – Miranda. После изменений, с конца июля 2017 года, на компьютерах гипермаркета установлена новая программа для внутренней переписки – Пингвин (т.к. на ярлыке изображен пингвин). Это программа используется сотрудниками гипермаркета для быстрого обмена текстовыми сообщениями. В настоящее время системный блок компьютера, которым пользовалась ФИО1, пока находилась в должности директора, находится на складе. Однако этот компьютер был подключен к серверу, можно ли в настоящее время просмотреть сообщения электронной почты ars-dir@cashelka.ru, ему не известно.

На вопрос адвоката: каким показаниям верить, свидетель ФИО2 №10 пояснил, что программы слетают один раз в 10 дней, потому что магазин ИП ФИО49 был под управлением ИП ФИО6, «айпишники» с одной стороны и с другой стороны работают совместно, потом возникали своеобразные проблемы между двумя сторонами, и эти слеты были зачастую, пригласить кого – либо было сложно. Одни говорили, что это не их вина, другие тоже отрицали, поэтому зачастую программы слетали. Была эл.почта или нет на тот момент утверждать не может. Когда он заступил на должность, компьютеры, системные блоки, с кабинета директора поменяли в кабинет администратора. Когда изымали системный блок сотрудники полиции сами выбрали блок, они все 5 блоков пересматривали, посчитали, посчитали какой блок им нужен, и забрали. Поскольку системные блоки принадлежали ИП 

<

данные изъяты>, 01 марта 2017г. блоки сменили, и им поставили новые блоки, поэтому новая почта, и новые изменения. За время его работы они снимали с реализации просроченные товары или неправильно маркированные. Правила торговли говорят о том, что такой товар надо снимать, торговый коммерческий отдел, который определяет какой товар надлежит снять. Все под контролем руководителя, он (ФИО2 №10) просматривает насколько правильно работают продавцы. В его обязанность тоже входит, чтобы таких товаров не было. Администрация контролирует работу продавцов. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая пояснила, что ФИО1 на работу принимала она. Незамерзающую жидкость привезли сюда с западной части России, они купили ее в московской фирме ООО «Апельсин» и выставили в продажу. Потом ее взяли на экспертизу, выявили, что там находится вредное вещество и товар не подлежит продаже. Она (ФИО2 №1) узнала об этом тогда, ФИО5 пришли забирать этот товар из магазина, тогда руководитель поставил ее (ФИО2 №1) в известность. О том, что его запретили к продаже, не знала, ей никто не сообщал, только ФИО5 из магазина изъяли товар, тогда позвонил ФИО2 №10 и сообщил, что приехали из органов полиции и товар изымают, т.к. он не подлежит реализации. Она (ФИО2 №1) работает в Тихоокеанской торговопроизводственной компании, холдинговая компания, у них много компаний. Тихоокеанская компания, много предпринимателей, т.е деятельность обширная. Сдача помещений в аренду, торговля, есть отдел кадров. У ИП ФИО49 нет отдела кадров, есть только персонал, который работал в магазине. У ИП ФИО49 ФИО8 и ФИО7 никогда не работали. ФИО8 и ФИО7 специалисты, которые с ней (ФИО2 №1) вместе работают в Тихоокеанской компании, в сетевом холдинге, они оказывали ей услуги. Работники магазина, который находился в 

<

адрес>, должны были подчиняться только ее (ФИО2 №1) решениям, так как на работу принимала она-ИП ФИО49. ФИО8 и ФИО7 оказывали ей услуги, по открытию магазина, по работе, лично ей оказывали услуги, а работники магазина должны были подчиняться ИП ФИО49. Никаких распорядительных документов, что ФИО8 и ФИО7 руководят ими не было. При приеме на работу ФИО1 подписывала должностную инструкцию, туда входила приемка товаров, продажа, работа с коллективом, принятие всех решений по торговому процессу на месте, это входило в ее обязанности. Она уполномоченное лицо, она директор магазина, она отвечала за весь торговый процесс в магазине, как директор. В ее полномочия входило снятие товара ненадлежащего качества. За качеством товара следит директор магазина. За жидкостью «незамерзайка» в котором оказалось вредное вещество, должна была следить директор, принять решение о снятии, потому что она отвечает за весь торговый процесс. ФИО8 и ФИО7 приехали и уехали, они не работают в этом магазине. Когда, касается вредного товара, то по согласованию с ней (ФИО2 №1) можно, но за директором магазина остается право снять товар, потому что она (ФИО2 №1) может что угодно приказывать, но директор может потребовать в письменном виде распоряжение, о запрещении снять товар вредный для покупателей, но директор вправе принять сам решение о снятии товара. Адрес эл.почты через который она (ФИО2 №1) вела переписку с магазином: GL бух.@ФИО50. ru. Это единственный адрес, с которым она работает и на домашнем компьютере и на рабочем. С работниками магазина ей не надо было вести переписку, руководит магазином директор, и она как руководитель разговаривала только с директором, а уже директор решает вопросы на месте. Партия этой жидкости поступила в магазин в ноябре месяце 2016 г., а в 2017 г. сняли этот товар в первом квартале. Жидкость принадлежала ей (ФИО2 №1). О том, что она не соответствует нормативным требованиям, узнали тогда, когда изымали товар, точную дату не помнит. О том, что данная жидкость вредна и сотрудники полиции проводили мероприятия по контрольной закупке этой жидкости, Лазаревская не говорила и не советовалась. ФИО8 и ФИО7 об этом тоже не говорили, первый кто сказал, это ФИО2 №10, когда приехали изымать товар. Если бы она (ФИО2 №1) знала, что товар не соответствует качеству она бы приняла решение снять его с реализации. Контроль за магазином осуществлялся следующий: ей привозили на бумажных носителях документы 1 раз в неделю, она все это видела, все кассовые отчеты, товарные отчеты, работала по компьютеру и были товарные документы на руках, руководила как бухгалтер. Ежедневные отчеты о товарообороте ей были не нужны, так как приходя на работу, она на своем компьютере видела все движение по кассе, не только сколько в целом продали, а конкретное количество проданного товара. Когда товар уходит, то он проходит по компьютеру, а бумажные носители поступают, через какой-то промежуток времени, магазин работал на доверительном управлении у ФИО6, и первое время они работали вместе, т.е. их менеджеры как заказывали товар, так и заказывали для этого магазина. У них были все наработки. ФИО6 согласовал с генеральным директором передачу магазина в доверительное управление в связи с тем, что он был в трудном финансовом положении, ему надо было платить по кредитам. У него магазин практически стоял без товара, потому что ему не чем было рассчитываться за товар, поэтому он и принял такое решение, об открытии магазина, но на доверительном управлении. За аренду ИП ФИО49 не платит. Сколько было закупок стеклоомывающей жидкости не помнит. ИП ФИО49 руководитель, а ФИО1 конкретный руководитель, и поэтому она (ФИО2 №1) не вдавалась в подробности от кого поступила аналогичная жидкость 15 ноября. Жидкости которую изъяли была куплена у ООО «Апельсин». В качестве ИП она (ФИО2 №1) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, весь товар который они заказывали оплачивался ИП ФИО49. Товар для магазина помогал приобретать ИП ФИО6. Доверительное управление подразумевает, что два лица одинаково заинтересованы в деятельности данного предприятия, потому что в конечном итоге они нацелены на прибыль, которую разделят пополам. Поэтому ИП ФИО6 взял на себя поставку товара и первое время товар шел через распределительный центр. Лично он (ФИО2 №1) не давала на подпись документы, приезжал человек с отдела кадров ФИО50 он составлял документы на ИП ФИО49, ей оказывали такую услугу, потому что она открывала ИП, и была договоренность, что ей помогут. Объем изъятой жидкости она (ФИО2 №1) не помнит, где она храниться ей также не известно, им на склады данную жидкость не возвращали. За нарушение правил торговли в магазине «ОК» к ответственности никого не привлекали, таких нарушений не было. На каком основании Лазаревскую наказали в ООО «Тихоокеанский», объявив выговор, ей (ФИО2 №1) не известно, это был не ее (ФИО2 №1) приказ.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017, в ходе которого осмотрено внутренние помещение гипермаркета «ОК» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра: в торговом зале обнаружено 1104 пластиковых бутылки со стеклоомывающей жидкостью «GLEID EXCLUSIVE» объемом 5 литров каждая; в складском помещении обнаружено 1814 пластиковых бутылок со стеклоомывающей жидкостью «GLEID EXCLUSIVE» объемом 5 литров каждая и сертификат соответствия №. 

Две пластиковых бутылки со стеклоомывающей жидкостью «GLEID EXCLUSIVE» объемом 5 литров каждая упаковываются в пакеты и изымаются, 2916 пластиковых бутылки со стеклоомывающей жидкостью «GLEID EXCLUSIVE» объемом 5 литров каждая передаются на ответственное хранение директору гипермаркета «ОК» - ФИО1 (т. 1 л.д. 42-48).

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2017, в ходе которого осмотрены 2916 пластиковых бутылок со стеклоомывающей жидкостью «GLEID EXCLUSIVE» объемом 5 литров каждая. В бутылках имеется жидкость синего цвета. На боковой поверхности каждой бутылки имеется этикетка, с рисунком и текстом: «стеклоомывающая жидкость GLEID EXCLUSIVE – 30, изготовитель: ООО «ИнжТехПоставка», 

<

адрес>, пом. 7, дата производства 11 16, состав: вода деминерализованная 30 %, изопропиловый спирт 30 %, НПАВ 5 %, краситель 5 %, ароматизатор 5 %, не содержит метанола…».

Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение ИП ФИО34 (т. 2 л.д. 82-85, 87).

Протокол выемки от 30.05.2017, согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 изъят лист ознакомления ФИО1 с внутренними нормативными документами ИП ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 90-93).

Протоколом осмотра предметов от 31.05.2017, в ходе которого осмотрен лист ознакомления ФИО1 с внутренними нормативными документами ИП ФИО2 №1, согласно которому ФИО1, директор магазина в г. ФИО14 ознакомлена с внутренними нормативными документами: «Правила внутреннего трудового распорядка», «Положение о защите персональных данных работников», «Положение об оплате труда», «Должностная инструкция», «Стандарт обслуживания покупателей», «Кассовая дисциплина», «Вводный инструктаж по охране труда прослушал», после чего поставила подпись, фамилию и дату – 26.10.2016 г.

Данный лист признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 94-97, 98).

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2017, в ходе которого осмотрены два CD-диска с аудиозаписями разговоров ОРМ «проверочная закупка» от 13.12.2016 и 31.01.2017 и два товарных чека, изъятых у «закупщика» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 13.12.2016 и 31.01.2017, на которых записан разговор «закупщика» и продавцов (кассиров) гипермаркета «ОК».

На CD-дисках обнаружены файлы с аудиозаписями разговоров ОРМ «проверочная закупка» от 13.12.2016 и 31.01.2017.

В ходе осмотра первого товарного чека установлено, что произведена продажа № 00127593, 13.12.2016 г. реализована одна бутылка стеклоомывающей жидкости 5 л. AutoG за 129 рублей. 

В ходе осмотра второго товарного чека установлено, что произведена продажа № 00157489, 31.01.2017 г. реализована одна бутылка стеклоомывающей жидкости 5 л. AutoG за 129 рублей. Кроме этого на нем обнаружена текст «POS № 305, ФИО9». 

В ходе следствия установлено, что ФИО9 являлась кассиром в гипермаркете «ОК», именно она 31.01.2017 реализовала стеклоомывающую жидкость «закупщику» в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Диски и товарные чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 118-123, 124).

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2017, в ходе которого осмотрены копия сертификата соответствия № 2119344, копия сертификата соответствия № 2119344, свидетельство о государственной регистрации № BY.20.21.01.015.E.000970.05.15 от 28.05.2015. Осмотром установлено, что оба сертификаты соответствия № 2119344 выданы одним органом – Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и имеют одинаковые регистрационный номер, номера телефона, факса и электронный адрес, адрес производства, при этом разные органы по сертификации, одно основание выдачи. Учитывая вышеуказанное, подлинность осматриваемых сертификатов вызывает сомнения.

Свидетельство о государственной регистрации № BY.20.21.01.015.Е.000970.05.15 от 28.05.2015 выдано на продукцию - жидкость стеклоомывающую низкозамерзающую «Оймакон» марки (-30), ТУ 2384-005-90574868-2015, изготовленную ООО «ИнжТехПоставка», адрес производства: Россия, 140125, МО, 

<

...> км от МКАД по Новорязанскому шоссе.

В ходе следствия установлено, что стеклоомывающая жидкость, производителями которой значатся ООО «ИнжТехПоставка», ООО «Гарден» изготовлена предприятием-фантомом, поскольку указанный адрес производства и организации-изготовителя являются вымышленными. Таким образом, подлинность осматриваемого свидетельства о государственной регистрации вызывает сомнения, а сткелоомывающая жидкость может не соответствовать нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Сертификаты соответствия и свидетельство о государственной регистрации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 125-129, 130-131).

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2017, в ходе которого осмотрены 4 пластмассовых бутылок емкостью 5 л., которые укупорены пластмассовой крышкой, имеющих этикетку с рисунком и текстом: «стеклоомывающая жидкость GLEID EXCLUSIVE – 30, изготовитель: ООО «ИнжТехПоставка», г. Москва ул.1-ая Ямского Поля, д. 30, пом. 7, дата производства 11 16, состав: вода деминерализованная 30 %, изопропиловый спирт 30 %, НПАВ 5 %, краситель 5 %, ароматизатор 5 %, не содержит метанола…». В бутылке содержится прозрачная жидкость синего цвета.

Осмотренные бутылки со стеклоомывающей жидкостью изъяты в гипермаркете «ОК» в г. ФИО14 в ходе ОРМ «проверочная закупка» и осмотра места происшествия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 132-135, 136-137).

Заключением эксперта № 10-208э от 21.04.2017, согласно которому жидкость в бутылке с этикеткой «стеклоомывающая жидкость GLEID EXCLUSIVE -30», изъятая 31.01.2017 в гипермаркете «ОК» по адресу: 

<

адрес>, не соответствует химическому составу, указанному на этикетке (в составе указан изопропиловый спирт) и является водным раствором метилового спирта, количественное содержание метанола в жидкости составляет 22%±2,2%.

Согласно «Химической энциклопедии» под ред. ФИО24 – М.: Советская энциклопедия, 1988, том № 3. «…Метиловый спирт – сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд с резко выраженным кумулятивным действием; отравление наступает при приеме внутрь (смертельная доза для человека 30 г, а 5 – 10 г могут вызвать тяжелое отравление), вдыхание паров и проникновение через кожу. ПДК 5 мг/ м3». (т. 2 л.д. 60-62).

Заключением эксперта № 10-207э от 21.04.2017, согласно которому представленные на исследование жидкости, в двух бутылках с этикетками «Стеклоомывающая жидкость GLEID EXCLUSIVE -30», изъятые в гипермаркете «ОК», находящемся по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют химическому составу, указанному на этикетке (в составе указан изопропиловый спирт) и являются водными растворами метилового спирта, количественное содержание метанола в жидкостях: 22%±2,2% (в бутылке укупоренной колпачком синего цвета) и 29%±2,9% (в бутылке укупоренной колпачком желтого цвета).

Согласно «Химической энциклопедии» под ред. ФИО24 – М.: Советская энциклопедия, 1988, том №. «…Метиловый спирт – сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд с резко выраженным кумулятивным действием; отравление наступает при приеме внутрь (смертельная доза для человека 30 г, а 5 – 10 г могут вызвать тяжелое отравление), вдыхание паров и проникновение через кожу. ПДК 5 мг/ м3». (т. 2 л.д. 68-71).

Заключением эксперта № 10-206э от 21.04.2017, согласно которому жидкость в бутылке с этикеткой «стеклоомывающая жидкость GLEID EXCLUSIVE -30», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «ОК» по адресу: 

<

адрес>, не соответствует химическому составу, указанному на этикетке (в составе указан изопропиловый спирт) и является водным раствором метилового спирта, количественное содержание метанола в жидкости составляет 29%±2,9%.

Согласно «Химической энциклопедии» под ред. ФИО24 – М.: Советская энциклопедия, 1988, том №. «…Метиловый спирт – сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд с резко выраженным кумулятивным действием; отравление наступает при приеме внутрь (смертельная доза для человека 30 г, а 5 – 10 г могут вызвать тяжелое отравление), вдыхание паров и проникновение через кожу. ПДК 5 мг/ м3». (т. 2 л.д. 76-78).

Иными документами:

Актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 12 минут произведен осмотр ФИО2 №8, у которого при себе или в вещах денежных и технических средств не обнаружено, кроме мобильного телефона. (т. 1 л.д. 21).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов, ценностей), технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 16 минут до 10 часов 30 минут осмотрены и вручены ФИО2 №8 три денежные купюры достоинством 50 рублей серий Пb0708534, ПБ2306335, ПИ2046535, с которых предварительно сделаны копии и цифровой диктофон марки «Хендай», на котором какие-либо записи отсутствуют. (т. 1 л.д. 22-23).

Актом обследования транспортного средства от 13.12.2016, согласно которому в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут осмотрен салон и багажник автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный номер «М084ХМ», по результатам которого денежных и технических средств не обнаружено. (т. 1 л.д. 24).

Актом осмотра лица, после осуществления проверочной закупки от 13.12.2016, согласно которому в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 05 минут у ФИО2 №8, изъяты пятилитровая бутылка стеклоомывающей жидкости синего цвета марки «GLEID EXCLUSIVE», диктофон марки «Хендай», товарный чек. (т. 1 л.д. 25).

Актом прослушивания аудиозаписи от 13.12.2016, согласно которому в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 18 минут осмотрен диктофон марки «Хендай», в памяти которого имеется аудио файл с записью проведенного ОРМ «Проверочная закупка», который записан на лазерный диск, который в дальнейшем упакован и снабжен пояснительной надписью. (т. 1 л.д. 26).

Уведомлением от 13.01.2017 года отдела экономической безопасности и противодействию коррупции МОМВД России «Арсеньевский» о том, что в рамках проводимого комплекса мероприятий на территории Приморского края, направленного на пресечение незаконной деятельности по продаже стеклоомывающей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, опасной для жизни и здоровья граждан, проводилось исследование стеклоомывающих жидкостей разных марок, в числе которых имеется стеклоомывающая жидкость «GLEID EXCLUSIVE», изготовленную ООО «ИнжТехПоставка». В результате физико-химического исследования установлено, что указанная жидкость не соответствует химическому составу, указанному на этикетке и является раствором метилового спирта. Также в уведомлении указано, что ознакомившиеся с ним лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 234, 238 УК РФ. Внизу листа имеется рукописный текст: «директор гипермаркета «ОК!», неразборчивая подпись, ФИО1, 13 января 2017 г.; администратор гипермаркета «ОК!» неразборчивая подпись, ФИО29, 13 января 2017 г.; администратор гипермаркета «ОК!» неразборчивая подпись, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ»; на рукописном тексте имеется печать ИП ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 33).

Справкой об исследовании № 10-5и от 10.01.2017 о том, что жидкость в бутылке емкостью 5 литров с этикеткой «стеклоомывающая жидкость GLEID EXCLUSIVE -30», закупленная в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в супермаркете «ОК» по адресу: 

<

адрес>, не соответствует химическому составу, указанному на этикетке и является водным раствором метилового спирта (метанола), количественное содержание метанола составляется 29% ± 2,9 %. Согласно «Химической энциклопедии» «…Метиловый спирт – сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд с резко выраженным кумулятивным действием; отравление наступает при приеме внутрь, вдыхании паров и проникновении через кожу, ПДК 5 мг/м3». В нижней части листа имеется рукописный текст: «я, директор гипермаркета «ОК!» в 

<

адрес>, ФИО1, ознакомлена с исследованием стеклоомывающей жидкости «Глейд Эксклюзив», реализуемой в гипермаркете. Обязуюсь уведомить ИП ФИО2 №1 с данным исследованием, а также ознакомить администраторов и продавцов. Об уголовной ответственности предупреждена; неразборчивая подпись; ФИО1; 23.01.2017 г.». (т. 1 л.д. 35).

Актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 31.01.2017, согласно которому в период времени с 13 часов 07 минут до 13 часов 25 минут произведен осмотр ФИО2 №8, у которого при себе или в вещах денежных и технических средств не обнаружено, кроме мобильного телефона. (т. 1 л.д. 37).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов, ценностей), технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» от 31.01.2017, согласно которому в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут осмотрены и вручены ФИО2 №8 две денежные купюры достоинством 100 рублей серий СИ7783452, КЬ4702936, с которых предварительно сделаны копии и цифровой диктофон марки «Хендай», на котором какие-либо записи отсутствуют. (т. 1 л.д. 38-39).

Актом обследования транспортного средства от 31.01.2017, согласно которому в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут осмотрен салон и багажник автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный номер «Х024АР125», по результатам которого денежных и технических средств не обнаружено. (т. 1 л.д. 40).

Актом осмотра лица, после осуществления проверочной закупки от 31.01.2017, согласно которому в период времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 00 минут у ФИО2 №8, изъяты пятилитровая бутылка стеклоомывающей жидкости синего цвета марки «GLEID EXCLUSIVE», диктофон марки «Хендай», товарный чек. (т. 1 л.д. 41).

Актом прослушивания аудиозаписи от 01.02.2017, согласно которому в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 50 минут осмотрен диктофон марки «Хендай», в памяти которого имеется аудио файл с записью проведенного ОРМ «Проверочная закупка», который записан на лазерный диск, который в дальнейшем упакован и снабжен пояснительной надписью. (т. 1 л.д. 50).

Копией трудового договора № 01 от 26.10.2016 о том, индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 поручает ФИО1 выполнение трудовой функции в должности директора: руководство структурным подразделением (магазином) в г. ФИО14 Приморского края. (т. 1 л.д. 68-73).

Копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 01л от 26.10.2016, согласно которому с 26.10.2016 ФИО1 принята на работу в должности директора магазина в г. ФИО14 Приморского края на постоянной основе по трудовому договору руководителем организации – ИП ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 67).

Копией должностной инструкции директора, утвержденной ИП ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отвечала за организацию и ведение продаж, должна знать правила торговли отдельных видов товаров и иные нормативные акты по вопросам торгового обслуживания, ассортимент магазина, информацию о товаре – производитель, состав, вкус, его применение; закон о защите прав потребителя, иные законодательные акты, устанавливающие требования к организации торговли. (т. 1 л.д. 74-76).

Копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 12 от 07.02.2017, согласно которому с 09.02.2017 ФИО1 уволена с должности директора гипермаркета в г. ФИО14 на основании личного заявления руководителем организации – ИП ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 77).

В подтверждение невиновности ФИО1 по ходатайству адвоката Ульзутуева А.К. исследованы:

Протокол выемки от 29.08.2017, согласно которому у свидетеля ФИО35 изъят DVD-диск с записью почтовых файлов с электронного адреса ars-dir@cashelka.ru за период с 15.01.2017 по 09.02.2017. (т. 2 л.д. 11-13).

Протокол осмотра предметов от 07.09.2017, в ходе которого, при помощи ноутбука «DEPO», осмотрен диск, на котором обнаружено две папки «вх» и «исх». В папке «исх» обнаружены файлы:

- «md50000001147» со следующей информацией: файл отправлен 23.01.2017 в 16 часов 48 минут с электронного адреса «ars-dir@cashelka.ru» на электронный адрес «zubkova@ttpk.ru»; файл содержит два файла-вложения с названиями «справка исследования.jpg» и «справка исследования1.jpg». При открытии вложения «справка исследования.jpg» обнаружена картинка справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии вложения «справка исследования1.jpg» обнаружена картинка второго листа справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части листа имеется рукописный текст: «я, директор гипермаркета «ОК!» в г. ФИО14, ФИО1, ознакомлена с исследованием стеклоомывающей жидкости «Глейд Эксклюзив», реализуемой в гипермаркете. Обязуюсь уведомить ИП ФИО2 №1 с данным исследованием, а также ознакомить администраторов и продавцов. Об уголовной ответственности предупреждена; неразборчивая подпись; ФИО1; 23.01.2017 г.». 

- «md50000001148» обнаружена следующая информация: файл отправлен 23.01.2017 в 16 часов 54 минуты с электронного адреса «ars-dir@cashelka.ru» на электронный адрес «svetlana2014.popova@mail.ru»; файл содержит два файла-вложения с названиями «справка исследования.jpg» и «справка исследования1.jpg». При открытии вложения «справка исследования.jpg» обнаружена картинка справки об исследовании № 10-5и от 10.01.2017; при открытии вложения «справка исследования1.jpg» обнаружена картинка второго листа справки об исследовании. Осматриваемые файлы, по содержанию, аналогичны файлам, с этим же названием, осмотренным выше.

- «md50000001149» обнаружена следующая информация: файл отправлен 23.01.2017 в 16 часов 54 минуты с электронного адреса «ars-dir@cashelka.ru» на электронный адрес «svetlana2014.popova@mail.ru»; файл содержит текстовое сообщение следующего содержания «копию копию уведомления отправляла ФИО2 №9.», а также два файла-вложения с названиями «уведомление.jpg» и «уведомление1.jpg». При открытии вложения «уведомление.jpg» обнаружена картинка уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии вложения «уведомление1.jpg» обнаружена картинка второго листа уведомления; внизу листа имеется рукописный текст: «директор гипермаркета «ОК!», неразборчивая подпись, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; администратор гипермаркета «ОК!» неразборчивая подпись, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ; администратор гипермаркета «ОК!» неразборчивая подпись, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ»; на рукописном тексте имеется печать ИП ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 109-117).

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, анализируя показания свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО9, ФИО2 №1, ФИО7 О.Ф., ФИО8 Н.В., ФИО2 №9, ФИО2 №7 и ФИО2 №13, а также показания подсудимой ФИО1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в должности директора магазина гипермаркет «ОК» у ИП ФИО2 №1 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (п. 3.2.9 раздел 3).

В соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 №1, ФИО1 отвечала за организацию и ведение продаж, а именно: организовывала, планировала и координировала деятельность коллектива магазина; обеспечивала соблюдение правил торговли, режима работы магазина; обеспечивала соблюдение санитарных, ветеринарных, противопожарных норм, техники безопасности, норм охраны труда; разрабатывала и проводила мероприятия по повышению качества торгово-технологического процесса, при этом в соответствии с п. 2.3 указанной должностной инструкции она должна знать правила торговли отдельных видов товаров и иные нормативные акты по вопросам торгового обслуживания, ассортимент магазина, информацию о товаре – производитель, состав, вкус, его применение; закон о защите прав потребителя, иные законодательные акты, устанавливающие требования к организации торговли.

Все свидетели в том числе ФИО1 не отрицали факта осуществления розничной реализации в гипермаркете «ОК» товара – стеклоомывающей жидкости марки «GLEID EXCLUSIVE -30» в пластмассовых бутылках емкостью 5 литров, которая по заключению эксперта № 10-208э от 21.04.2017, № 10-207э от 21.04.2017, и № 10-206э от 07.04.2017, является водным раствором метилового спирта, количественное содержание метанола в жидкости составляет 22%±2,2% (29%±2,9%). Согласно «Химической энциклопедии» под ред. ФИО24 – М.: Советская энциклопедия, 1988, том № 3. «…Метиловый спирт – сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд с резко выраженным кумулятивным действием; отравление наступает при приеме внутрь (смертельная доза для человека 30 г, а 5 – 10 г могут вызвать тяжелое отравление), вдыхание паров и проникновение через кожу. ПДК 5 мг/ м3».

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 7 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для его жизни и здоровья; если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара он причиняет или может причинить вред жизни и здоровью потребителя, продавец обязан незамедлительно приостановить его реализацию до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей), не сообщив работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей и не приняв мер к снятию данного товара с реализации, незаконно хранила с целью сбыта указанную стеклоомывающую жидкость в количестве 2918 бутылок объемом 5 литров каждая в помещениях гипермаркета.

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», зарегистрированного 22.08.2007 в Министерстве Юстиции РФ за № 10037 и опубликованного 04.09.2007 в «Российской газете», предусмотрено, что организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, – хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

ФИО1 в нарушение ч. 1 и ч. 5 ст. 7 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предприняла мер к снятию с реализации стеклоомывающей жидкости марки «GLEID EXCLUSIVE -30»

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что трудовой договор она не подписывала, с приказом, должностной инструкцией она не знакомилась, отклоняются, так как опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, как с приказом о приеме на работу № 01л от 26.10.2016 так и трудовым договором № 01 от 26.010.206 подписаным ФИО1 (т.1 л.д. 68, 73).

Доводы подсудимой и защитника о том, что ответственность за данное преступление должна нести не она, что она самостоятельно, без указания руководства не могла снять с реализации стеклоомывающую жидкость, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно положениям уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся руководителем или ответственным за качество выпускаемой или продаваемой продукции предприятия учреждения, организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе и индивидуальный предприниматель, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающие услуги, а субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной по отношению к выполнению работы или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Статья 238 УК РФ отнесена законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

В статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанность соблюдать санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению качества производимой, закупаемой и реализуемой продукции возложена не только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но и на граждан, то есть физических лиц.

Таким образом, в связи с отсутствием в диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ указания на специальный субъект субъектом указанного преступления является лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и фактически осуществляющее производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья людей.

ФИО1 согласно трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, являясь директором гипермаркета «ОК» была лицом, ответственным за сбыт стеклоомывающей жидкости и обязана была ее реализовывать в соответствии с действующим законодательством, пожарными и санитарными нормами и правилами. При этом для квалификации действий лица, сбывающего стеклоомывающую жидкость, не имеет значения, кому она принадлежала - индивидуальному предпринимателю или директору и кто от ее реализации намерен был получить прибыль.

Уведомлением отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Арсенеьвский» УМВД России по Приморскому краю от 13.01.2017г., исследованным в судебном заседании, ФИО1 была лично под роспись предупреждена о том, что стеклоомывающие жидкости, перечисленные в Уведомлении, в том числе стеклоомывающая жидкость «GLEID EXCLUSIVE -30», являются опасными для жизни и здоровья человека и что за сбыт такой продукции предусмотрена уголовная ответственность.

Все вышеприведенные доказательства, которые исследованы в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с законом; достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется и они согласуются между собой, а в совокупности достаточными. 

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления не имеется. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимой – заболевание сердца (т. 3 л.д. 18).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимая ФИО1, освобождается от уплаты процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Ульзутуеву А.К. за оказание юридической помощи, поскольку не трудоустроена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание по указанной статье в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: 2916 бутылок объемом 5 литров каждая со стеклоомывающей жидкостью «GLEID EXCLUSIVE -30», две пластиковые бутылки емкостью 5 литров "GLEID EXLUSIVE", изъятые в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 13.12.2016 и 31.01.2017 и две пластиковые бутылки емкостью 5 литров "GLEID EXLUSIVE", изъятые в ходе осмотра места происшествия в гипермарките "ОК" 31.01.2017– уничтожить; Лист ознакомления ФИО1 с внутренними нормативными документами, два CD-диска с аудиозаписями разговоров, проведенных в ходе ОРМ "Проверочная закупка" от 13.12.2016 и 31.01.2017, товарные чеки № 00127593 и № 00157489, копия сертификата соответствия № 2119344, свидетельство о государственной регистрации № BY 20.21.01.015.Е.000970.05.15 от 28.05.2015– оставить при деле; 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, для подсудимой с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная в случае подачи апелляционной жалобы имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, в порядке, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья В.Н. Понуровский