П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 15 августа 2017 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А. 

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Кадировой А.Н. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> Левиной А.П. – удостоверение №, ордер № от 17.05.2017

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Г.Ж.У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часа до 21 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 совместно с Г.Ж.У. находился в принадлежащем ему домовладении №, расположенном по 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.Ж.У., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, и, используя его в качестве оружия, нанес им Г.Ж.У. один удар в область живота, причинив последней телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением печени и воротной вены, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровья. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.Ж.У., опасного для её жизни.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 указал, что вину признает частично, т.к. удар ножом ФИО2 нанес не умышленно, а находясь в состоянии аффекта.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал, что примерно с октября 2015 года он сожительствовал с ФИО2. Между ними часто происходили скандалы из-за того, что Г. постоянно его ревновала. В феврале 2017 года вечером он дал Г. 2000 рублей и сказал ей, чтобы она отнесла долг, а на остальные купила продукты. Примерно в 18 часов Г. ушла с деньгами, однако отсутствовала всю ночь, вернулась домой только на следующий день вечером, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и сразу из ревности накинулась на него с обвинениями, что он не открывает ей дверь, т.к. привел домой женщину. Находясь в столовой, ФИО2 ударила его по голове сначала бокалом, затем бутылкой с самогоном, после чего бросила в него сковородку и попала ему в плечо. Затем Г. правой рукой схватила его за шею и стала душить. Поскольку ему стало трудно дышать, а возможности отстранить Г. у него не было, поскольку она сильная и крупного телосложения, он машинально, защищаясь от действий ФИО2, взял с кухонного стола нож в правую руку и, не целясь, ударил ножом Г.. При этом в момент нанесения удара Г. стояла перед ним, лицом к нему. После нанесения удара ножом ФИО2 отбежала от него и упала. Справа в области живота у нее было кровотечение от удара ножом. Он сразу вызвал скорую помощь.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника Ли показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Г. ушла отдать долг и в магазин за продуктами и вернулась домой примерно через два часа в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности с ее стороны между ними произошел конфликт и они стали драться. Г. била его по голове сначала бутылкой, затем бокалом. Он сопротивлялся и тогда она схватила стоящую на обеденном столе сковороду, которой пыталась его побить. Понимая, что не сможет ее усмирить, он взял со стола нож и, находясь уже в прихожей, убегая от нее, нанес ей один удар в область живота (л.д.37-38).

В качестве обвиняемого Ли показал, что все произошло спонтанно, он даже не понял как у него в руках оказался нож, ведь ФИО2 кроме того, что била его сковородой, бутылкой и бокалом по голове, также пыталась душить его, поэтому он и взял нож со стола. Г. была пьяна и ее силы были велики в соотношении с его силой. Он понял, что произошло только в тот момент, когда увидел на ее теле кровь (л.д.131-133).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний подсудимый Ли противоречия в своих показаниях объяснил тем, что в ходе допросов он мог упустить тот факт, что ФИО2 вернулась домой через сутки, душила его и в этот момент он ударил ее ножом.

Допросив подсудимого, потерпевшую Г.Ж.У., огласив в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Г.Ж.У. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, когда она пришла домой, ее сожитель – Ли распивал спиртное. Она поругалась на него за то, что он пьет, на что Ли сказал ей, что это не её дело. Скандала между ними не было, бутылкой, бокалом и сковородой она его не била, не душила. После этого она пошла в погреб за картофелем, а когда вернулась и зашла в коридор, то Ли подошел к ней и чем-то ударил ее в живот, отчего она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице после операции. Выяснилось, что Ли ударил ее ножом. В настоящее время она прощает Ли и исковых требований к нему не предъявляет. 

Указала, что ранее Ли уже привлекался к уголовной ответственности, поскольку, находясь в состоянии опьянения, неоднократно проявлял по отношению к ней агрессию с применением ножа и топора, подтверждением чего являются шрамы на ее теле, которые потерпевшая продемонстрировала в судебном заседании.

Кроме того, потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Ли ушел в магазин и банкомат снять с карты деньги, чтобы отдать долг. В 19 часов он вернулся домой, при этом был пьян. Она сказала, что приготовит ужин и отнесет долг. Также она стала высказывать ему за то, что он пришел в состоянии алкогольного опьянения, последнее время он слишком часто стал употреблять спиртное, распускал руки, то есть бил ее. Затем Ли стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она пошла в гараж в погреб за картофелем, а когда вернулась и зашла в прихожую, Ли выскочил из кухни ей навстречу, в правой руке у него был кухонный нож. Она стояла к нему правым боком и в этот момент он ударил ее данным ножом в правый бок в область живота, отчего она почувствовала острую боль. Она не ожидала такого и только помнит, что упала на пол. 

Ли пытается выгородить себя, поскольку в настоящее время в отношении него есть еще одно уголовное дело за причинение ей телесных повреждений топором.

Также в ходе допроса следователем ей были представлены три ножа, изъятые из дома Ли, среди которых она опознала нож с изоляционной лентой на рукоятке, которым Ли нанес ей ножевое ранение (л.д.79-80).

Признавая показания потерпевшей ФИО2, данные в суде и в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного подсудимым Ли деяния и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности указанных показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной Ли от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь 

<

адрес>, в ходе конфликта кухонным ножом нанес Г. один удар в область живота (л.д.5).

В судебном заседании подсудимый Ли подтвердил, что он добровольно обратился с явкой с повинной, поскольку от его действий ФИО2 были причинены установленные у нее телесные повреждения.

Показания потерпевшей ФИО2 и подсудимого Ли согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что объектом осмотра является домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающая к нему территория - место совершения преступления в отношении ФИО2, зафиксирована обстановка места происшествия. С места осмотра изъяты три ножа (л.д.10-23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда ФИО2 с пятнами бурого цвета, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ, а именно: шлепки, штаны, футболка (л.д.25-29).

В соответствии с выводами заключения медицинской экспертизы № 89 от 12.04.2017, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и воротной вены. Данное телесное повреждение могло образоваться, незадолго до поступления в стационар ГБУЗ АО АРБ, при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножом, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому критерию согласно п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровья.

Из исследовательской части заключения эксперта явствует, что ФИО2 проведена хирургическая операция в связи с полученным проникающим в брюшную полость колото-резаным ранением передней брюшной стенки со сквозным ранением печени и воротной вены. По нижнему краю печени правой доли установлено сквозной ранение печени около 4 см (л.д.104-105).

В соответствии с выводами заключения биологической экспертизы № 201 от 07.03.2017, на представленных на экспертизу куртке, свитере, халате, кофточке, бюстгальтере ФИО2 обнаружена кровь человека. Принадлежность крови ФИО2 не исключается (л.д.58-60).

Заключением криминалистической экспертизы № №107 от 31.03.2017 установлено, что три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными заводским способом и не относятся к колюще-режущему холодному оружию (л.д.67-68).

Из показаний свидетеля ФИО3, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ножевого ранения ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен Ли, который сознался в данном преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он совместно со своей сожительницей ФИО2 находился в своем 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой он кухонным ножом нанес один удар в область живота ФИО2. Затем по данному факту Ли обратился с явкой с повинной (л.д.109-110).

Свидетель Ф.Т.О., состоящая в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ножевого ранения ФИО2 ею было возбуждено данное уголовное дело в отношении Ли, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В ходе допросов Ли в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника последний дал признательные показания о том, что он кухонным ножом нанес один удар в область живота ФИО2 (л.д.111-112).

Из показаний свидетеля Ф.Л.А. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в диспетчерской отделения скорой помощи ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ». Примерно в 21 час 18 минут поступил звонок от мужчины, который сказал, что он пырнул ножом женщину и назвал адрес по 

<

адрес>, куда она отправила бригаду скорой помощи (л.д.113-115).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении скорой помощи ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» произведена выемка аудиозаписи на CD диск (л.д.72).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.117) усматривается, что с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ прослушан диск с записью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в отделении скорой помощи ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница». 

Из содержания аудиозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут мужчина по адресу: 

<

адрес> вызывает бригаду скорой помощи для женщины, которой он нанес ножевое ранение в живот.

Содержание указанной аудиозаписи подтверждает показания подсудимого Ли о том, что после нанесения ФИО2 удара ножом он сразу вызвал ей скорую медицинскую помощь.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых осмотрены предметы, изъятые в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу (л.д.116).

Согласно заключению комиссии экспертов № 647 от 16.03.2017, проводивших в отношении подсудимого Ли амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Ли хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, которое, однако, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатров он не нуждается (л.д.49-51).

Проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Ли в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлен умысел Ли на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также доводы подсудимого, не отрицавшего факта нанесения Г. удара ножом в область живота и вместе с тем отрицавшего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по тем основаниям, что удар ножом он нанес вынужденно, обороняясь от действий последней, которая душила его, - противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний потерпевшей Г., данных в суде, явствует, что между ней и Ли произошел конфликт по поводу того, что Ли употребляет спиртное, после чего она выходила из дома, а когда вернулась, Ли сам подошел к ней и ударил ее ножом в живот. Ли и ранее причинял ей телесные повреждения ножом и топором.

Из её же показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в суде явствует, что после происшедшего между ней и Ли конфликта, когда она находилась в прихожей, Ли сам с ножом в правой руке выскочил к ней из кухни, и ударил ее ножом в правый бок в область живота. Она опознала нож, которым Ли нанес ей ножевое ранение. В настоящее время Ли выгораживает себя, поскольку в отношении него есть еще одно уголовное дело за причинение ей телесных повреждений (л.д.79-80).

Показания потерпевшей Г. не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Напротив, показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями: свидетеля ФИО3 о том, что непосредственно после содеянного Ли пояснил, что между ним и его сожительницей ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он кухонным ножом нанес ей один удар в область и по данному факту Ли обратился с явкой с повинной (л.д.109-110); свидетеля ФИО4 о том, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Ли, которому предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в присутствии защитника дал признательные показания о том, что он кухонным ножом нанес один удар в область живота ФИО2 (л.д.111-112); свидетеля ФИО5 о том, что мужчина, вызвавший скорую помощь по 

<

адрес>, сообщил о том, что он пырнул ножом женщину (л.д.113-115).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотров места происшествия; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; заключением медицинской экспертизы, установившей, наличие у ФИО2 колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением печени и воротной вены, которое могло образоваться в результате воздействия ножа, создает непосредственную угрозу для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью; заключением биологической и криминалистической судебных экспертиз.

Показания потерпевшей и свидетелей, в целом согласуются с протоколом явки с повинной, согласно которому Ли добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ходе конфликта он кухонным ножом нанес ФИО2 один удар в область живота (л.д.5).

Показания потерпевшей Г. и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, заявление о совершенном преступлении от Ли, которое сделано добровольно, в устном виде, запротоколировано и им подписано в порядке, установленном ст.ст.141-142 УПК Российской Федерации. В связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей, а также явку с повинной подсудимого Ли суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о её заинтересованности в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО2 о том, что Ли и ранее неоднократно проявлял по отношению к ней агрессию с применением ножа, подтверждается приобщенным к уголовному делу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ли ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении потерпевшей ФИО2 преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, причинив ей ножом телесные повреждения в области головы и различных частей тела, однако был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей и свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Доводы подсудимого Ли об отсутствии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей опровергаются совокупностью обстоятельств совершенного преступления, установленными в судебном заседании данными о характере действий подсудимого, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также наступившими последствиями: удар нанесен опасным орудием – кухонным ножом, в область живота потерпевшей, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека, с причинением колото-резаного ранения, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, опасного для её жизни. 

Указанные обстоятельства, равно как и сила удара, его направление, что установлено показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой длина только сквозного ранения печени составляет около 4см (л.д.104-105) - в совокупности свидетельствуют о прямом умысле Ли на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, опасного для её жизни.

Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевшая ФИО2 применила в отношении Ли физическую силу, в результате чего он вынужден был обороняться, являются несостоятельным, поскольку данных, указывающих на наличие у Ли каких-либо телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий ФИО2, по делу не установлено.

Утверждения подсудимого Ли о физическом превосходстве над ним потерпевшей ФИО2, высказаны надуманно и опровергаются установленными в суде внешними данными потерпевшей, которые значительно уступают подсудимому.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии самообороны в действиях подсудимого Ли, поскольку каких-либо действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшей ФИО2, которые создавали бы реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого и давали ему основания защищаться от таких действий, совершено не было, что указывает на отсутствие у него причин обороняться, тем более с применением ножа.

К показаниям подсудимого суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расценивается, равно как и неоднократное изменение им показаний в ходе предварительного расследования и в суде, с заявлением ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и последующим отказом от заявленного ходатайства, как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности Ли в совершении указанного в приговоре преступления.

Судом установлено, что подсудимый Ли умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягал на здоровье потерпевшей ФИО2 и, желая наступления таких последствий; с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия; нанес потерпевшей удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и воротной вены, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Ли по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действий подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности Ли в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый Ли не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на профилактическом учете по поводу нарушений в семейно-бытовых отношениях и проявляющее агрессию в состоянии опьянения, состоит на учете в наркологическом диспансере, страдает заболеванием легких.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, наличие у Ли иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, не лишало его в период инкриминируемого деяния, а так же не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда психическая полноценность Ли также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений публично в судебном заседании.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивающей на суровости наказания; состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболевания, инвалидности и иного болезненного состояния психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого Ли, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимого.

Сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении. В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого Ли не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесены постановления о выплате вознаграждения защитникам – адвокатам Петриенко И.В. и Левиной А.П., участвующим в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 1 650 рублей и 5 500 рублей соответственно за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого Ли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области: сковороду и предметы одежды Г.Ж.У. - возвратить по принадлежности, ножи – уничтожить; СD диск хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева