УИД 68RS0№-85

Дело № (2-3351/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма; встречному иску ФИО1 к ООО «ПКО ЮСВ» и МФК «

<

данные изъяты>) о признании договора микрозайма незаключенным,

установил:

<

данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ему были предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) под 361,350 % годовых. Договор микрозайма был заключен в офертно-акцептной форме с использования заемщиком функционала своего сайта в сети Интернет и подписан электронным способом - путем совершения ФИО1 действия по вводу проверочного кода, направленного на номер его мобильного телефона и нажатия кнопки «принять», что является аналогом собственноручной подписи (в соответствии с Законом «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик совершил все действия, предусмотренные Правилами предоставления микрозаймов ООО 

<

данные изъяты>». Предварительно он заполнил через мобильное приложение/сайт организации заявление на предоставление микрозайма, самостоятельно заполнил анкету и направил сканированную копию своего паспорта, прошел процедуру идентификации путем направления кода, направленного ему в мобильном приложении. Направив оферту на заключение договора микрозайма, ФИО1 подтвердил, что в полном объеме ознакомился с Общими условиями договора микрозайма и согласен с ними. С момента введения кода в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Заключенным договором микрозайма был предусмотрен способ предоставления микрозайма - в безналичном порядке, путем перевода (зачисления) суммы займа на платежную карту. ФИО1 сообщил организации номер платежной карты, который должен быть указан на её лицевой стороне. Денежные средства по договору микрозайма были перечислены на карту, указанную ответчиком. Однако после получения суммы займа ФИО1 не исполнил своей обязанности по её возврату в установленный срок и по уплате начисленных процентов. В результате чего образовалась задолженность в размере 87 500 руб., из которых 35 000 руб. - сумма размера займа, 52 500 руб. - начисленные проценты. Но, поскольку общая сумма, подлежащая возврату по договору микрозайма, не должна превышать 1,5 размера суммы займа, то общая сумма задолженности составляет 76 698 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (цессионарием) был заключен договоров цессии (цессия) № б/н, по которому право (требование) по вышеназванному договору займа перешли к ООО «СОЛ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, а именно: права, обеспечивающие исполнение заёмщиками обязательств по договору, а также другие связанны требованием права (требования), в том числе на неуплаченные проценты, на суммы оплаченных государственных пошлин и судебных издержек. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» также был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮСВ/СОЛ-09 – на тех же условиях, что и предыдущий договор цессии. В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просрочек задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО «

<

данные изъяты>» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация ЮСВ». 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ЮСВ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76 698 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 250 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. После чего общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76 698 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику копии искового заявления, в сумме 85 руб. 40 коп.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «

<

данные изъяты>» о признании договора микрозайма незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор не заключал, не подписывал, с его условиями не знакомился и денежные средства на этих условиях не получал. Указал, что ответчик не представил доказательств обмена между ним и ООО 

<

данные изъяты>» электронными документами; доказательств того, что он обращался с заявкой на предоставление займа, и что имел место его вход как пользователя системы под своим уникальным именем, и что ООО МФК «Лайм-Займ» его идентифицировало. Односторонние действия займодавца не подтверждают волеизъявление заемщика на заключение договора. В силу положений статьи 438 ГК РФ отправка кредитором каких-либо сообщений, даже если он их отправлял, акцептом не является. Отправка кредитором денежных средств также не является акцептом. Любые другие действия кредитора акцептом не являются. Возможность акцепта оферты путем молчания также не предусмотрена. Направление смс, как и перевод денег могли быть следствием ошибочных действий кредитора, либо преднамеренных действий сотрудников кредитора, например, с целью выполнения плана и показателей по выдаче займов, либо следствием действий третьих лиц. При этом установить, что оферта была сформирована системой именно с такими условиями и именно такие условия предлагались - невозможно. Организация является заинтересованным лицом и имеет техническую возможность с помощью MicrosoftWord или других программ внести в электронные документы, в том числе в бланк оферты любые изменения, выгодные для себя, в том числе -персональные данные. Он полагает, что копии электронных документов являются подложными. 

Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить подписание им договора займа, с учетом требований статей 5, 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № ФЗ-353, ГОСТ Р 34.10-2012 «Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи». В электронных документах, представленных ответчиком, не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заёмщика. Кроме того, указанный в договоре и в исковом заявлении номер мобильного телефона не ему принадлежит и никогда не принадлежал. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с ним индивидуальных условий займа. Все действия по заключению договора потребительского займа были совершены одновременно одним действием - путем введения цифрового кода. Направление ему этого кода он отрицает. Полагает, что упрощенный порядок предоставления потребительского займа (путем однократного направления цифрового кода) противоречит порядку, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите. При несоблюдении простой письменной формы договора потребительского займа, даже при доказанности перевода денежных средств, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами. Заключение договора потребительского кредита должно быть совершено путем совершения сторонами последовательных действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю на условиях их возврата с процентами. Доказательств совершения таких действий ответчиком не представлено. 

Что касается денежных средств, то представленная обществом копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что он получил денежные средства. Изготовить такую выписку можно, имея персональные данные любого человека. Только владелец счета (плательщик) дает распоряжение перевести определенные денежные средства на счет получателя, открытый в любой кредитной организации. К доказательствам перевода в счет договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, заполненное в соответствии с Положение Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В поле «назначение платежа» платежного поручения обязательно должно быть прописано наименование товара, работ, услуг и номер, и дата договора.

На основании изложенного просит суд признать договор микрозайма № 1903291175 от 21 октября 2022 г. не заключенным. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «

<

данные изъяты>» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Директор общества направил письменный отзыв, в котором поддерживает исковые требования ООО «ПКО ЮСВ» и возражает против удовлетворения встречного иска, указав, что между обществом и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был передан от ООО «

<

данные изъяты>» по договору цессии № ЮСВ/СОЛ-09, и общество уполномочено только осуществлять действия по взысканию с должника просроченной задолженности. Доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору не представлено.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее направлял письменные возражения на первоначальный иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, и, возражая против удовлетворения первоначальных требований, фактически повторил доводы, изложенные во встречном иске. 

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску МФК «

<

данные изъяты>) также не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя общества. Направила письменный отзыв, в котором указал, что МФК «

<

данные изъяты>) является микрофинансовой организацией и действует в соответствии с законодательством РФ о микрофинасовой деятельности. Общество включено в реестр Центрального Банка Российской Федерации за номером №. Основным видом деятельности общества является предоставление потребительских миркозаймов. Особенностью деятельности является то, что займы предоставляются посредством сети Интернет. Далее цитирует положения Общих условий договора займа, утвержденные приказом ген. директора МФК «

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующие порядок принятия заемщиком оферты на заключение договора, включающий перечень последовательных конклюдентных действий, по окончании совершения которых договор считается заключенным. Далее цитирует пункты 5.1, 5.2 Правил предоставления микрозаймов, в соответствии с которыми – после совершения заявителем перечисленных действий МФО предоставляет ему в личном кабинете текст индивидуальных условий и график платежей, которые заявитель подписал аналогом электронной подписи - кодом, который был направлен ему посредством смс-сообщения. Таким образом, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе, договор был подписан с использованием электронных технологий – в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи». В ответ на действия, совершенные заемщиком, общество предоставило ему денежные средства, предусмотренные договором займа. С момента предоставления денежных средств договор займа, подписанный заемщиком аналогом собственноручной подписи, считается заключенным. Доказательств непоступления денежных средств ответчик не представил. Просит отказать в удовлетворении встречного иска. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. 

Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения). 

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцептом).

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>) и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому общество обязалось предоставить ему денежные средства в размере 35 000 рублей под 361,350 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора – 70 дней). 

В подтверждение заключения договора суду представлены заявление о предоставлении займа и индивидуальные условия договора потребительского займа, акцептированные ФИО1 посредством введения кода, состоящего из 4-х цифр. То есть договор был заключён в офертно-акцептной форме и подписан аналогом собственноручной подписи.

Предъявленное ФИО1 встречное требование о признании договора незаключенным, по своей сути, направлено на констатацию отсутствия между ним и МФК «Лайм-Займ» правоотношения из договора займа, и в обоснование незаключенности договора он приводит доводы, изложенные выше. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в неразрывном единстве с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки (заключение договора). Соответственно, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны договора, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, несоблюдении простой письменной формы сделки и несоответствии договора требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие согласованной воли истца на заключение кредитных договоров свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об их существенных условиях. 

По смыслу статей 432 и 168 ГК РФ (о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) в их системном толковании – не достижение в требуемой форме соглашения о существенном условии договора влечет иные последствия, нежели недействительность договора, а именно его не заключенность (определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ13-155 от 11 февраля 2014 г.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», кроме того, разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Установлено, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) является микрофинансовой организацией и основным видом деятельности общества является предоставление потребительских микрозаймов посредством сети Интернет через сайт, адрес которого указан в Правилах предоставления микрозаймов микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), утв. Приказом директора от 13 января 2020 г. № 45.

Указанные Правила регулируют порядок и условия предоставления микрозаймов, который включает в себя подачу заявления с использованием сайта в сети Интернет, предназначенного для информационного обмена между сторонами договора; а также содержание заявления, направляемого лицом, имеющим намерение заключить договор займа.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Правил установлено, что после принятия положительного решения о заключении договора микрозайма МФО предоставляет заявителю в личном кабинете текст Индивидуальных условий и График платежей по договору микрозайма. Индивидуальные условия действуют как оферта для Заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления. 

Заявитель должен до подписания Индивидуальных условий внимательно ознакомиться с их содержанием, с Общими условиями и графиком платежей. 

Заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями договора займа подписывает их электронной подписью.

Как было указано выше, договор займа от 21 сентября 2022 г. № 1903291175 состоит из индивидуальных условий, подписанных с использованием аналога собственноручной подписи. Соответственно, частью этого договора являются Общие условия, которые кредитор установил в одностороннем порядке в целях многократного применения. Что соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае – на момент заключения договора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" были размещены Общие условия договора микрозайма, утвержденные приказом ген. директора 

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ

Во вводной части Общих условий отражено, что микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>) настоящим предлагает любому физическому лицу текст стандартной формы договора, содержащей общие условия, которые являются частью договора займа, в соответствии с которой лицо может заключить с МФК «

<

данные изъяты>) договор займа на условиях и способами, изложенными в настоящей форме. 

Пунктами 3.1.1., 3.1.1.1., 3.1.1.2, 3.3 Общих условий договора займа предусмотрено, что заключение Общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами осуществляется путём акцепта заёмщиком формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заёмщиком в последовательности, указанной ниже: 1) ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; 2) ознакомление с текстом Формы; 3) ознакомление с текстом Правил; 4) ознакомление с текстом Политики; 5) начало заполнения Анкеты и регистрация Учётной записи на Сервисе (при регистрации на Сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на Сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному Заёмщику с тождественными фамилией, именем, отчеством); 6) подтверждение номера мобильного телефона; 7) вход в личный кабинет; 8) заполнение анкеты. 

Каждым последующим действием заёмщик подтверждает совершение предыдущего действия.

Договор займа в части Общих условий считается заключенным с момента совершения заёмщиком всех вышеперечисленных действий.

Заключение договора в части Общих условий означает, что заемщик ознакомился с Формой, Правилами, Политикой и полностью с ними согласен. Сервис спрограммирован таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий Формы он не может пользоваться Сервисом и получать займа.

Таким образом, факт совершения заемщиком вышеперечисленных действий означает, что он ознакомился с Общими условиями договора займа, с предложенной формой договора и Правилами предоставления займа. 

В пункте 3.5.2 Общих условий договора займа далее отражено, что, если заявитель согласен с Индивидуальными условиями, он должен подписать их, в том числе электронной подписью и передать займодавцу. После получения индивидуальных условий займодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам, указанным заявителем, является акцептом оферты, предусмотренной пунктом 3.5.1 Общий условий.

В свою очередь, пункт 3.5.1 предусматривает, что предложенные займодавцем Индивидуальные условия предоставляются через личный кабинет заемщика и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Таким образом, факт получения и дальнейшее использование заемщиком денежных средств, предусмотренных договором займа, является подтверждением того, что заемщик принял и согласился с Индивидуальными условиями договора, которые были направлены ему через личный кабинет заемщика. 

Пунктами 7.17, 7.14.2, 7,6, 7.8 Общий условий договора займа предусмотрено, что, заключая договор в части Общих условий, заемщик (заявитель) и займодавец договорились об электронном взаимодействии (документообороте) и согласовывают использование в будущем простой электронной подписи в качестве равнозначной собственноручной подписи. Заемщик и займодавец признают информацию в электронной форме, подписанную простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

Документы и сообщения по договору считаются доставленными: для сообщения, отправленного с использованием подвижной радиотелефонной связи, - в дату его отправки; для сообщения, отправленного с использованием сайта и/или личного кабинета, - в момент его отправки.

Электронная подпись содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов. Факт формирования электронной подписи именно заемщиком (заявителем) подтверждается введением им на сайте в соответствующих полях своего логина и пароля. Заемщик, подписывающий документ, определяется на сервисе через вход в личный кабинет (аутентификацию).

Об этом же указано в пунктах 3.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Таким образом, совершив последовательные действия, предусмотренные пунктом 3.1.1. Общих условий, заемщик соглашается на заключение договора посредством электронного документооборота и подписание документов путем введения электронной подписи, состоящей из уникальных символов, направленных ему путем смс-сообщения. В свою очередь, вход в личный кабинет заемщика (аутентификация) означает, что именно он подписывает договор. 

В данном случае – представленные в материалы дела документы, свидетельствует о том, что заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предшествовало совершение ФИО1 всех необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов 

<

данные изъяты>).

Так, войдя на сайт общества, ФИО1 самостоятельно заполнил электронную форму заявки, размещенную на сайте, указав свои персональные данные, необходимые для принятия решения о выдаче займа и осуществления процедуры выдачи займа, в том числе – номер телефона +№ и адрес электронной почты.

Для целей идентификации ФИО1 общество направило ему посредством смс-сообщения на номер телефона +№ код (пароль) – 7528, который он ввёл ДД.ММ.ГГГГ, и который был проставлен в нижней части заявления. 

Поскольку этот же номер телефона ФИО1 указал во встречном исковом заявлении, то его утверждение о непринадлежности номера, по которому направлялся код, суд отклоняет. Таким образом, суд исходит из того, что заключение договора осуществлялось с использованием абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1

Факт отправки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данного кода подтверждается информацией ООО «

<

данные изъяты>» (компания, занимающаяся рассылкой входящих сообщений смс-шлюз). В свою очередь, ФИО1, который самоустранился от участия в деле, не представил суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в частности, выписку смс-сообщений от сотового оператора связи). 

Таким образом, факт заполнения ФИО1 заявки и введения проверочного кода означает, что он акцептовал и, соответственно, заключил договор займа в части Общих условий. В свою очередь, заключением договора в части Общих условий презюмируется ознакомление ФИО1 с Формой заявки и Правилами предоставления микрозайма, в том числе – в части заключения договора займа посредством электронного документооборота, предусматривающего подписание всех частей договора электронной подписью, приравненной к собственноручной подписи. 

Рассмотрев заявление ФИО1, МФК «Лайм-Займ» направила ему через личный кабинет вариант индивидуальных условий, которые были подписаны им в тот же день путем проставления кода – 7528 (который автоматически генерируется в тексте индивидуальных условий - в случае его использования заемщиком), представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, и, соответственно, являющегося аналогом электронной подписи. 

Заявление ФИО1 о предоставлении займа и индивидуальные условия договора являются связанными между собой электронными документами, поэтому в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» могли быть подписаны 

одной электронной подписью. 

Таким образом, введение ФИО1 кода подтверждения в заявлении на предоставление займа и в Индивидуальных условиях, устанавливающих условия договора займа, приравнивается к собственноручной подписи заемщика и свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора. При этом электронная подпись ФИО1 в установленном порядке прошла идентификацию и аутентификацию. Поэтому его довод об отсутствии волеизъявления на заключение договора займа суд находит несостоятельным.

ФИО1 ссылается на отсутствие электронных документов, которыми стороны договора предварительно обменивалась. Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ (приведенных выше) обмен электронными сообщениями, подписанными аналогом собственноручной подписи отправителя (в данном случае – это цифровой код) уже рассматривается как обмен документами.

Поскольку заключение договора займа происходило в офертно-акцептной форме, в электронном виде с применением электронной подписи, то представление доказательств заключения договора на бумажном носителе в данном случае не требуется. Кроме того, ФИО1 не представил суду документов, которые бы свидетельствовали об иных условиях договора, что обязывало бы вторую сторону представить подлинные документы (в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ).

Указание в Индивидуальных условиях договора номера счета, открытого в стороннем банке – в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк, само по себе означает факт ознакомления с ними – постольку, поскольку микрофинансовая организация не могла располагать такой информацией, являющейся банковской тайной. Кроме того, указанные в Индивидуальных условиях сумма займа – 35 000 рублей и процентная ставка - 361,350 %, полностью совпадают со сведениями, указанными в заявлении о предоставлении займа. 

Индивидуальными условиями договора микрозайма предусмотрен способ его предоставления - в безналичном порядке путем перевода (зачисления) денежной суммы на платежную карту, указанную заемщиком: номер счета 40№ в Тамбовском отделении № ПАО 

<

данные изъяты>.

Факт перечисления обществом ФИО1 денежных средств в размере 35 000 рублей на счет № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Суд запросил в ПАО 

<

данные изъяты> выписку по счету, номер которого ФИО1 указал, и получил информацию о том, что данный счет действительно открыт на его имя, и ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после подписания договора) на этот счет поступили денежные средства в размере 35 000 рублей, назначение платежа – «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – ФИО1». 

Из выписки по счету также усматривается, что денежные средства в указанном размере были списаны ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов.

В дополнение к этому ПАО 

<

данные изъяты> направил в суд отчет по банковской карте ФИО1, в котором отражено, что поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ в 11.09 часов денежные средства в размере 35 000 рублей в тот же день – в 14.45 часов были перечислены на счет в «

<

данные изъяты> Банк».

В ответ на дополнительный запрос суда – ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО 

<

данные изъяты> сообщил, что денежные средства в сумме 35 000 рублей были переведены со счета № через личный кабинет по системе СБП на номер телефона получателя – ФИО2 Ш. 

Таким образом, ФИО1 перечислил предоставленные ему денежные средства через систему быстрых платежей (СБП) по указанному им номеру телефона на карту другого физического лица. 

В данном случае – он собственными действиями (доказательств обратного не представлено) дал банку распоряжение на перевод денежных средств через систему быстрых платежей (такая форма платежей предусмотрена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О платежной системе Банка России»). И в этом случае - уведомления о перечислении денежных средств в рамках сервиса СБП должны были быть направлены ФИО1 на телефонный номер, к которому привязана карта Сбербанка. 

Из Управления ЗАГС 

<

адрес> поступила запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у ФИО1 имеется супруга ФИО2. В связи с этим, представляется, что он мог перечислить заемные денежные средства своей супруге. 

Таким образом, суд установил факт получения ФИО1 денежных средств, предоставленных 

<

данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и распоряжения ими по собственному усмотрению.

В свою очередь, факт получения и дальнейшее использование ФИО1 денежных средств, предусмотренных договором займа, является подтверждением того, что он принял и согласился с Индивидуальными условиями договора, направленными ему через личный кабинет заемщика (в силу пункта 3.5.2 Общих условий). 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 выражал свою волю на заключение договора займа и подписал его. Следовательно, оснований для признания договора не заключенным у суда не имеется. Поэтому суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных выше, между 

<

данные изъяты>) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому общество выдало последнему денежные средства в размере 35 000 рублей под 361,350 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора – 70 дней). То есть последним днем возврата всей суммы займа с процентами был ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, указанному в индивидуальных условиях договора. 

Пунктами 2, 12 договора предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. А в случае просрочки уплаты задолженности – проценты на займ продолжают начисляться, а также начисляется штраф в размере 20 %. 

Факт выдачи ФИО1 денежных средств судом установлен. Что свидетельствует об исполнении 

<

данные изъяты>» (ООО) своих обязательств по договору. В свою очередь, со стороны ФИО1 имеет место уклонение от исполнения обязательств по данному договору - в полном объеме. Что не отрицалось им самим, и, собственно, следует из его позиции о незаключенности договора займа.

Предъявляя требование о взыскании процентов, истец представил суду расчет, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1 76 698 руб., из которых 35 000 руб. - сумму займа, 41 698 руб. - начисленные проценты и штраф. Что, в свою очередь, не превышает полуторакратного размера суммы займа, установленного Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представленный расчет судом проверен; произведён в соответствии с условиями договора займа и нормами закона, и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (цессионарием) был заключен договоров цессии (цедент) № б/н, по которому право (требование) по вышеназванному договору займа перешло к ООО «СОЛ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, а именно: права, обеспечивающие исполнение заёмщиками обязательств по договору, а также другие связанны требованием права (требования), в том числе на неуплаченные проценты, на суммы оплаченных государственных пошлин и судебных издержек. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», которое впоследствии сменило наименование на ООО «ПКО ЮСВ», был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮСВ/СОЛ-09 – на тех же условиях, что и предыдущий договор цессии. 

В заявлении о предоставлении займа ФИО1 давал своё согласие на уступку права требования по договору займа (что отмечено в соответствующей графе). 

Таким образом, у 

<

данные изъяты>» возникло законное право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа.

В материалы дела представлен реестр, в котором отражен объем уступаемых прав по вышеназванному договору займа: 35 000 руб. - сумма займа, 40 290,44 руб. – проценты, 1 407,56 руб. – штраф (пени), в общей сумме - 76 698 руб. Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела 

<

данные изъяты>» предъявило требование в том же объеме, в котором получило по договору цессии, заключенному с предшественником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76 698 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате госпошлины и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены к взысканию с ФИО1 почтовые расходы за направление ему копии искового заявления с приложением в размере 85 руб. 40 коп. В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил копию списка внутренних почтовых отправлений, в котором отражена сумма. 

Факт уплаты государственной пошлины, которую суд зачел после уплаты госпошлины в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 250,47 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 250,47 руб.

Поскольку суд в полном объеме удовлетворяет основные требования, то судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юридическая службы взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула 

<

адрес> Дагестан (паспорт РФ серии 6807 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юридическая службы взыскания» (ИНН № КПП № ОГРН №, юридический адрес: №, 

<

адрес>, зд. 7, помещ. 25; почтовый адрес: №, 

<

адрес>, абонентский ящик №), 

задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>» (ООО) и ФИО1, в размере 76 698 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 85 (восемьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек.

ФИО8 ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа не заключенным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова