АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а-302/2017

1 июня 2017 года Санкт - Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего – Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю. М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года по административному исковому заявлению 

<

звание> Славнова В.В. об оспаривании акта Межрегионального управления Контрольно – финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя административного ответчика – Курбанова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Славнов В.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 

<

номер> от 

<

дата>, проведенной в период с 

<

дата> по 

<

дата> Межрегиональным управлением Контрольно – финансовой инспекции (по Военно – Морскому флоту) Министерства обороны Российской Федерации (далее – МУКФИ).

Суд первой инстанции, установив, что Славнов В.В. без уважительных причин пропустил установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения с административным иском, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований.

По мнению автора жалобы, вывод суда о пропуске им процессуального срока без уважительных причин не основан на материалах дела. В частности, суд не учел, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился в негативном морально – психологическом состоянии, препятствующем ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик указал, что представленные административным истцом документы не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> комиссией МУКФИ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 

<

номер>, в ходе которой выявлены факты переплат заработной платы и недостачи материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Как видно из оспариваемого акта от 

<

дата>, командиру войсковой части 

<

номер> предложено провести административные расследования по установленным комиссией МУКФИ фактам и принять решения по возмещению выявленного ущерба.

С данным актом МУКФИ командир войсковой части 

<

номер> 

<

звание> Славнов В.В. был ознакомлен под роспись 

<

дата> и ему в этот же день был вручен его экземпляр.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее 

<

дата>, а в суд об оспаривании данного акта МУКФИ он обратился только 

<

дата>, т.е. с явным пропуском установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока.

Как видно из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 

<

дата>, Славнову В.В. было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин пропуска данного срока.

Административным истцом в качестве таких доказательств были представлены документы о нахождении его в основном отпуске в период с 

<

дата> по 

<

дата> и на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, а также об отсутствии в штате воинской части должности юриста.

Судом первой инстанции данным документам была дана надлежащая оценка, на основе чего сделаны правильные выводы о том, что нахождение Славнова В.В. в основном отпуске и факт отсутствия в воинской части штатной должности юриста не препятствовали своевременному обращению в суд, а само нахождение его на стационарном лечении могло иметь значение, если после выписки из стационара - 

<

дата> он незамедлительно обратился бы в суд, что, как видно из материалов дела, не имело место.

Что касается довода автора жалобы о нахождении его в период с 

<

дата> по 

<

дата> в негативном морально – психологическом состоянии, то он не только не подтвержден доказательствами, но и опровергается самим фактом того, что в указанный период он исполнял обязанности командира воинской части.

Таким образом, поскольку административным истцом не представлено доказательств соблюдения срока на обжалование акта МУКФИ от 

<

дата> (истек 

<

дата>) и уважительности причин его пропуска, суд обоснованно применил по делу положения частей 1 и 8 статьи 219 и части 5 статьи 180 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года по административному исковому заявлению Славнова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.