№ 2-3631/2023

УИД 18RS0004-01-2023-003989-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмурткой Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2021. Банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Сумма кредитного лимита составила 65 000 руб. Ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составил по 18.10.2040. С 30.06.2022 ответчик перестал производить обязательные платежи. Банк направил заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 07.12.2022 вынесен судебный приказ. 02.03.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. До настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не погасил. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 16.08.2023 составляет 83 988, 07 руб., из которых 64 401, 29 руб. – основной долг, 3 400, 18 руб. – проценты, 15 390, 60 руб. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 796 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2021, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в общем размере 83 988, 07 руб., пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом с 17.08.2023 по дату расторжения кредитного договора; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719, 64 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2021 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в форме овердрафта с использованием банковской карты. 

Согласно п. 1 Индивидуальных условий лимит кредитования составил 65 000 руб. 

Срок лимита кредитования – до 18.10.2040 (п. 2 Индивидуальных условий)

На основании п. 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета:

- 11,9 % годовых в первые два расчетных периода с даты заключения договора по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке,

- 25,9 % годовых с 3-го расчетного периода по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке,

- 29,9 % годовых по операциям снятия наличных/переводу денежных средств (согласно Тарифам). 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, взимаются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Тарифами банка предусмотрена комиссия за ежемесячно обслуживание карты в размере 199 руб. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

По состоянию на 16.08.2023 задолженность составила 83 988, 07 руб., из которых 64 401, 29 руб. – основной долг, 3 400, 18 руб. – проценты, 15 390, 60 руб. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 796 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии. 

05.09.2022 истцом направлено уведомление ответчику о прекращении предоставления кредита с требованием о досрочном погашении задолженности до 05.10.2022, расторжении кредитного договора. 

Сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.12.2022 выдан судебный приказ №. 

Определением от 02.03.2023 мировым судьей судебный приказ № от 07.12.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений. 

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ)

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям п.20 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет. 

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2023 в размере 83 988, 07 руб., из которых 64 401, 29 руб. – основной долг, 3 400, 18 руб. – проценты, 796 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии за пользование картой.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 01.01.2023 по 15.08.2023 в сумме 15 390, 60 руб.

Как следует из расчета истца, указанная неустойка начислена им по договорной ставке 0,1% за каждый день просрочки, при этом, проценты за пользование кредитом в указанный период не начислялись.

Суд также отмечает, что неустойка начислена истцом на просроченную задолженность (в связи с неисполнением ответчиком требования о досрочном погашении кредитной задолженности, вся задолженность перешла в разряд просроченной).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует требованиям ч.20 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-О).

С учетом периода просрочки, отсутствия возражений ответчика, соответствия ставки неустойки требованиям ч.20 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем взыскивает неустойку за период с 01.01.2023 по 15.08.2023 в сумме 15 390, 60 руб., полагая указанный размер неустойки соответствующим принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющим функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Обязательство по возврату кредита не исполнено ответчиком и на день вынесения решения суда (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного основного долга и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.08.2023 по дату расторжения кредитного договора, то есть по дату вступления настоящего решения в законную силу. 

Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Длящаяся неустойка согласована сторонами в договоре и основания для уменьшения ее на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой завили ответчики, не имеется (судом учитываются соответствующие позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N 307-ЭС20-23459 по делу N А56-43230/2019, 27.02.2018 N 46-КГ17-46 )

При этом, суд отмечает, что присуждение неустойки на будущий период не может нарушать права ответчика поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. По мнению суда, в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора, срок действия которого определен сторонами до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № РККнбдо - 2012825555 от 08.11.2021, заключенный между сторонами. 

Факт соблюдения истцом положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ о порядке заявления требования о расторжении договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о возврате суммы задолженности, расторжении договора направлено ответчику сопроводительным письмом от 05.09.2022, и не оспаривался ответчиками. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 91 ГПК РФ установлено, цена иска определяется: 

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719, 64 руб. (83 988, 07 руб. (цена иска) – 20 000) x 3%) + 800)

Возвратить истцу излишне уплаченную по платежным поручениям № от 11.09.2023 и № от 23.11.2022 госпошлину в сумме 4 871, 67 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2021, заключенный между АО «Газпромбанк» к ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 08.11.2021 по состоянию на 16.08.2023 в размере 83 988, 07 руб., из которых 64 401, 29 руб. – основной долг, 3 400, 18 руб. – проценты, 15 390, 60 руб. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 796 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии за ежемесячное обслуживание. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга (64 401, 29 руб.) и сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом (3 400, 18 руб.) с учетом их уменьшения при поступлении платежей в их погашение, начиная с 17.08.2023 по дату расторжения кредитного договора, то есть по дату вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719, 64 руб.

Возвратить АО «Газпромбанк» излишне уплаченную по платежным поручениям № от 11.09.2023 и № от 23.11.2022 госпошлину в сумме 4 871, 67 руб. из бюджета. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.

Судья С.И. Арсагова