Дело №2-1195/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) в лице Филиала «Екатеринбург» КБ «ЛОКО-БАНК» о признании незаконным положения п. 9 договора потребительского кредита 

<

***> ПК/17/319 от 11 декабря 2017 г., взыскании денежных средств в размере 86536,01 руб., штрафа 50%, морального вреда в размере 30000 руб. 

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком 11.12.2017 заключен кредитный договор 

<

***> ПК/17/319, истцу предоставлен кредит в размере 1109436,01 руб. На основании страхового полиса № LCKL-089190/2017 между истцом и АО СК «Благосостояние» заключен договор страхования от болезней и несчастных случаев от 11.12.2017, размер страховой премии составил 86536,01 руб. Считает, что ему была навязана дополнительная услуга страхования, в которой истец не нуждался и не планировал ее, кроме того, менеджер при оформлении кредитного договора сообщил, что оформление страхования жизни и здоровья является обязательным, иначе откажут в выдаче кредита. Управлением Роспотребнадзора установлен факт нарушения со стороны банка, банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23..10.2018тбыло отказано в удовлетворении требований банка о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, п в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 52-53).

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 45).

Представитель третьего лица АО СК «Благосостояние» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 46-48).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор №91/ПК/17/319 о предоставлении заемщику потребительского кредита на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых, ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 19,9%, в размере 1109436,01 руб. (далее - кредитный договор). Кредитный договор предусматривает также плату страховой премии по договору личного страхования в размере 86536,01 руб. Указанная сумма подлежала уплате единовременно при заключении кредитного договора в АО СК «Благосостояние» (л.д. 5-6).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 11.12.2017 подписал полис № LCKL-089190/2017 с АО СК «Благосостояние» о страховании от несчастных случаев со страховой премией 86536,01 руб., которая уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, со сроком страхования с 00:00 час. 11.12.2017 по 24:00 час. 10.06.2020 (л.д. 7).

12.02.2018 ФИО1 обратился в банк и АО «СК Благосостояние» с претензией, в которой просил вернуть сумму страховой премии в размере 86536,01 руб. (л.д. 10).

13.02.2018 Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) разъяснил, что истцу необходимо обратиться для расторжения полиса и возврата страховой премии, к страховщику (л.д. 9).

22.02.2018 истец обратился с заявлением в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, в котором просил привлечь КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к административной ответственности (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

ФИО1, оспаривая условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оформлению договора добровольного стрхования жизни и здоровья заемщика, ссылался на то, что Банк навязал ему услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил право истца на свободный выбор услуги по страхованию.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

Протоколом главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей № 13/32 об административном правонарушении от 16 мая 2018 г. по жалобе ФИО1 выявлено, что юридическим лицом Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) допущено нарушение включение в договора условий, ущемляющих права потребителя, установленного законодательством о защите прав потребителей (л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 г. в удовлетворении заявления Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании недействительным предписания отказано. 

Судом указано, что как установлено в ходе проверки, КБ «ЛОКО-Банк»(АО) в нарушение п. 18 ст.5., ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.1.22013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита ФИО1 обязательным приобретением иной платной услуги по заключению договора личного страхования, оказываемых КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по агентскому договору, тем самым, причинив потребителю убытки в размере 86536,01 руб. 

Кроме того, в заявлении-анкете на получение кредита наличными от 11.12.2017 в графе «Информация о запрашиваемом кредите» указано: «Страхование заемщика 86536,01, включить оплату страхования заемщика в сумму кредита». Таким образом, Управление Роспотребнадзора обоснованно указало на то, что согласие потребителя на страхование жизни и здоровья, в данном случае, определено наличием в бланке Заявления-Анкеты типовой фразы выполненной типографским способом, а не собственноручно заемщиком. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не представил заемщику возможность выбора - отказаться либо согласиться на получение дополнительной платной услуги по страхованию. Также установлено, что между Банком и страховой компанией АО «СК Благосостояние» (ранее –ЗАО «СК «Авива» заключен агентский договор, согласно которого Банк обязуется за вознаграждение консультировать физических лиц по вопросам заключения договоров страхования, заключать договоры страхования. Следовательно, Банк, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» является страховым агентом АО СК «Благосостояние» (л.д. 49-53).

Данным судебным решением установлено, что Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) является страховым агентом АО СК «Благосостояние». В Заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре и договоре страхования Банк в качестве страхового агента не указан. До ФИО1 не доведена информация и документы о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка. У Банка имеется имущественная заинтересованность в заключении кредитных договоров с условием обязательного личного страхования в виде получения от страховой компании вознаграждения от страховой премии. 

Поскольку указанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1, то в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, они обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что предоставление кредита ФИО1 было поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора личного страхования, который по условиям кредитного договора должен предшествовать его заключению.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по условиям кредитного договора возможность получения кредита была прямо обусловлена приобретением услуги по подключению к программе страхования, что запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то данное условие о страховании является недействительным.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 91ПК/17/319, заключенного между ФИО1 и ответчиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 86536,01 руб. 

Учитывая факт нарушения прав истца со стороны Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО), как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить в сумме 1000 руб.. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 43768 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3096,08 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №91ПК/17/319, заключенный между ФИО1 и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО).

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86536,01 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 43768 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) доход местного бюджета государственную пошлину 3096,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: