Дело №2-1095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 сентября 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждый) на жилой дом, общей площадью 178,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Фактически данный жилой дом изначально являлся и является двухквартирным жилым домом, и истец и ответчик пользуются принадлежащими им долями жилого дома, представляющими собой 2 квартиры. В досудебном порядке произвести раздел данного жилого дома не представляется возможным, ввиду того, что принадлежащий истцу и ответчику жилой дом не имеет статуса многоквартирного дома. ФИО1 просила: 1) выделить ФИО1 в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-н, ст. Кагальницкая, ул. Специалистов, д.22, квартиру №, общей площадью 92,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната № – тамбур, площадью 5,0 кв.м., комната № – коридор, площадью 7,1 кв.м., комната № – кухня, площадью 11,3 кв.м., комната № – жилая, площадью 10,7 кв.м., комната № – жилая, площадью 11,8 кв.м., комната № – санузел, площадью 4,5 кв.м., комната № – жилая, площадью 14,4 кв.м., комната № – жилая, площадью 15,8 кв.м., комната № – коридор, площадью 12,1 кв.м.; оставив ответчику ФИО2 в собственности в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната № – коридор, площадью 6,9 кв.м., комната № – кухня, площадью 11,5 кв.м., комната № – жилая, площадью 12,2 кв.м., комната № – жилая, площадью 10,8, комната № – туалет, площадью 1,5 кв.м., комната № – ванная, площадью 3,1 кв.м., комната № – жилая, площадью 14,6 кв.м., комната № – жилая, площадью 16,0 кв.м., комната № – коридор, площадью 13,7 кв.м., общей площадью 90,3 кв.м.; 2) прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 178 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 09.08.2018 принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли жилого дома в натуре, в котором ФИО2 просил в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить ему в собственность квартиру №, общей площадью 90,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната № коридор, площадью 6,9 кв.м.; комната № -кухня, площадью 11,5 кв.м.; комната № - жилая, площадью 12,2 кв.м.; комната № - жилая, площадью 10,8 кв.м.; комната № - туалет, площадью 1.5 кв.м.; комната № - ванная, площадью 3,1 кв.м., комната № - жилая, площадью 14,6 кв.м.; комната № жилая, площадью 16.0 кв.м.; комната № коридор, площадью 13,7 кв.м..

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещённых о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Мехедов В.А., действующий на основании ордера, иск ФИО1 поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В суд от ФИО1 поступило заявление о признании встречного иска в полном объёме.

В судебном заседании ФИО2 первоначальный иск признал в полном объёме, встречный иск поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск и встречный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 178,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи жилого дома (л.д. 8-9,10,11-12). Доли в жилом доме распределены следующим образом: - ФИО1 принадлежит – 1/2 доля; ФИО2 принадлежит – 1/2 доля.

Согласно техническому паспорту данный жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир, в которых отдельно проживают ФИО1 и ответчик ФИО2 (л.д.13-22).

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух квартир. Часть дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая используется ФИО1, состоит из помещений, которым присвоен адрес- квартира № и имеет отдельный вход в доме. Часть дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая используется ФИО2, состоит из помещений, которым присвоен адрес- квартира № и имеет отдельный вход в доме. Квартиры изолированы друг от друга. Стороны фактически длительное время пользуются каждый своей квартирой. 

Стороны не возражают против выделения долей в натуре по указанному в исках вариантам; представлены письменные заявления сторон о признании первоначального и встречного иска.

Суд, установив все обстоятельства возникшего спора, при принятии решения исходит из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре долей сторон из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества и выдела в натуре долей ФИО1 и ФИО2.

Из технического паспорта на жилой дом видно, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, поскольку квартиры ФИО1 и ФИО2 изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Выдел имущества сторон по предложенному ими варианту обеспечивает равенство всех собственников, соответствует сложившемуся порядку пользования, не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы других сособственников, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ.

В связи с выделом долей из жилого дома, за сторонами должно быть признано право собственности на выделяемое имущество – квартиру.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчиков, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. 

На основании вышеуказанных норм закона, исходя из обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению.

В связи с выделом в натуре доли истцов и признанием за ними права собственности на квартиру, ранее зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - квартиру №, общей площадью 92,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната № – тамбур, площадью 5,0 кв.м., комната № – коридор, площадью 7,1 кв.м., комната № – кухня, площадью 11,3 кв.м., комната № – жилая, площадью 10,7 кв.м., комната № – жилая, площадью 11,8 кв.м., комната № – санузел, площадью 4,5 кв.м., комната № – жилая, площадью 14,4 кв.м., комната № – жилая, площадью 15,8 кв.м., комната № – коридор, площадью 12,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - квартиру № общей площадью 90,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната № коридор, площадью 6,9 кв.м.; комната № -кухня, площадью 11,5 кв.м.; комната № - жилая, площадью 12,2 кв.м.; комната № - жилая, площадью 10,8 кв.м.; комната № - туалет, площадью 1.5 кв.м.; комната № - ванная, площадью 3,1 кв.м.; комната № - жилая, площадью 14,6 кв.м.; комната № жилая, площадью 16.0 кв.м.; комната № коридор, площадью 13,7 кв.м,, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года.

Судья Н.В.Поляков