дело № 2-1093/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

04 октября 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 58.640 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1.959 рублей 20 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. В мае 2017 года произошло затопление квартиры истца из квартиры 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. В связи с затоплением истец обратилась в управляющую компанию для обследования жилого помещения, в ходе которого установлено, что повреждены кухня и ванная комната. Согласно актам обследования затопление произошло по вине ответчика. Согласно локально-сметному расчету, составленному ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 58.640 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 (долевые сособственники квартиры 

<

адрес>), ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше в описательной части решения. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, вину в затоплении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не оспаривали, затопление произошло при причине того, что жильцы забыли закрыть смеситель. С размером стоимости работ для восстановления жилого помещения истца оба ответчика согласились. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Ленинского района», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми сособственниками вышерасположенной квартиры 

<

адрес>. 

Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного № 197/2003 после смерти ФИО7 

Истцом в обоснование своих требований представлен акт обследования жилого помещения - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления квартиры истца является халатное отношения собственников квартиры № данного дома. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате халатного отношения собственников квартиры 

<

адрес> к содержанию имущества (забыли закрыть смеситель), что подтверждается указанным выше актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, не оспаривается ответчиками. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицами ответственными за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, являются ответчики — ФИО2, ФИО3, ФИО4 как долевые сособственники квартиры № в спорном многоквартирном доме. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 58.640 рублей. 

Ответчиками альтернативной оценки ущерба не производилось, ответчики в судебном заседании с данной оценкой согласились. 

У суда нет оснований сомневаться в локально-сметном расчете, представленном стороной истца, аргументированных и обоснованных возражений стороной ответчика по данному расчету не представлено, поэтому за основу решения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает данный локально-сметный расчет. 

Поскольку надлежащие ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми сособственниками квартиры (по 

<

данные изъяты> доле), из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая. Размер ущерба должен быть распределен пропорционально долям указанных ответчиков в праве собственности. 

Суд, исходя из изложенного выше, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба по 19.546 рублей 66 копеек с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 653 рубля 06 копеек с каждого. Данные расходы подтверждены оригиналом квитанции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, в обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем ФИО5 денежных средств в размере 10.000 рублей. 

Учитывая небольшую сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с надлежащих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере по 3.333 рубля 33 копейки с каждого. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 19.546 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 3.986 рублей 39 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 19.546 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 3.986 рублей 39 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 19.546 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 3.986 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина