Дело № 2-656 -2019

Решение

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием представителя истца Гамбург А.А., финансового управляющего имуществом ФИО1-ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «УралБизнесЛизинг» был заключен Договор лизинга №-лг от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору лизинга между ФИО3 ООО «УралБизнесЛизинг» был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ФИО1 условий Договора лизинга, ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в Глазовский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО3, как к поручителю. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР вынесено решение по делу № № о взыскании с ФИО1, как лизингополучателя и ФИО3, как поручителя 280782,55 руб., долга, процентов. Глазовским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО4, как поручителем, было выплачено за ФИО1 ООО «УралБизнесЛизинг» 330949,64 руб. Кроме того, ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в Глазовский районный суд с исковым заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УралБизнесЛизинг» было заключено мировое соглашение по данному спору, по делу №. В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО3, как поручителем, было выплачено за ФИО1 ООО УралБизнесЛизинг» 139414,78 руб. Всего ФИО3, как поручителем, за ФИО1 выплачено 470364,42 руб. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, к ФИО3, как поручителю, перешли права кредитора-ООО «УралБизнесЛизинг». На требование произвести возврат денежных средств ФИО1 не ответил, денежные средства не вернул. Просит взыскать с ФИО5 470364,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7904,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела с участием его представителя. 

Представитель истца Гамбург А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-22082/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовый управляющий имуществом ФИО1- ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1-ФИО2

Финансовый управляющий имуществом ФИО1-ФИО2 против исковых требований не возражал, требования ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 не включены. 

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «УралБизнесЛизинг».

Представитель ООО «УралБизнесЛизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-лг по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность имущество по договору купли-продажи №-кп от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по указанному договору лизинга между ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор), ИП ФИО1 (должник) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №-пор, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды №-лг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора. Согласно п.8 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-лг по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность имущество по договору купли-продажи №-кп от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по указанному договору лизинга между ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор), ИП ФИО1 (должник) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №-пор, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды №-лг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора. Согласно п.8 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 280782,55 руб., в том числе, сумма основного долга 269455,93 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11326,62 руб. Взысканы солидарно с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» неустойка по ставке 0,05% в день от суммы долга 269455,93 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Взысканы с ИП ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» по 3167,09 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «УралБизнесЛизинг» и ФИО3, согласно которому ООО «УралБизнесЛизинг» и ФИО3 подтверждают наличие обязанности у ФИО3 как поручителя по договору поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению убытков, причиненных ООО «УралБизнесЛизинг» неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем (ФИО1) по договору №-лг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139414,78 руб., которые он обязуется возместить ООО «УралБизнесЛизинг» в размере 139414,78 руб. в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ-70000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-69414,78 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП, предмет исполнения задолженность, проценты, госпошлина в размере 283949,64 руб. по делу № на основании заявления ООО «УралБизнесЛизинг».

Согласно заявлению ООО «УралБизнесЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество просит окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 285949,64 руб. ООО «УралБизнесЛизинг», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «УралБизнесЛизинг» пени по решению суда по делу № (исполнительное производство №-ИП) от ООО «Сатори» в сумме 45000,00 руб.

Данная сумма перечислена ООО «Сатори» согласно договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сатори» в лице исполнительного директора ФИО6., и ФИО3 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» в сумме 71400,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» в сумме 69414,78 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 исполнил за ФИО1 его обязательства в размере 470364,42 руб. 

К поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, у ФИО3 возникло право на регресс к ответчику. 

Представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения ФИО3 обязательств перед кредитором ООО «УралБизнесЛизинг». Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в судебном заседании не представлено.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 470364,42 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7904,00 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 470364,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7904,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

Судья Н.В.Рубанова