Дело № 2-3105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст – Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 

<

***> года № в сумме 128737 руб. 35 коп., из которых 97430 руб. 52 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 8050 руб. 15 коп. – сумма задолженности по процентам, неустойки в сумме 23256 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 

<

***> года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Бережным А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 277 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,65 % годовых. 

28.10.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Траст – Западная Сибирь» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора на сумму основного долга в размере 97430 руб. 52 коп., по процентам – 8050 руб. 15 коп., по штрафам – 23256 руб. 68 коп.. 

Поскольку Бережным А.С. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, судебный приказ от 05.02.2016 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору на основании определения мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 30.05.2017 года отменен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Истец ООО «Траст – Западная Сибирь» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на заявленные требования, в которых указал на то, что ответчик ненадлежащим образом уведомлен об уступки, просил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, неисполнения в согласованном между сторонами кредитного договора обязательств заемщика, однако просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности, не извещение ответчика об уступки, в случае удовлетворения требований – уменьшить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела №, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 

<

***> года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Бережным А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 277 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,65 % годовых.

Как следует из выписки по счету, заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами предоставленными ему суммы кредитования. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в течение периода действия договора заемщик ФИО1 производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был внесен ответчиком 10.06.2015 года в сумме 6832,14 рублей. 

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора от 

<

***> года № банк вправе полностью или частично переступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, без согласия заемщика. 

28.10.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Траст – Западная Сибирь» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора на сумму основного долга в размере 97430 руб. 52 коп., по процентам – 8050 руб. 15 коп., по штрафам – 23256 руб. 68 коп.. 

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подписав договор, заемщик ФИО1 выразил, в том числе, согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору (п.п.5.2.4 кредитного договора).

Уступка банком прав требований по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора об ипотеки юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Указанная уступка прав требования не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае, после заключения договора цессии, порядок исполнения должником нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита, изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени, по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для ФИО1 существенного значения. При том, что и платежи ответчик длительное время не производил.

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования по кредитному обязательству, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бережным А.С., который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору 

<

***> года № перешли к истцу ООО «Траст-Западная Сибирь». 

Следовательно, ООО ««Траст-Западная Сибирь» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО ««Траст-Западная Сибирь» в полном объеме.

Со стороны истца представлено достаточно доказательств в подтверждение заключения договора уступки прав (требований), а именно договор от 28.10.2016 года №, платежное поручение № от 28.10.2016 выписка из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования, в котором отражена информация относительно заключенного Бережным А.С. кредитного договора № от 

<

***> и объем уступаемых прав. Данные документы оформлены и заверены надлежащим образом. Оснований сомневаться в них у суда не имеется. Кроме того факт заключения договора уступки прав требований подтверждено и информацией указанной в ответе ПАО «Сбербанк».

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Ст. 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Ответчиком Бережным А.С. был внесен последний платеж в полном объеме в счет оплаты обязательств по кредитному договору 10 июня 2015 года, следующая дата погашения ежемесячного платежа по графику – 06 июля 2015 года. Поскольку ответчик в указанную дату не произвел очередной платеж, банк узнал о нарушении своего права на следующий день – 07 июля 2015 года.

03.02.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору от 

<

***> №.

05.02.2016 мировым судьей судебного участка № г. Бийска Алтайского края был принят судебный приказ по делу №, на основании которого с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

***> года № в размере 128736 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1887 руб. 37 коп.. 

30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № г. Бийска Алтайского края было принято определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском в суд ООО «Траст – Западная Сибирь» обратилось 04.06.2019, что подтверждается почтовым идентификатором по отслеживанию корреспонденции. 

Со дня обращения банка к мировому судье судебного участка № г. Бийска Алтайского края 03.02.2016 с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей 30.05.2017 определения об отмене судебного приказа. Судебная защита составила 1 год 3 месяца 27 дней. 

В суд с настоящим иском истец обратился за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа 04.06.2019, однако с учетом срока судебной защиты ООО «Траст – Западная Сибирь» не пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с учетом срока судебной защиты срок исковой давности следует исчислять с 05.02.2015. Однако ответчик до 10.06.2015 года вносил платежи в полном объеме, не допуская просрочек, просрочка платежей началась только с 06.07.2015. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга за период с 06.07.2015 по 05.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в сумме 97430 руб. 52 коп., просроченные проценты в сумме 8050 руб. 15 коп.. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд исходит из следующего.

На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки по просроченному основному долгу в сумме 19091 руб. 99 коп., неустойки по просроченным процентам - 4164 руб. 69 коп..

Оценивая размер неустоек, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты и суммы задолженности по основному долгу и процентам, неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки сторонами установлен в размере 0,5 % как от суммы несвоевременно погашенного основного долга, так и от суммы несвоевременного погашенных процентов, что значительно превышает как процентную ставку по кредитному договору, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения и составляет 182,5 % годовых.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустоек суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1663 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению от 06.12.2018 №.

При этом с учетом цены иска 128737 руб. 35 коп., истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 3774 руб. 74 коп.. В связи с чем, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2111 руб. 75 коп.

В остальной части требований ООО «Траст – Западная Сибирь» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст- Западная Сибирь» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору от 

<

***> года № в размере 108 480 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 97430руб. 52 коп., проценты- 8050 руб. 15 коп., неустойку- 3000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1663 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2111 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Федоренко О.В.