Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара смартфона AppleiPhoneX 64 Gb (imei: № ***) заключенного 

<

дата> между ним и ООО «ДНС Ритейл», взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара в размере 77 499 руб., процентов по договору потребительского кредита в размере 4025,82 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 249,70 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 249,70 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении ущерба, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, почтовых расходов в размере 88 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытков на оказание услуг по договору от 

<

дата> в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 

<

дата> истец по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>Г, заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи - смартфона AppleiPhoneX 64 Gb (imei: № ***)стоимостью 77 499 руб. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявились недостатки. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, 

<

дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для получения экспертного заключения, по результатам которой в товаре обнаружены дефекты, причиной возникновения которых послужили производственные недостатки – «выход из строя модуля системной платы», с котором одновременно зафиксирован недостаток «потеря данных» (телефонная книга, смс, фото, видео, записи, сведения в приложениях). Стоимость проведенной экспертизы составляет 12 000 рублей.

<

дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возраста денежных средств за некачественный товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда, с предложением представить спорный товар для проведения проверки качества.

<

дата> истец получил отказ, ввиду истечению срока обращения, в связи с чем предложено обратиться к импортеру.

В связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченной за товар суммы. 

Неустойка за период нарушения прав потребителя, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18.07.2019 по 04.10.2019 составляет в размере 42898,44 (54998,10х1%78 (дней)). С учетом п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за каждое допущенное нарушение. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 7 000 руб. В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесены расходы за юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в размере 3 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнив, что экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» является равнозначным доказательством, не оспоренное ответчиком. Кроме того, действия ответчика являются недобросовестными, поскольку ответчиком получена телеграмма о проведении экспертизы, однако ответчик не возражал против нее, не пригласил на проверку качества товара до момента обращения в суд, таким образом прослеживается уклонение ответчика от выполнения им взятых на себя обязательств.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в лице ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ввиду занятости в иных судебных разбирательствах. Также представила письменные возражения, в которых просит в исковых требованиях отказать, мотивируя тем, что доводы истца об уведомлении ответчика о проведении экспертизы является несостоятельными, поскольку в уведомлении были указаны лишь фамилия и инициалы потребителей, никаких сведений о товаре, потребителе и договоре купли-продажи не были указаны. На телеграмму ответчик незамедлительно ответил извещением о проведении проверки качества товара, которое было вручено, но товар не был представлен, что свидетельствует о фиктивности представленного досудебного регулирования. Полагает, что единственным доказательством является экспертное заключение ООО «МЛСЕ», согласно которому в товаре выявлен дефект в виде нарушения работоспособности системной платы. Устранение недостатка возможно путем замены аппарата, стоимость устранения составляет 45990 рублей, или 59,34%, тем самым дефект не является существенным. 

Также в письменном ходатайстве просила назначить повторную экспертизу, поскольку в экспертном заключении ООО «МЛСЕ» не содержится сведений об авторизации производителем интернет-магазина ReStore и сведений о стоимости устранения недостатка в условиях АСЦ.

Представитель третьего лица ООО Эппл Рус в суд не явился, извещался судом о дате слушания дела, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 

<

дата> истец ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон AppleiPhoneX 64 Gb(imei: № ***)стоимостью 77499 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

При этом оплата товара произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу на основании заключенного с ПАО «Почта Банк» договора потребительского кредита № *** от 

<

дата>.

Кредитные обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Почта Банк» от 

<

дата>, при этом сумма выплаченного долга по кредиту составила 50524,82 руб., сумма выплаченных процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 4025,82 руб.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом мобильный (сотовый) телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток: телефон не включается, что было установлено при проведении товароведческой экспертизы качества товара в ООО «Сервис Групп».

Согласно заключению № № *** от 

<

дата> в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы, Выявленные недостатки не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, проведение восстановительного ремонта невозможно.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также требование о проведении проверки качества, с приложенным экспертным заключением.

<

дата> от ответчика поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования истца, ввиду пропуска предъявлении претензии продавцу, с предложением обратиться к изготовителю товара.

В ходе судебного разбирательства истцом, в лице представителя ФИО6, товар представлен ответчику для проведения проверки качества товара. В ее присутствии произведена диагностика товара, и согласно техническому заключению №№ *** от 

<

дата> установлено вскрытие аппарата (нарушен защитный скотч по периметру рамки корпуса, переклеены теплоотводящие наклейки на экранах чипов, чуть сбиты шлицы на винтах), механического воздействия не выявлено. Устранение дефекта возможно силами авторизованного сервисного центра. Однако с данным техническим заключением представитель истца ФИО6 не согласилась.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО7 в ходе судебного разбирательства просила о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». При этом названное экспертное учреждение было определено судом исходя из мнения представителей сторон.

Исходя из заключения № *** от 

<

дата>, эксперт пришел к выводу о том, что в предоставленном на исследование смартфоне AppleiPhoneX 64 Gb(imei: № ***), на момент проведения исследования был обнаружен дефект в виде отсутствия включения сотового телефона. Выявленный дефект вызван нарушением работоспособности электронной части телефона – основной системной платы. Следов ремонта и замены компонентов в сотовом телефоне не выявлено. Дефект возник после передачи товара потребителю и в процессе последующей эксплуатации, по окончанию гарантийного срока, установленного производителем. Причина дефекта наличие скрытого дефекта производственного характера, образовавшегося на этапе производства и проявившегося в процессе эксплуатации. Следов несанкционированного вмешательства в конструкцию сотового телефона, и иных воздействий не выявлено. Стоимость замены аналогичного телефона составляет 45990 рублей.

При этом, суд при рассмотрении дела, принимает во внимание результаты заключения, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, компетенция эксперта ФИО8 (имеющего стаж экспертной работы 14 лет) сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам 4 и 7 ( 4. Определить номер системной платы товара, прошитый в её внутренней памяти? 7. Какие временные и материальные затраты необходимы на устранение дефектов данного товара?), однако суд не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства исходя из следующего: 

Пунктом 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. 

Между тем, стороной ответчика не представлено каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Также не представлено сведений о наличии противоречий в экспертном заключении, поскольку по делу проведена лишь одна экспертиза, и проведена она была в связи с тем, что при проведении диагностики телефона ответчиком был установлен дефект, однако в техническом заключении № № *** от 

<

дата> не указано, какой именно дефект был выявлен (имеется указание на то, что выявлена неисправность: выход из строя системной платы).

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходи к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО1 в части отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhoneX 64 Gb(imei: № ***) следует удовлетворить.

В связи с этим, принимая во внимание, что указанный недостаток в технически сложном товаре был обнаружен за пределами гарантийного срока, с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и уплаченную за товар сумму в размере 77 499 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые составили 4025,82 руб., так как в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешение и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Между тем, согласно ст. 15, ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ N 32-КГ14-20 от 23.03.2015, N 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на досудебную экспертизу в размере 12000 руб., суд исходит из того, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Как указывалось выше, 

<

дата> для установления обоснованности и законности требований истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис Групп» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения.

Согласно техническому заключению № *** от 

<

дата> в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы, Выявленные недостатки не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, проведение восстановительного ремонта невозможно. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 12 000 рублей.

Между тем из материалов дела не усматривается извещения ответчика о дне проведения заключения.

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Между тем установлено, что 

<

дата> истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товар, возмещение убытков, а также компенсации морального вреда, приложив данное экспертное заключение.

<

дата> от ответчика поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования истца, ввиду пропуска предъявлении претензии продавцу, с предложением обратиться к изготовителю товара или представить доказательства уважительности причин пропущенного срока.

Исковая сторона проигнорировала рекомендацию ответчика и обратилось в суд вышеуказанными требованиями.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При проведении досудебного исследования без согласия ответчика на проведения таковой, а также в его отсутствие, истец провел досудебную экспертизу, однако согласно нормам закона «О защите права потребителей», в случае несогласия с результатами заключения, истец вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке, а не проводить дополнительную досудебную экспертизу. 

Истец понес указанные расходы по собственной инициативе, тогда как в суд он мог обратиться без предоставления указанных доказательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, данные требования суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 249,70 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 249,70 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении ущерба, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка 

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, однако в установленный законом срок денежная сумма не была выплачена ответчиком.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, срок пользования истцом телефоном, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что общий размер заявленных истцом неустоек подлежит уменьшению до 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустоек несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 руб. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, определив размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд ограничивает размер штрафа - до 15 000 руб., тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 100, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическую занятость представителя, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы 88 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2704,97 руб. исходя из суммы материального иска 83499 руб. (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона AppleiPhoneX 64 Gb(imei: № ***), заключенного 

<

дата> между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 77 499 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 4015,82 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойку за просрочку исполнения требования в размере 5000 руб., неустойку в размере 774,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 88 рублей, а всего взыскать - 85 587 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 2704,97 рублей. 

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья: Сапего О.В.