Дело 2-3471/2019 05 ноября 2019 года

78RS0008-01-2019-002206-79 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд а в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2014 г. в размере 187 898,50 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 696,68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал, что 02.08.2014 г. между ЗАО «РН Банк» (с.09.12.2014 г. АО «РН Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автокредит в размере 422 940,17 рублей сроком до 02.08.2019 г. под 15% годовых. В соответствии с условиями договора, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>. В период действия договора ответчик неоднократно допускала несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 187 898,50 рублей, из которых: 146 308,17 рублей – основной долг, 41 590,28 рублей - неустойка. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.08.2014 г. между ЗАО «РН Банк» (с.09.12.2014 г. АО «РН Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автокредит в размере 422 940,17 рублей сроком до 02.08.2019 г. под 15% годовых. Возврат кредита согласно п. 6 производится путем ежемесячного платежа согласно графику платежей не позднее 02 числа каждого месяца. 

Выполнение обязательства заемщика согласно п.3.1 договора обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счету и сторонам не оспаривается.

Согласно представленной истцом выпиской по счету, ФИО1 осуществляла пользование кредитом, вносила и снимала денежные средства, при этом, неоднократно допускала нарушение порядка погашения кредита в части размера ежемесячного платежа и даты его внесения.

Истцом в адрес ответчика 14.01.2019 г. направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Судом были разъяснены ответчику положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В настоящем случае суд полагает возможным принять признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 146 308,17 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 160 рублей. 

Статьей 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленного ГУ МВД Росси по СПб и ЛО по запросу суда, автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№> принадлежит ФИО1

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору №14999-0814 от 02.08.2014 в размере 150 468 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 209 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN 

<

№> путем продажи заложенного имущества с торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года