Дело № 2-36/2024

УИД 86RS0007-01-2023-002530-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2024 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

прокурора Нургатин Д.С.

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

представителей третьего лица ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мать и дитя», врачу-хирургу Клинического госпиталя общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» ФИО6 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Мать и дитя», в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда здоровью в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с п.1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Истец все условия договора выполнила. (дата) в клинике ООО «Мать и дитя» (г. Тюмень) истцу проведена операция. По мнению истца, операция проведена некачественно: расхождение швов, жидкость в брюшной полости, установили дренаж в правом боку, который простоял у нее 1,5 месяца. Хирург ФИО6 сообщил истцу о том, что договорился с руководством о проведении повторной бесплатной операции. При выписке истцу выставили счет за вторую операцию, но акт истцом не был подписан. ФИО6 отказал истцу в дальнейшем кураторстве. Учитывая тот факт, что лечение носит длительный характер и несет ущерб здоровью, размер причиненного морального вреда в форме физических и нравственных страданий оценивается истцом в сумме (иные данные) рублей. 

Далее истец увеличила требования и просила взыскать с ООО «Мать и дитя» сумму причиненного вреда здоровью в сумме (иные данные) рублей; взыскать с ООО «Мать и дитя» компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей; взыскать с ООО «Мать и дитя» юридические расходы в размере (иные данные) рублей.

Увеличенные требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «Мать и дитя» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № №/№. В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать или пациенту платные медицинские услуги, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Со стороны истца условия договора об оплате были выполнены. Истец считает, что ответчик некачественно оказал свои услуги, а также она была введена в заблуждение врачами. При подготовке к операции ей были устно разъяснены права и обязанности по договору, однако в информированном добровольном согласии отсутствует информация о медицинском работнике и его подпись, который разъяснял цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи (дата (дата)). В счетах № от (дата) и № от (дата) указан номер договора №, что не совпадает с номером договора от (дата). В счете № от (дата) указана оплата по договору в виде аванса, однако нет расшифровки какие услуги были оплачены суммой в размере (иные данные) рублей. В счете № от (дата) указана услуга: дата (дата) код (дата) лапароскопическая продольная резекция желудка (иные данные) рублей, однако в чеке от (дата) прописано лапароскопическая продольная рез. (иные данные) рублей. Также в счете № от (дата) указана услуга (иные данные) оказание стационарной медицинской помощи с комплексом медицинских услуг «(иные данные)» (до 24 часов) два раза за нахождение в стационаре (дата) и (дата), что тем самым доказывает, что ФИО5 находилась в условиях стационара два дня. По выписке из стационара (дата) года истец внесла оставшуюся сумму. Однако к договору не приложен комплекс услуг по пакету «(иные данные)». (дата) после выписки у ФИО5 поднялась температура свыше 37 0 С, возникли сильные боли в районе желудка, появилась тошнота, слабость, головокружение. Истец написала смс оперирующему доктору ФИО6, который ответил о необходимости обращения в стационар. По приезду в стационар ей провели обследование, выявили воспалительный процесс, скопление жидкости в брюшной полости, выполнили ушивание дефекта линии резекции желудка, что доказывает некачественно проведенную операцию. Также провели установку двух дренажей, уверив ее о том, что такое стояние нормально после операции и скопление жидкости может рассосаться само, но ей пошли на встречу и установили дренажи и назначили постоперационное лечение. После установки дренажей истец наблюдалась в стационаре исключительно по (дата) и наблюдала отделения из дренажей. После удаления одного дренажа, ее состояние отметили как удовлетворительное, осложнений нет, выписали с рекомендациями. Однако второй дренаж в области ушивания желудка был оставлен, что свидетельствует о некачественно проведенной первой операции (дата). Далее истцу рекомендовали наблюдаться у оперирующего врача по (дата). (дата) года истец обратилась за медицинской помощью в АО МСЧ (иные данные)» с жалобами на боли по всему животу. Осмотрена ответственным хирургом ЯЭЗ, выставлен диагноз кишечная колика, рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства, консультация оперирующего хирурга. Были проведены специальные исследования: небольшое количество свободной жидкости в брюшной полости, заключение диффузные изменения печени, поджелудочной железы, гепатомегалия, состояние послеоперационного лечения, (история болезни от (дата).). О том, что в правом боку стоит дренаж в истории болезни не отражено. (дата) года истец снова обращается в АО МСЧ «(иные данные)» с жалобами на острый живот и отделением из дренажей пищи. Диагноз: состояние после ПРЖ от (дата). Нефункциональный желудочный свищ. Рекомендации врача ФИО6 наблюдение у хирурга по месту жительства, удаление дренажа после курса антибактериальной терапии амбулаторно у хирурга. (дата) истец обращается в ГАУЗ ТО Городская поликлиника (иные данные) (г.Тюмень). Ее принимал хирург Л.Н.О. и врач Л.Т.С., о чем свидетельствует сведения о временной нетрудоспособности (электронный листок нетрудоспособности № от 26.08.2021г.). Однако выписка из медицинской карты истцу не предоставлена. Истец вернулась по месту постоянного проживания в (адрес), где по рекомендации ФИО6 проходила антибактериальную терапию, принимая (иные данные) раза в день, (иные данные) дней. В связи с тем, что в (адрес) не проводят бариатрические операции и не наблюдают постоперационых больных, истец обратилась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» Хирургическое отделение №2 с жалобами на боли в животе и отделением кусочков пищи из дренажа. Диагноз: (иные данные). Лечение она проходила лечение в условиях стационара в период с (дата) по (дата) у врача-хирурга С,А.В. и заведующего отделением Т.В.Р. После выписки из стационара истец наблюдалась по месту жительства в поликлинике № 2, где ей был определен период нетрудоспособности по (дата) год. Таким образом, с даты проведения операции и по дату выздоровления период определяется в 60 дней, что соответствует нанесению вреда здоровью средней тяжести (более 21 дня). Ответчики в лице ООО «Мать и дитя» и ФИО6 оказали некачественные услуги по проведению лапароскопической продольной резекции желудка, постоперационому лечению и наблюдению, тем самым причинив истцу вред здоровью и моральный вред (физические или явственные страдания). Учитывая, что лечение носило длительный характер и нанесен ущерб здоровью, то размер причиненного морального вреда оценивает в (иные данные) рублей.

В судебное заседание не явилась истец ФИО5, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО7 о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в адрес суда направил возражения на иск.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Нефтеюганской окружной больницы им. В.И. Яцкив», просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что судебную экспертизу они оспаривать не будут.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что причинение вреда здоровью истца не подтверждено. По результатам судебной экспертизы установлено, что операция была проведена по показаниям. Нарушений в технике проведения операции не было. Отсутствует вина учреждения и врача в том, что у истца наступили негативные последствия. Осложнение наступило ввиду индивидуальных особенностей организма пациентки. Доводы истца о некачественном оказании услуг в ООО «Мать и Дитя» не подтверждаются.

Представители третьего лица Сургутской окружной клинической больницы ФИО3 и Т.В.Р. пояснили, что замечаний по проведению экспертизы не имеют.

Прокурор Нургатин Д.С. полагал, что судебной экспертизой не установлено причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и наступившим ухудшением здоровья ФИО5 Выявленные недостатки, указанные в экспертном заключении не повлияли на состояние здоровья истца. Исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ФИО5 и ООО «Мать и Дитя» был заключен Договор №№ оказания платных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора, заказчик, располагая предоставленной исполнителем информацией о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, настоящим действуя в своих интересах, поручает, а исполнитель обязуется оказать медицинские услуги пациенту в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему, заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.5.2 Договора, перечень и стоимость медицинских услуг могут быть определены программой медицинского обслуживания или планом лечения. Медицинские услуги в рамках Программ/Плана лечения оказываются Пациенту в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В соответствии с п.1.5.3 Договора, порядок и правила оказания медицинских услуг исполнителем, а также иные условия исполнения настоящего договора установлены в Положении о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг, информация о котором доводится до пациента путем размещения в сети Интернет на сайте www.mamadeti.ru и на информационных стендах, расположенных в клинике/госпитале.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору по программе Госпитализация. Общая хирургия (госпитализация).

Согласно п.1 Дополнительного Соглашения, на основании п.п. 1.5.2., 2.5. Договора и в связи с волеизъявлением Заказчика/Пациента, Стороны пришли соглашению о том, что Исполнитель обязуется оказать Пациенту медицинские услуги в условиях, обеспечивающие круглосуточное наблюдение и лечение:

при плановой госпитализации по Программе стационарной медицинской помощи «Госпитализация. Общая Хирургия»; или при внеплановой (неотложной) госпитализации по Программе стационарной медицинской помощи, составленной на основании плана обследования и лечения, подготовленного лечащим/дежурным врачом.

Приложением № к Дополнительному соглашению согласована программа оказания медицинских услуг, а именно: общая комбинированная анестезия (до 3 часов) (иные данные) рублей; оказание стационарной медицинской помощи с комплексом медицинских услуг «(иные данные) (до 24 часов) - (иные данные) рублей; лапароскопическая продольная резекция желудка (иные данные) рублей; проведение гистологического исследования операционного материала (иные данные) рублей. Итого: (иные данные) рублей.

Истец по Договору №№ оплатила указанную сумму, что подтверждается счетами на оплату № от (дата), № от (дата), кассовыми чеками об оплате (иные данные) рублей, (иные данные) рублей. 

(дата) года ФИО5 поступила в отделение хирургии ООО «Мать и дитя Тюмень» в плановом порядке с жалобами на лишний вес, снижающий качество жизни, который беспокоит её длительное время, ранее консервативные мероприятия без значительного эффекта, в связи с чем были выставлены показания для проведения бариатрической операции (операция по уменьшению объема желудка).

До проведения оперативного вмешательства с истцом обсуждался диагноз, разъяснялось о медицинском вмешательстве, об особенностях и ходе оперативного вмешательства, обращалось внимание на возможные неблагоприятные последствия оперативного вмешательства, что в ряде случаев возможны непредвиденные обстоятельства и осложнения, связанные с проведением оперативного вмешательства (Информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, подписанное истицей до операции). 

Согласно Информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство в условиях стационара, подписанное ФИО5 при поступлений в стационар и до проведения операции, ей даны разъяснения, что при проведении медицинских манипуляций и после них, как в ближайшем, так и отдаленном периоде возможны различные осложнения, что используемая технология и тактика медицинской помощи не могут полностью исключить вероятность возникновения побочных эффектов, обусловленных биологическими особенностями организма (л.д.(иные данные)).

Согласно протоколу операции от (дата) истцу в условиях общей комбинированной анестезии было выполнено оперативное вмешательство в объеме лапароскопической продольной резекции желудка. В целях определения состоятельности линии резекции желудка во время операции оперирующим хирургом была выполнена гидропроба (проверка на герметичность желудка после его резекции). Операция прошла без технических сложностей.

В период с (дата) по (дата) истец находилась в профильном отделении в удовлетворительном состоянии.

(дата) года ФИО5 выразила жалобы на усиление боли в области проведенного оперативного вмешательства, однократное повышение температуры тела до 38.4, тошноту. 

Истец была осмотрена лечащим врачом. Ей выполнена компьютерная томография органов брюшной полости, согласно которой между поджелудочной железой и малой кривизной желудка выявлено жидкостное образование до 40 мм в диаметре. Желудок субтотально заполнен жидкостным содержимым, аналогичное содержимое в умеренно расширенном пищеводе с горизонтальным уровнем. Увеличения лимфоузлов не определялось. В связи с подозрением на перфорацию желудка, пациентке была проведена релапароскопия (повторная лапароскопия). 

При ревизии брюшной полости: резецированный желудок опаян большим сальником, под желудком в сальниковой сумке обнаружена полость с серозно-фибринозной жидкостью объемом около 50 мл. При осмотре желудка ткани инфильтрированы, линия швов ротирована в сторону печени, в области линии резекции имеется перфоративное отверстие около 10 мм. Выполнена санация области перфорации, перфоративное отверстие ушито Z-образным швом. К месту перфорации, в сальниковую сумку установлены дренажные трубки, которые фиксированы к коже.

В период с (дата) по (дата) истец получала лечение в отделении хирургии. 

(дата) истец была выписана в удовлетворительном состоянии с дренажом в области ушивания желудка. 

При выписке истцу были даны рекомендации по дальнейшему амбулаторному лечению, наблюдению у оперирующего хирурга. В выписном эпикризе была назначена явка в Клинический госпиталь на контрольный осмотр оперирующего хирурга на (дата), а также рекомендовано в течение 14 дней после выписки находиться в (адрес) для наблюдения, а также необходимости забрать результат гистологического исследования. 

На повторный прием (дата) и в дальнейшем ФИО5 в Клинический госпиталь «Мать и дитя Тюмень» не явилась, и более в Клинический госпиталь «Мать и дитя» не обращалась.

(дата) истец обратилась в АО МСЧ «(иные данные)» с жалобами на боли по всему животу. Осмотром врача установлено общее удовлетворительное состояние пациентки, сознание ясное. Кожа обычной окраски. Артериальное давление (иные данные) мм рт ст, пульс (иные данные) в минуту. Язык влажный, обложен грязноватым налетом. Живот правильной формы, симметричен, не вздут, участвует в акте дыхания, при пальпации умеренно болезнен в области оперативного вмешательства. Симптомы раздражения брюшины (иные данные). Печень (иные данные) (иные данные). Поколачивания безболезненное с обеих сторон. Выставлен диагноз - кишечная колика. В условиях приемного отделения (дата) проведены исследования: Клинический анализ крови: Эритроциты (иные данные) млн, гемоглобин (иные данные) г/л, тромбоциты (иные данные) тыс, лейкоциты (иные данные) тыс; биохимический анализ крови: билирубин общий (иные данные) ммоль/л, билирубин прямой (иные данные) ммоль/л, альфа-амилаза (иные данные) Ед/л; Ультразвуковое исследование органов брюшной полости, заключение: диффузные изменения печени, поджелудочной железы. Гепатомегалия. Состояние после оперативного лечения.

На приеме от (дата) в АО МЧС «(иные данные)» врачом выставлен диагноз: состояние после ПРЖ (продольная резекция желудка) от (дата). Нефункционирующий желудочный свищ. Данных за острую хирургическую патологию на момент осмотра нет. Проведены исследования: Клинический анализ крови: Эритроциты (иные данные) млн, гемоглобин (иные данные) г/л, тромбоциты (иные данные) тыс, лейкоциты (иные данные) тыс; биохимический анализ крови: глюкоза (иные данные) ммоль/л; Кровь на (иные данные) с кардиолипиновым антигеном - (иные данные); Ультразвуковое исследование органов брюшной полости, заключение: дополнительных жидкостных образований не выявлено. Пациентке даны рекомендации: наблюдение у хирурга по месту жительства, (иные данные) мг по (иные данные) таблетке (иные данные) раза в день ((иные данные) дней), удаление дренажа после курса антибактериальной терапии амбулаторно у хирурга, дообследование на (иные данные) по (иные данные) таблетке (иные данные) раза в день, (иные данные) дней.

Как следует из письма БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» от (дата), ФИО5 была направлена в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (дата) для консультации и решения вопроса об оперативном вмешательстве с диагнозом «(иные данные) (иные данные).

Истец обратилась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», где она находилась на стационарном лечении в Хирургическом отделении № с (дата) по (дата), куда поступила с жалобами на дискомфорт в области стояния дренажа, на наличие дренажа с желудочным отделяемым, общую слабость. 

В отделении истцу проводилась инфузионная, антибактериальная, противоязвенная терапия, противогрибковая терапия, перевязки с антисептиком. Дренаж удален на (дата). Свищ желудка затянулся вторичным натяжением. (дата) выписана с улучшением на амбулаторное лечение.

Как утверждает истец, услуги в ООО «Мать и дитя» ей были оказаны некачественно, возникли осложнения, лечение носило длительный характер и нанесен ущерб её здоровью.

Как утверждает ответчик, после поступления иска в суд, была проведена внутренняя служебная проверка, в рамках которой установлен факт отсутствия нарушений качества оказания медицинской помощи по программе «Госпитализация. Общая хирургия». Исхода из проведенного анализа медицинской документации, разбора клинического случая, у пациентки в раннем послеоперационном периоде (на третьи сутки) случилось осложнение в виде перфорации линии резекции желудка, которое было своевременно диагностировано и купировано. Специализированная медицинская помощь была оказана истцу в полном объеме и надлежащего качества. Ранняя диагностика послеоперационного осложнения позволила своевременно выполнить повторное оперативное вмешательство (л.д.(иные данные)).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно частям 3 и 4 статьи 84 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Для определения качества оказанных ФИО5 платных услуг в ООО «Мать и дитя» по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено (иные данные) (иные данные) «(иные данные)» Отделу особо сложных экспертиз.

Заключением комиссии экспертов № установлено следующее: 

Ответ на вопрос № 1. ФИО5 (дата) поступила в ООО «Мать и дитя» (г. Тюмень) в связи с ранее выставленным ей диагнозом «(иные данные)» для планового хирургического лечения. По общепринятой классификации (иные данные) степени (иные данные) соответствуют показатели индекса массы тела (ИМТ = масса тела (кг)/рост2 (м)) от (иные данные) (иные данные) и больше [(иные данные)]. В медицинской карте при поступлении указан рост пациентки - (иные данные) см, вес (иные данные) кг, что соответствует индексу массы тела (ИМТ) (иные данные), то есть у гр-ки ФИО5 фактически имело место (иные данные) степени. (дата) пациентке выполнена операция в объеме «Лапароскопическая продольная резекция желудка». По мнению экспертной комиссии вид операции выбран обоснованно, т.к. по литературным данным продольная резекция желудка наиболее эффективна при ИМТ до 48 [1,4,9]. Кроме того, данный вид оперативного лечения регламентирован клиническими рекомендациями Минздрава РФ «(иные данные)» ((дата) г.). Консервативное (немедикаментозное и медикаментозное) лечение обычно результативно лишь при ИМТ до (иные данные), при более выраженном ожирении альтернативы хирургическому лечению нет.

Ответ на вопрос №2. Согласно искового заявления гр-ки ФИО5 она была выписана на амбулаторное лечение (дата) и в связи с ухудшением состояния, повторно обратилась в ООО «Мать и дитя» (г. Тюмень) (дата), но в предоставленной на экспертизу медицинской карте указано о ее постоянном пребывании в хирургическом стационаре с (дата) по (дата) При возникновении подозрения на перфорацию желудка у гр-ки ФИО5 (дата), подтверждённую данными компьютерной томографии органов брюшной полости (КТ ОБП) - ограниченное скопление жидкости в подпечёночном пространстве, обоснованно выставлены показания к экстренной повторной операции. Операция в объеме релапароскопии выполнена (дата), выявлено наличие перфорации желудка по линии швов, ушит дефект стенки желудка, дренирована брюшная полость. Последующий послеоперационный период протекал довольно гладко и (дата) гр-ка ФИО5 была выписана на амбулаторное долечивание с одним дренажом, оставленным в подпечёночном пространстве, подведенным к линии швов на стенке желудка, с рекомендациями по амбулаторному лечению. По данным специальной литературы, зачастую только лишь ушивания места несостоятельности недостаточно для полного излечения, в большом числе случаев наступает рецидив (повторное расхождение швов). До настоящего времени не выработана единая общепринятая тактика лечения этого осложнения. Установлено, что ушивание зоны несостоятельности не приводит к положительному эффекту в связи с нарушением трофики тканей в ушиваемой зоне. Наиболее часто применяемыми методами лечения являются чрескожное дренирование, эндоскопическое стентирование, релапароскопия с дренированием зоны несостоятельности [(иные данные)]. Исходя из изложенного, следует констатировать, что ранний послеоперационный период у гр-ки ФИО5 (после операции (дата), выполненной в ООО «Мать и дитя» (г. Тюмень)) осложнился несостоятельностью (расхождением) наложенного механического шва на стенку желудка, которая была выявлена достаточно своевременно, приняты меры по ее купированию (повторная операция). Между операцией и развившимся осложнением имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответ на вопрос № 3. Лапароскопическая продольная резекция желудка - хирургическое вмешательство, при котором через несколько проколов в брюшной полости удаляется часть желудка. Соответственно, объем желудка сокращается до (иные данные) мл, в ходе приема пищи чувство насыщения появляется гораздо быстрее, следовательно, человек меньше потребляет пищи и худеет. При продольной резекции желудка происходит удаление и желез, которые вырабатывают гормон грелин, который отвечает за чувство голода. Чем ниже его концентрация, тем меньше человек хочет есть. Продольная резекция желудка (слив желудка) в настоящее время считается одной из самых частых операций в бариатрии. При своей относительно низкой продолжительности она является одной из самых эффективных и безопасных операций, выполняемых при ожирении. Тем не менее, операция продольной резекции желудка затрагивает органические структуры на большой протяженности, поэтому даже после неосложненного вмешательства пациенту необходимо восстановление и адаптация (примерно 2-5 дней), которые осуществляются в стационарных условиях. В дальнейшем после операции пациенту еще требуется около 2 месяцев на адаптацию к новому образу жизни и питанию. За это время происходит заживление всех швов, а человек привыкает к пониженному потреблению еды и новому режиму питания. Важно выполнять все рекомендации врача и обогащать свой рацион необходимыми макро- и микроэлементами, витаминами. Несмотря на накопленный опыт в выполнении бариатрических вмешательств, постоянное совершенствование аппаратных технологий соединения тканей, осложнения после бариатрических операций, по-прежнему, встречаются в хирургической практике. Одним из наиболее грозных осложнений после выполнения лапароскопической продольной резекции желудка является развитие несостоятельности аппаратного шва [1,2]. Несостоятельность при sleeve-резекции желудка наблюдается в среднем в 2,2 % случаев по данным мета-анализов и находится в пределах 1-6 %, по данным большинства авторов [1,2,3,4,5,6,7,8]. Ситуация также осложняется тем, что не существует стандартизированного подхода к лечению этого осложнения [10]. Как правило, только лишь ушивания места несостоятельности недостаточно, рецидив наступает в большинстве случаев. До сих пор не выработана единая общепринятая тактика лечения этого осложнения. Установлено, что ушивание зоны несостоятельности не приводит к положительному эффекту в связи с нарушением трофики тканей в ушиваемой зоне. Наиболее часто применяемыми методами лечения являются чрескожное дренирование, эндоскопическое стентирование, релапароскопия с дренированием зоны несостоятельности [8]. Для более надежной ликвидации несостоятельности производится гастрошунтирование, гастроэктомия или гастроэнтеростомия на выключенной петле с перфоративным отверстием [4]. Медиана длительности лечения несостоятельности после продольной резекции желудка составляет 40 дней [8]. Несостоятельность линии швов и анастомозов является причиной смерти в 36 % случаев летальности, связанной с хирургическими осложнениями [1,2].

Ответ на вопрос № 4. Операция - лапароскопическая продольная резекция желудка - произведена гр-ке ФИО5 в ООО «Мать и дитя» (г. Тюмень) по стандартной общепринятой методике, по показаниям, при отсутствии явных противопоказаний, данных о нарушении техники выполнения нет (исходя из протоколов первичной и повторной операций). Выполненный шов - с использованием степлерного аппарата Эшелон и серосерозных швов нитью Стратифакс так же является общепринятым и одним из наиболее безопасных. Несостоятельность швов стенки желудка - типичное осложнение этой операции и встречается в 1-6 %, по данным большинства авторов [1,2,3,4,5,6,7,8]. Развитие послеоперационного осложнения в данном конкретном случае, по мнению экспертной комиссии, не состоит в прямой причинно-следственной связи с выбором вида операции, типа шва и техническими огрехами при их исполнении.

Ответы на вопросы №5,14,15. Нарушение техники выполнения операции или применение некачественных расходных материалов может привести к развитию осложнения - несостоятельности швов с последующим формированием свища. Но в случае с гр-кой ФИО5 при выполнении ей операции (дата) в ООО «Мать и дитя» (г. Тюмень) данных о некачественно выполненном оперативном лечении нет. Герметичность наложенных швов подтверждена специальной пробой (гидропроба). Следует пояснить, что любое оказание медицинской помощи (особенно хирургического профиля) сопряжено с риском развития осложнений, даже при полностью безупречно выполненных манипуляциях с соблюдением необходимых мер безопасности, что обусловлено индивидуальной реакцией организма человека на внешние воздействия, а так же несовершенством применяемых методик, то есть выполняется в условиях обоснованного риска (когда вероятность благоприятного исхода превышает вероятность неблагоприятного). Риски осложнений учитываются при планировании лечения пациента, который о них информируется и самостоятельно принимает решение о дальнейшей тактике. Минимизация (но не исключение) развития осложнений достигается соблюдением необходимых факторов безопасности медицинской деятельности: соблюдение лицензионных требований (регламентируемые помещения, оборудование, квалификация персонала, обеспечение санитарных норм), использование разрешенных методик, соблюдение требований нормативных документов (федеральные законы, порядки, стандарты, методические и клинические рекомендации в части объема, сроков, периодичности оказания медицинской помощи и т.п.).

Ответы на вопросы № 6, 7. Известно, что ушивание зоны несостоятельности хирургических швов зачастую не приводит к положительному эффекту в связи с нарушением трофики тканей в ушиваемой зоне, поэтому принимаются меры по обеспечению контроля за патологической областью (чрескожное дренирование, эндоскопическое стентирование, релапароскопия с дренированием зоны несостоятельности [8]). Смысл оставления дренажа брюшной полости заключается в том, чтобы при рецидиве несостоятельности швов, содержимое желудка оттекало наружу и, таким образом, формировался желудочный свищ, который в последующем излечивается консервативно. Именно поэтому выписка на амбулаторное лечение гр-ки ФИО5 с дренажом брюшной полости, правильна и целесообразна. Длительность окончательного излечения может существенно варьировать у разных пациентов и не имеет четких сроков.

Ответ на вопрос № 8. Медикаментозно лечение после операции (витамины, гастропротекторы, противотромботические препараты) было стандартным и обоснованным. Рекомендован постоянный контроль и возможная коррекция лечения.

Ответы на вопросы № 9,13. Анализируя оказание специализированной медицинской помощи гр-ке ФИО5 в ООО «Мать и дитя» (г. Тюмень) в период с (дата) по (дата) Экспертная комиссия считает возможным указать на следующие недостатки ее: а) выставлен диагноз «(иные данные)», хотя индекс массы тела соответствовал (иные данные) степени (ИМТ (иные данные) и больше) [9,11]; б) нарушение хронологичности записей в медицинской карте; в) наличие в медицинской карте протокола заседания врачебной комиссии от (дата), хотя больная выписана и документ окончательно должен быть оформлен (дата); г) имеются требующие подтверждения сведения (исковое заявление ФИО5) о её выписке (дата) с последующим возвращение (дата), хотя по данным медицинской карты выписка (дата) не осуществлялась. То есть имели место дефекты оформления медицинской документации, которые сами по себе не могли оказывать негативное влияние на состояние здоровья пациентки, прямая причинно-следственная связь между допущенными недостатками и относительно неблагоприятным исходом оказания медицинской помощи (удлинение сроков излечения) отсутствует.

Ответ на вопрос №10. Развитие послеоперационного осложнения, приведшего к удлинению сроков оказания медицинской помощи и длительному восстановлению здоровья у гр-ки ФИО5 обусловлено реализацией изначально имевшегося риска неблагоприятного или относительно неблагоприятного исхода хирургического лечения при отсутствии данных о его дефектах, обусловленного индивидуальными особенностями организма пациентки и несовершенством примененной по показаниям общепринятой регламентированной нормативными документами методики. По смыслу пп. 24, 25 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинение вреда здоровью рассматривается лишь ухудшение состояния здоровья человека, вызванное (то есть состоящее в прямой причинно-следственной связи) дефектом оказания медицинской помощи. Сама по себе оказанная по показаниям легальная (с соблюдением лицензионных требований (регламентируемые помещения, оборудование, квалификация персонала, обеспечение санитарных норм), использование разрешенных методик, соблюдение требований нормативных документов) медицинская помощь как причинение вреда здоровью не рассматривается, даже при развитии осложнений.

Ответ на вопросы № 11,12. Действующие в РФ порядки и стандарты оказания медицинской помощи не содержат сведения о методике и алгоритмах проведения конкретных оперативных вмешательств. Выполнение оперативного лечения ожирения (иные данные) степени в объеме продольной резекции желудка регламентировано клиническими рекомендациями Минздрава РФ «(иные данные)» (2020 г.). Техника оперативного вмешательства в различных вариациях описана в специальной медицинской литературе (учебники, руководства, статьи, монографии). Приведенный в медицинской карте стационарного больного протокол операции «Продольная резекция желудка лапароскопическая», выполненной гр-ке ФИО5 в ООО «Мать и дитя» (г. Тюмень) (дата) не противоречит общепринятой методике. Сведений о возникших технических сложностях и огрехах в протоколе нет. Герметичность наложенных швов подтверждена специальной пробой (гидропроба). Примечание: представленные на экспертизу материалы возвращены в адрес суда, назначившего экспертизу.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 были утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, действовавшие в период возникших спорных правоотношений.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 утверждены новые Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, а постановление Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утратило силу.

При этом как Правилами предоставления платных медицинских услуг № 1006, так и Правилами предоставления платных медицинских услуг № 736 разъяснено, что платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор); потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; исполнитель - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

В силу части 8 статьи 84 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Мать и дитя» суммы причинённого вреда здоровью, между тем, фактически истец просит взыскать, сумму, оплаченную ею по договору за не качественно оказанную (по её мнению) медицинскую услугу. 

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что медицинскими мероприятиями истцу вред здоровью не был причинен, сами мероприятия соответствуют медицинским стандартам и рекомендациям, наличия недостатков оказания медицинской услуги не установлено, заключение судебной экспертизы не оспорено лицами, участвующими в деле, то суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Мать и дитя» суммы оплаченной ею по Договору № № и Дополнительному соглашению №/№ в размере (иные данные) рублей.

Кроме того, учитывая, что врач-хирург ФИО6 по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, то по вышеуказанным обстоятельствам суд также отказывает истцу и в удовлетворении требований к ФИО6 При этом следует отметить, что отдельных требований к ФИО6 истец не заявляла. 

Заключением судебной экспертизы также было установлено, что имеется дефект в ведении медицинской документации, что по смыслу законодательства об оказании медицинских помощи и защите прав потребителей является недостатком оказания медицинской услуги ввиду противоречия требованиям оказания медицинской помощи, то есть обстоятельством, свидетельствующим о нарушении права истца как потребителя на получение информации об оказании услуги в надлежащем виде. 

Между тем, следует отметить, что ненадлежащее оформление медицинской документации является устранимым недостатком медицинской услуги в целом, которое никак не отразилось на оказании медицинской услуги истцу, и не препятствует оказанию медицинской помощи в дальнейшем.

Учитывая, что ненадлежащее оформление медицинской документации всё-таки является недостатком оказания медицинской услуги, соответственно это является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (иные данные) рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования законоположения не следует, что при расчете штрафа не учитывается денежная компенсация морального вреда.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере (иные данные) рублей ((иные данные)).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в размере (иные данные) рублей.

Однако учитывая, что доказательств несения таких расходов истец не предоставила, то суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Мать и дитя» в бюджет г.Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к врачу-хирургу Клинического госпиталя общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» ФИО6, отказать.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мать и дитя», о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года

(иные данные)