№ 2-97/20

УИД 22RS0069-01-2019-004224-49 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Бушановой О.М., 

с участием представителей на основании нотариальных доверенностей истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ФИО1 ФИО2, ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3 Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате суммы долга по договору займа от Д.М.Г. в размере 500000 руб. и процентов за пользование суммой займа по договору за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 144000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от Д.М.Г. в размере 

<

данные изъяты>% ежедневно, начиная с Д.М.Г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ним и ФИО3 Д.М.Г. заключен договор займа, по условиям которого передал ответчику 

<

данные изъяты> руб., установлена плата за пользование займом 

<

данные изъяты>% ежедневно, определено, что проценты должны выплачиваться одновременно с возвратом суммы займа в срок до Д.М.Г. Сумма основного долга в установленный законом срок возращена не была, проценты не выплачивались. 

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате суммы долга по договору займа от Д.М.Г. в размере 1600000 руб. и процентов за пользование суммой займа по договору за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 5472000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от Д.М.Г. в размере 

<

данные изъяты>% ежедневно, начиная с Д.М.Г. по день фактической уплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Дополнительно в обоснование заявленных требований указал, что с учетом длительного периода неисполнения обязательств заемщика, отсутствием намерений у ответчика предпринимать действия к погашению долга, вынуждение истца к обращению в суд за защитой своих прав и законных интересов, считает необходимым заявить требование о компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО3 предъявил к ФИО1 встречное исковое требование. Просит признать договор займа от Д.М.Г., оформленного распиской в получении суммы займа, незаключенным.

В обоснование заявленного требования указывает, что ФИО1 является единственным учредителем и одновременно директором ООО «Ломбард-Сити». Д.М.Г. он (ФИО3) обратился к ФИО1 в ООО «Ломбард-Сити» с просьбой предоставить ему займ в размере 

<

данные изъяты> руб. под залог автомобилей. У него перед ломбардом уже была не погашенная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. по залоговому билету №. ФИО1, как директор ООО «Ломбард-Сити», одобрил ФИО3 предоставление займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. ООО «Ломбард-Сити» оформило с ним договор займа путем оформления залогового билета № от Д.М.Г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. с учетом не покрытого долга. Залоговый билет на сумму 

<

данные изъяты> руб. № аннулирован задним числом - Д.М.Г. Так как денежные средства в кассе ломбарда в таком размере отсутствовали директор ООО «Ломбард-Сити» ФИО1 оформил кредитные обязательства одновременно договором займа залоговым билетом № и распиской, которая легла в основу настоящего дела, то есть дважды оформил одну и ту же сумму. Залоговый билет № и расписка оформлены с целью обойти закон, устанавливающий регламент ведения кассовых операций в ломбарде. В кассе ломбарда отсутствовали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем он производил оплату процентов по 

<

данные изъяты> руб. каждый месяц до Д.М.Г. Однако ему приходные кассовые ордера не выдавались, так как ООО «Ломбард-Сити» не вел учет этого займа. Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, достоверных доказательств того, что денежные средства фактически передавались, не представлено. С учетом сведений финансовой отчетности, ООО «Ломбард-Сити» не предоставлял ему займ в размере 

<

данные изъяты> руб., так как общая дебиторская задолженность на конец года составляет 

<

данные изъяты> руб. Расписка от Д.М.Г., по условиям которой ФИО1 передал ФИО3 

<

данные изъяты> руб., является расходным кассовым ордером к договору займа № от Д.М.Г.., заключенному с ООО «Ломбард-Сити» и не является самостоятельным договором займа. Ссылаясь на наличие двух займов по 

<

данные изъяты> руб., займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. До настоящего времени истец не представил доказательств того, что он предоставил ООО «Ломбард-Сити» займ в размере 

<

данные изъяты> руб. Оценка обстоятельств поступления денежных средств в распоряжение ломбарда имеет существенное значение для рассматриваемого спора и квалификации договора займа в качестве заключенного или незаключенного. Представлен в материалы дела бухгалтерский баланс за 

<

данные изъяты> год, в спорный период у общества отсутствовали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., ни истец, ни ломбард не подтвердили надлежащими доказательствами факт передачи суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчику. Истец не представил в суд доказательств наличия у него дохода в сумме 

<

данные изъяты> руб. в 

<

данные изъяты> г. 

Одновременно ФИО3 подано заявление о восстановлении срока подачи встречного иска. В заявлении указывает, что спорная расписка не является самостоятельным договором займа, а потому в соответствии с распиской у ответчика не возникло каких-либо прав и обязанностей. Ответчик получил займ в ломбарде, где сделка оформлена тремя документами: залоговый билет № от Д.М.Г. - возврат займа в сумме 

<

данные изъяты> руб.; залоговый билет № от Д.М.Г. - выдача займа в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расписка в получении суммы займа от Д.М.Г., выданная в подтверждение того, что директор ООО «Ломбард-Сити» при отсутствии в кассе организации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. предоставил денежные средства во исполнение обязательств ООО «Ломбард-Сити». Расписке в получении денег он (ФИО3) не придал значения, и она после подписания осталась в ломбарде. Он узнал, что ФИО1 выдает расписку за отдельный от залогового билета № договор, только после предъявления первоначального иска в суд. Иск предъявлен в суд после того, как трехлетний срок исковой давности истек. Он не обладает знаниями в области права, расписка подписана под влиянием обмана (подменила собой расходный кассовый ордер к залоговому билету №). Расписку в получении денег не изучал и видел один раз в момент подписания. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 на удовлетворении первоначального искового заявления настаивала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока подачи встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ФИО3 на основании нотариальной доверенности ФИО4 на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному искам ФИО1, ответчик по первоначальному, истец по встречному искам ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Далее ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом ФИО3 представлена подлинная расписка от Д.М.Г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до Д.М.Г. также обязуется уплатить процент на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>% ежедневно одновременно с возвратом суммы займа.

Нахождение подлинной расписки у заимодавца, истца по первоначальному иску по настоящему делу - ФИО1 свидетельствует, что сумма займа ответчиком ФИО3 не возвращена. 

Истцом по первоначальному иску ФИО1 представлен расчет суммы процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным. Ответчиком возражений по расчету не представлено. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 не представил доказательств своевременного исполнения им денежного обязательства и заявил встречные требования о признании договора займа от Д.М.Г. незаключенным, так как денежных средств от ФИО1 не получал.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение своих требований, указывая на получение займа в размере 

<

данные изъяты> руб. не от ФИО1, а в ООО «Ломбард-Сити», ФИО3 представлены залоговые билеты № на сумму займа 

<

данные изъяты> руб. Однако данный залоговый билет не свидетельствует о безденежности договора займа. Довод ФИО3 о том, что расписка написана им под влиянием обмана на ту же сумму, которую он получил в ООО «Ломбард-Сити» по залоговому билету, представленными доказательствами не подтверждается. 

Представленные ФИО3 доказательства возможной безденежности займа по залоговому билету ООО «Ломбард-Сити» (ответ Банка России от Д.М.Г., истребованные судом по ходатайству представителя ФИО3 отчеты о деятельности ломбарда и т.п.) выходят за рамки рассматриваемого гражданского дела, так как исковые требования заявлены только по правоотношениям, возникающим между ФИО1 и ФИО3, оформленным распиской от Д.М.Г. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 не отрицает, что расписка написана им, не отрицает факт получения денег в долг от ФИО1 в указанной в расписке сумме, ссылаясь, что полагал о получении этих денег от ломбарда. То есть доказательств безденежности договора займа, оформленного распиской от Д.М.Г., стороной ответчика по первоначальному иску не представлено. 

Довод истца по встречному иску ФИО3 о том, что у ФИО1 не имелось денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., что следует из представленной им налоговой декларации, является несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. 

Кроме того, представителем истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство о применении ко встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 указанного Кодекса закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суть требований ФИО3 заключается в оспаривании кредитного договора по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствие со ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока давности для обращения в суд о защите нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, однако положения о пропуске срока исковой давности применяются только при наличии заявления стороны ответчика об этом. Как указано выше, от представителя ответчика по встречному иску в судебном заседании поступило ходатайство об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по основанию пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом по встречному исковому заявлению ФИО3 доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Довод о том, что ФИО3 не обладает знаниями в области права, не является уважительной причиной. Доказательств в подтверждение написания расписки под влиянием обмана, подмены распиской расходного кассового ордера стороной истца по встречному исковому заявлению не представлено. 

Поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, самостоятельным основанием для отказа истцу по встречному иску ФИО3 является пропуск срока исковой давности на обращение в суд для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено требования о компенсации ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако в удовлетворении в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение задолженности по договору займа 1600000 руб., проценты за пользование займом в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. 5472000 руб., а также с Д.М.Г. по день погашения основного долга проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>% ежедневно, начисляемые на остаток основного долга, размер которого по состоянию на Д.М.Г. составляет 1600000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья В.А. Завертайлов