Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О., 

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на трудоустройство на производственной зоне учреждения, добросовестное отношение к труду, неоднократные поощрения, отбывание наказания в облегченных условиях, прохождение обучения и получение специальностей, положительную характеристику, мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство. Полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства основан только на наличии у него погашенных взысканий и получении поощрений только за последние два года. Отмечает, что наличие погашенных взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что судом не дана оценка характеру и тяжести допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, которые, по его мнению, тяжкими не являются и на момент рассмотрения ходатайства погашены. Указывает, что поощрения получались им на протяжении всего срока отбытия наказания, а интенсивность их получения не может учитываться при рассмотрении ходатайства о замене наказания. Считает, что суд при принятии решения не учел его отношение к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Артемов В.В. опровергает доводы жалобы осужденного ФИО1 и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится положительно, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия отбытия наказания, повысил свой профессиональный уровень, получил специальность.

Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, судом также установлено, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не всегда было положительным, так в 2020 году осужденный допустил 6 нарушений режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговора. При этом только два взыскания были сняты в порядке поощрения, остальные погашены.

При таких обстоятельствах, несмотря на данную осужденному положительную характеристику, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих возможность замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о его личности в период отбывания всего срока наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного, подробно исследованы судом первой инстанции. Наличие у ФИО1 взысканий, учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось. 

Несмотря на то, что наложенные на осужденного ФИО1 взыскания являлись погашенными, судом сведения о них обоснованно учитывались как данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий