УИД 45MS0007-01-2020-000007-78

Дело №5-9/2020- 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 26.02.2020

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района – мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского судебного района Курганской области от 23.01.2020, которым

ФИО2, родившийся {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района – мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского судебного района Курганской области ФИО2 признан виновным в том, что 18.12.2019 в 12:10, находясь на рыбохозяйственном водоеме пойма реки Исеть в Каргапольском районе Курганской области возле с. Колмогоровское в границах Осиновского сельсовета, осуществлял любительский лов водных биологических ресурсов «рыбы» запрещенным орудием лова для любительского рыболовства, ставной сетью из лески с ячеей 36 мм длиной 20 м. Тем самым, ФИО2 нарушил пп. 35.1, 35.1.1, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 № 402, ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судьей не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, поскольку вернув запрещенное орудие лова владельцу, возможно его повторное использование, а соответственно и совершение нового правонарушения, что не соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна Обь-Иртышского рыбохозяйственного района, к которому относятся водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Курганской области установлено, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2019 в 12:10 ФИО2 на рыбохозяйственном водоеме пойма реки Исеть в Каргапольском районе Курганской области возле с. Колмогоровское в границах Осиновского сельсовета, осуществлял любительский лов водных биологических ресурсов «рыбы» запрещенным орудием лова, а именно ставной сетью из лески с ячеей 36 мм длиной 20 м, ледобур «Тонар», шабала, ящик рыбака. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии НО №167928 от 18.12.2019, протоколом изъятия от 18.12.2019, протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 18.12.2019, фототаблицей, а также показаниями ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка применению ФИО2 запрещенного орудия лова на рыбохозяйственном водоеме, следовательно, не были полно исследованы материалы дела об административном правонарушении и не применено дополнительное административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета совершения административного правонарушения является несостоятельным и не влечет отмену постановления по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено мировым судьей, административное правонарушение ФИО2 совершил впервые, признал вину и раскаялся в совершении административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Перечень видов административных наказаний, установлен в ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом система административных наказаний построена путем возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Административный штраф, указанный в п. 2 ч. 1 ст. 3.2 настоящего Кодекса, является менее строгим видом административного наказания, чем конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, указанная в п. 4 ч. 1 названной статьи.

Таким образом, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения представляет собой наиболее строгий вид административного наказания, чем административный штраф.

При наличии смягчающих вину ФИО2 обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение ему более строгого административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения необоснованно и не отвечает предупредительным целям административного производства, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, конфискация судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов является не обязательным, а альтернативным дополнительным наказанием, следовательно, ее неприменение не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Ю.Гомзякова