Дело №

УИД 50RS0№-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 750 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...>, 

<

адрес> на срок 132 месяца под 8,1% годовых. В отношении вышеуказанной квартиры была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 394 626 рублей 13 копеек. 

Также банк просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 972 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, каких-либо ходатайств не заявлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд при этом учитывает, что в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Вместе с тем истец представителя в судебное заседание не направил, что исключает возможность обсуждения вопроса о несогласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 750 000 рублей 00 копеек сроком на 132 месяца под 8,1 % годовых для приобретения готового жилья – квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В этот же день ФИО1 заключил с продавцом договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из представленной выписки по счету ФИО1 и претензии банка следует, что ответчиком были допущены просрочки по оплате ежемесячного платежа по заключенному кредитному договору, в связи с чем банком было предложено заемщику погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств исполнения ФИО1 своей обязанности по надлежащему исполнению взятых по кредитному договору обязательств, расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск банка в части расторжения заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 394 626 рублей 13 копеек, из которых 2 223 001 рубль 63 копейки – основной долг, 112 359 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 55 888 рублей 36 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 1 657 рублей 01 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 1 719 рублей 69 копеек – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая данные нормы действующего законодательства, подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредитных денежных средств более, чем пять раз подряд, суд считает обоснованными требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору - квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры составляет 3 715 000 рублей 00 копеек.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 972 000 рублей 00 копеек (80% от рыночной стоимости объектов недвижимости).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 946 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 394 626 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 946 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 972 000 рублей 00 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова