66RS0031-01-2017-000873-23

дело № 2-5\2018г.

решение

 в окончательной 

форме изготовлено 

17.09.2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием помощника прокурора г. Качканара Кадочниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба 2 770 руб. и компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.10.2016г. около 13:45 час. истцу причинен вред здоровью в результате ДТП, виновником которого является ответчик. Истец проходил лечение в Качканарской городской больнице с 26.10.2016г. по 19.11.2016г., затем с 31.03.2017г. по 10.04.2017г. лечился в Свердловской областной клинической больнице, перенес операцию, в результате осложнения был прооперирован в Качканарской больнице с 04.05. по 11.05.2017г. Был недвижим, его состояние требовало ухода, на момент подачи иска находился на иждивении матери. В результате преступления, совершенного ответчиком, он (истец) вынужден был приобретать медицинские препараты, их стоимость составила 2 770 руб. Моральный вред истец оценил в 300 000 руб., также просил взыскать судебные издержки.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 9 753 руб., в возмещение утраченного заработка 119 515 руб., размер компенсации морального вреда оставил прежним 300 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал изложенные в иске доводы и требования, подтвердил произведенную ответчиком выплату 200 000 руб.. в том числе 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 100 000 руб. в счет возмещения стоимости ремонта автомашины.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении ДТП, требования истца о возмещении стоимости на лечение, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, утраченный заработок полагал подлежащими удовлетворению. Размер морального вреда с учетом выплаченной уже им суммы 100 000 руб. не признал.

Представитель ответчика ФИО3 просил учесть тяжелое материальное положение ответчика и снизить размер возмещения расходов по экспертизе и по утраченному заработку на 50%.

Выслушав стороны, исследовав письменные документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельств, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Качканарского городского суда 13.04.2017г.прекращено производство по делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации за примирением сторон.

Согласно постановлению суда 26.10.2016г. около 13:45 подсудимый Самохвалов, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки Лада-Гранта 21910 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО7, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП, в результате чего потерпевшему ФИО1 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 последний выплатил потерпевшему 100 000 руб. в качестве морального вреда. Стороны примирились. 

При разрешении требований истца суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и, установив, что вступившим в силу судебным постановлением от 13.04.2017г. установлен факт совершения ФИО2 виновных действий, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку указанные события подтверждены материалами дела, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий и материального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание степень тяжести перенесенных истцом страданий, ему, безусловно, причинен моральный вред. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает уплаченную ответчиком ФИО2 до судебного разбирательства сумму 100 000 руб. достаточной компенсацией физических и нравственных страданий истца ФИО1 Заявленную истцом сумму 300 000 руб. с учетом выплаченных 100 000 руб. суда полагает значительно завышенной. 

Что касается материальных требований истца, то они подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы возникли в результате виновных действий ответчика, являются его убытками. Заявленные истцом расходы подтверждены материально, их размер составил:

- 7 495 руб. 87 коп. (на приобретение медицинских препаратов, оказание услуг). Расходы на эту сумму истцом подтверждены кассовыми и товарными чеками, квитанциями об оплате, договором (л.д. 8, 10, 25-30, 32). В 

остальной части (9753 - 7495=2 258руб.) расходы истцом не подтверждены. 

В связи с чем истцом понесены расходы на бензин в размере 1999 руб. 77 коп., ФИО1 документов также не представлено, из товарных и кассовых чеков не усматривается их необходимость, а также несение этих затрат именно истцом и в связи с виновными действиями ответчика.

Предъявленные истцом в судебном заседании расходы на сумму 2 248 руб., подтвержденные выпиской о нахождении истца в хирургическом отделении в период с 31.08.2018г. по 11.09.2018г., товарные чеки и рецепты от 23.08.2018г. и 12.09.2018г. суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих несение этих расходов в связи с виновными действиями ответчика, не предоставлено. Связано ли нахождение истца в указанный период на стационарном лечении с травмой, полученной им 26.10.2016г., проверить не представляется возможным. В этом случае не исключена возможность обращения истцом за возмещением своих расходов за счет ответчика с предоставлением соответствующих доказательств.

- 24 215 руб. - расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы,

назначенной определением суда, подтвержденные договором и кассовым чеком. 

- 126 478 руб. 80 коп. - утраченный заработок за период с 26.10.2016г. по 08.11.2017г. В этом случае следует учесть выводы комиссии экспертов №-СО от 27.08.2018г., в соответствии с которыми истец ФИО1 в связи с травмой, полученной в результате ДТП 26.10.2016г., в период с 26.10.2016г. по 08.11.2017г. являлся временно нетрудоспособным, в этот период утрата общей нетрудоспособности составила 100%. После 08.11.2017г. оснований для определения процента утраты общей трудоспособности не имеется. 

Следовательно, расчет утраченного заработка за период с 26.10.2016г. по 08.11.2017г. в соответствии со ст.ст. 1085, 1086 ГК Российской Федерации и с учетом того, что на момент получения травмы истец не работал, будет следующим:

10038 руб. (величина прожиточного минимума по Российской Федерации за 1 квартал 2018г., установленная Приказом Минтруда России от 25.06.2018г. №н на душу населения) : 30 = 334 руб. 60 коп. (среднедневной заработок) х 378 дней = 126 478 руб. 86 коп. Эту сумму суд взыскивает с ответчика. 

- 266 руб. 80 коп. - расходы истца на телеграмму, направленную в адрес ответчика, для участия в осмотре поврежденного автомобиля, которые являются судебными расходами. Расходы подтверждены кассовым чеком (л.д.9). 

Учитывая, что расходы истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате действий ответчика, принимая во внимание длительность лечения истца, суд не усматривает оснований для их снижения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину 4 369 руб. 13 коп. (от суммы 266,80+126478,86+24215+7495, 87).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2:

- 7 495 руб. 87 коп. - расходы на лечение,

- 24 215 руб. - расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы,

- 126 478 руб. 86 коп. - утраченный заработок,

- 266 руб. 80 коп. - почтовые расходы

Всего 158 456 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 53 коп. 

В остальной части требований: компенсации морального вреда 300 000 руб., расходов на лечение 4506 руб., транспортных расходов 1999 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 4 369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева.