Дело №2-336/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года город Корсаков 

Сахалинской области 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Мурынчик,

при секретаре Н.В. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 рублей, процентов по договору займа в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 690 300 рублей за период с 20.06.2018 года по 08.02.2019 года, а также, неустойки с 09.02.2019 года из расчета 0.1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец указала, что 19.06.2015 года стороны заключили договор денежного займа, в соответствии с которым, В. передала ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 6% годовых, сроком по 19 июня 2018 года. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. 08.02.2019 года ФИО2 была вручена досудебная претензия о необходимости произвести погашение задолженности по договору зама, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ст. 432 ГК РФ)

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует договора зама от 19.06.2015 года, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик принимает обязательство возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1 договор зама). 

На переданную сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 6% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику, по день их возврата (п.2.2 договора займа).

Как установлено п.2.4 договора займа, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 19 июня 2018 года.

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2.4 срок, неуплаты процентов в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.1 договора займа).

По условиям заключенного договора, ФИО1 исполнила свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику 19.06.2015 года займ в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа от 19.06.2015 года.

Доказательства, опровергающие факт получения ответчиком суммы займа в размере 2 500 000 рублей, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оригинал договора займа, расписки о получении денежных средств находятся в материалах дела. Договор займа в установленном порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составила 3 640 300 рублей, в том числе: сумма долга – 2 500 000 рублей; начисленные проценты – 450 000 рублей; неустойка за период с 20.06.2018 года по 08.02.2019 года – 690 300 рублей.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, приведенные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что договор займа, в установленном законом порядке недействительным признан не был, с момента написания долговой расписки, ответчиком не предпринимались какие-либо меры к её истребованию у истца, учитывая, что оригинал расписки на момент обращения в суд с настоящим иском находился у займодавца, форма договора займа соответствует действующему законодательству, денежные средства фактически были переданы ответчику, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 690 300 рублей за период с 20.06.2018 года по 08.02.2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд признает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить её размер до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов с 09.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положений указанных выше норм права, а также положения п.3.1 договора займа, в соответствии с которым сторонами определено, что неустойка подлежит начислению с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов с 09.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, является обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 402 рубля, что подтверждается чек-ордером от 26.02.2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 26 402 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 июня 2015 года в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору в размере 450 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 20.06.2018 года по 08.02.2019 года в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 402 рубля.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 9 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик