№ 24RS0033-01-2019-002754-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., при секретаре Бурковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2020 по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре г.Лесосибирска Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Отделу внутренних дел МВД РФ по г.Лесосибирску Красноярского края, Следственному комитету РФ, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних дел РФ, Правительству РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Уточнив свои требования, мотивирует их следующим. 

Мировым судьей судебного участка № 95 в г.Лесосибирске было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе судебного разбирательства директором МБОУ ДО «ЦДО» по запросу суда к материалам дела была приобщена характеристика на истца как работника учреждения, составленная и подписанная директором ФИО2 Указанные в данной характеристике сведения о том, что «истец в первый год работы пропускал различные рабочие совещания; по дополнительной образовательной программе «Юный исследователь» учащиеся не были подготовлены к участию в городской научно-практической конференции школьников; вместо обсуждения проблем, писал заявления в прокуратуру, министерство образования с требованиями привлечь, наказать виновных; разделы образовательной программы не были приведены в соответствие с требованиями», не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство ФИО7, а также подрывают его деловую репутацию. Более того, данная недостоверная информация (ложь) отражена в заключении судебно-психиатрической экспертизе от 29.06.2016г. №.

Решением Лесосибирского городского суда от 20.05.2019г. сведения, изложенные в данной характеристике, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО7.

29.08.2016г. истцом подано заявление в Следственный отдел по г.Лесосибирску о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности на основании п. 3 ст. 128.1 УК РФ. Заявление перенаправлено в полицию. Полиция безосновательно и не законно отказала в возбуждении уголовного дела постановлением от 19.09.2016г. в лице участкового ФИО3 Копию постановления истцу преднамеренно не вручили. Отдел МВД не представил никаких доказательств, подтверждающих, что он действительно вручил и направил в адрес заявителя копию данного постановления. С указанного времени истец неоднократно обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ решения полиции. Прокуратура не остановила произвол и беспредел полиции; в своих возражениях на апелляционные жалобы ФИО7, прокуратура целенаправленно защищает интересы ФИО2, не позволяет нести ей уголовную ответственность.

По этому поводу 11.11.2016г. истцом подано заявление в Лесосибирский городской суд о незаконных действиях Отдела МВД России по г.Лесосибирску. Суд рассмотрел заявление ФИО7 с нарушением процессуальных сроков и с другими вопиющими нарушениями, а также принял по результатам рассмотрения заведомо неправосудное решение. При рассмотрении дела в суде второй инстанции, а также в суде кассационной инстанции также присутствовал произвол, нарушения прав истца.

После вынесения решения суда от 20.05.2019г., которым иск ФИО7 частично удовлетворен и на ответчика возложена обязанность отозвать указанную выше характеристику в связи с тем, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности, прошло более 6 месяцев. Вместе с тем, полиция и прокуратура не возбуждают уголовного дела в отношении ФИО2 за клевету.

Кроме того, в Следственный комитет РФ были поданы заявления о привлечении судей Лесосибирского городского суда ФИО4 и ФИО5, помощника прокурора ФИО6, участкового ФИО3 к уголовной ответственности. Указанные заявления остались без должного внимания, уголовные дела не возбуждены. Согласно ответам на заявления, в последних не содержится указаний на признаки преступлений и не являются фактически заявлениями о преступлениях.

Основаниями взыскания компенсации морального вреда является факт неуважения к корреспонденции истца, утрата доверия к полиции и прокуратуре, к суду, полиция преследует цель причинить истцу ущерб.

В этой связи, просит взыскать компенсацию морального вреда за не обоснованный отказ в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за клевету, ложь, произвол и беспредел с Отдела внутренних дел МВД РФ по г.Лесосибирску Красноярского края 33 000 000 руб., с Правительства РФ – 33 000 000 руб., с прокуратуры г.Лесосибирска Красноярского края – 99 000 000 руб., с прокуратуры Красноярского края -33 000 000 руб., с Следственного комитета РФ – 33 000 000 руб., с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю – 33 000 000 руб.

Определением суда производство по делу в части требования, предъявленного к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о возмещении вреда, причиненного судебными органами при осуществлении правосудия и вынесении заведомо неправосудного судебного акта, прекращено. 

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих требований. Суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также суду пояснил, что факт распространения клеветы со стороны ФИО8 установлен решением суда, которое имеет большую силу, а потому отказ в возбуждении уголовного дела не законный. Прокуратура и полиция защищают интересы ФИО8 и также распространяют в отношении истца клевету. Суд выносит неправосудные решения.

Представители ответчика – Министерства финансов РФ, прокуратуры Красноярского края, Отдела внутренних дел МВД РФ по г.Лесосибирску Красноярского края, возражают против удовлетворения иска, указывая на отсутствие каких-либо правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Остальные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ходатайств об отложении дела слушанием сторонами не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 128.1 УК РФ определяет, что клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

На основании статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствие события преступления.

Как следует из статьи 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствие со статьей 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Статья 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя их статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 95 в г.Лесосибирске было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе судебного разбирательства директором МБОУ ДО «ЦДО» по запросу суда к материалам дела была приобщена характеристика на истца как работника учреждения, составленная и подписанная директором ФИО2 Указанные в данной характеристике сведения о том, что «истец в первый год работы пропускал различные рабочие совещания; по дополнительной образовательной программе «Юный исследователь» учащиеся не были подготовлены к участию в городской научно-практической конференции школьников; вместо обсуждения проблем, писал заявления в прокуратуру, министерство образования с требованиями привлечь, наказать виновных; разделы образовательной программы не были приведены в соответствие с требованиями», не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство ФИО7, а также подрывают его деловую репутацию. 

Решением Лесосибирского городского суда от 20.05.2019г. сведения, изложенные в данной характеристике, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО7.

Истцом подано заявление в Следственный отдел по г.Лесосибирску о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности на основании п. 3 ст. 128.1 УК РФ. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела постановлением от 19.09.2016г., которое отменено на основании постановления заместителя прокурора г.Лесосибирска от 13.09.2017г. 25.09.2017г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой, в которой просил признать действия ОУУП ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО3, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 128.1 УК РФ незаконными, отменить постановление от 25.09.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Лесосибирского городского суда от 22.12.2017г. (л.д.141) ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы. Также, согласно постановлению от 22.12.2017г. копия постановления об отказе в возбуждении дела от 25.09.2017г. направлена заявителю в тот же день, то есть в предусмотренные законом сроки, получена заявителем, 29.09.2017г.; обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм закона, не установлено. Апелляционным постановлением от 20.02.2018г. апелляционная жалоба ФИО7 на постановление суда от 22.12.2017г., оставлена без удовлетворения (л.д.185).

В этой связи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены законно и обоснованно, что подтверждают вступившее в законную силу постановления Лесосибирского городского суда от 22.12.2017г. Принимая решение по делу, суд также учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (статья 61 ГПК РФ).

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неуважительное отношение органов власти к корреспонденции истца, не обоснованного отказа в рассмотрении заявлений о привлечении судей к уголовной ответственности и распространение следственными органами и прокуратурой клеветы в отношении истца.

Таким образом, истцом не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиками вреда личным нематериальным благам ФИО7

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца, а также причинения ему физических или нравственных страданий. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре г.Лесосибирска Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Отделу внутренних дел МВД РФ по г.Лесосибирску Красноярского края, Следственному комитету РФ, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних дел РФ, Правительству РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева