Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 октября 2025 

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО8, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ООО «Компания «Атомстройкомплекс» приняло на себя обязательство построить здание многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами, торгово-офисными помещениями, подземно-наземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

адрес>, стр. 41 и передать истцу апартаменты – помещение № ******. Стоимость объекта долевого строительства составила 6050000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра апартаментов истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты, которые были зафиксированы в акте осмотра. Во время повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь были выявлены недостатки и строительные дефекты, которые были зафиксированы в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ апартаменты были переданы ответчиком по одностороннему акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца для повторного осмотра апартаментов, в ходе которго вновь были выявлены недостатки и строительные дефекты, которые были зафиксированы в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ответчика был произведен осмотр объекта, в ходе котрого выявлены многочисленные строительные недостатки, ранее обнаруженные дефекты не устранены, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению независимого специалиста ООО «Урастройсертификация-АМК» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 325 797 рублей 38 копеек. Расходы по оценке вреда составили 9800 рублей – за выполнение работ по определению прочности стяжки пола и 25000 рублей – за составление заключения, уплаченных истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес овтетчика претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 181 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг независимого специалиста по оценке вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по выполнению работ по определению прочности стяжки пола в сумме 9800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Кроме того, просит не приводить в исполнение решение в части взыскания суммы 181500 рублей в связи с выплатой указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства

Истец ФИО2 и его представители в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Настаивали на том, что расходы истца по оценке стоимости устранения строительных дефектов являются судебными расходами и не могут быть возмещены в качестве убытков по ч. 4 ст. 10 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а возмещаются потребителю независимо от данной выплаты. 

Представитель ответчика ООО «Компания «Атомстройкомплекс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчиком были выплачены денежные средства в размере трех процентов о цены договора, в соответствии с требованиями закона, в сумме 181500 рублей. Расходы истца по оценке вреда и определению прочности стяжки пола считает необоснованными, поскольку составление досудебного заключения не является обязательным, и истец мог избежать несения указанных расходов. Кроме того, указанная в заключении специалиста стоимость устранения недостатков явно завышена, что подтвердило заключение судебной экспертизы. Указанные расходы являются убытками, которые должны быть включены в три процента от стоимости помещения, выплаченные ответчиком. Расходы по оплате услуг представителя также завышены, не отвечают принципу разумности. Моральный вред просит снизить до 3000 рублей, указанная сумма уже перечислена ответчиком на банковский счет истца. В удовлевторении иска просит отказать. 

Представители третьих лиц ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» и ООО «Атомпрофи+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало истцу в собственность апартаменты № ****** по адресу: 

<

адрес>.

В ходе приема апартаментов и в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты, которые зафиксированы актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью установления стоимости устранения строительных недостатков и дефектов истец обратился в ООО «Урастройсертификация», чьи специалисты провели работы по определению прочности стяжки пола, а также в Независимое экспертное учреждение «Экспертиза. Строительство. Право», чьи специалисты подготовили заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составила 325 797 рублей 38 копеек. Расходы истца по оценке вреда составили 9800 рублей – за выполнение работ по определению прочности стяжки пола и 25000 рублей – за составление заключения, оплата которых подтверждена электронными кассовыми чеками.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в апартаментах и их стоимостью, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Заключением эксперта ФИО6 в апартаментах истца установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых, являются несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. В том числе установлено, что стяжка пола имеет прочность ниже проектной и ниже нормативной. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 206 265 рублей 17 копеек. 

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение основано как на данных осмотра помещения, принадлежащего истцу, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что все обнаруженные недостатки являются строительными дефектами. 

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи апартаментов, имеющих строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской - Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникнут в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере 181 500 рублей (цена договора 6050000 рублей х 3%)

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков в сумме 181500 рублей выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требование истца ФИО2 о взыскании в ее пользу стоимость устранения недостатков жилого помещения удовлетворению не подлежит в силу его добровольного исполнения ответчиком до рассмотрения дела по существу. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что моральный вред в указанной сумме возмещен ответчиком добровольно до рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения ввиду установления судом необоснованности его размера в сумме 15000 рублей, требуемой ко взысканию истцом, а также добровольного перечисления овтетчиком суммы данной компенсации в размере 3000 рублей, признанной судом разумной, до рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку частично исковые требования признаны ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, и денежная сумма 181 500 рублей перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неприменимым принцип пропорционального возмещения судебных расходов, которые должны быть взысканы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ******СД-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в сумме 9800 рублей, что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение работ по определению прочности стяжки пола и составление заключения независимого специалиста Независимое экспертное учреждение «Экспертиза. Строительство. Право» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключение приобщено к материалам дела.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, составлено исковое заявление, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, собраны и представлены материалы в обоснование приведенных в иске доводов, принято участие в пяти судебных заседаниях с активным отстаиванием правовой позиции истца. Представитель истца ФИО8 знакомился с материалами гражданского дела. 

Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, истец подтвердил факт несения заявленных расходов. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 заявлено о чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя, которые суд находит не отвечающими принципу разумности. Доводы представителя ответчика в данной части суд находит необоснованными, поскольку указанный выше объем проделанной представителями истца работы является значительным и трудоемким, с учетом длительности рассмотрения судом настоящего дела, назначения экспертизы, участия в пяти судебных заседаниях, подготовки нескольких процессуальных документов, ознакомления с материалами дела. Стоимость юридических услуг в сумме 25000 рублей, оказанных истцу ФИО2 в рамках данного гражданского дела, суд находит справедливой, обоснованной и отвечающей принципу разумности. 

Что касается расходов на проведение работ по определению прочности стяжки пола и определению стоимости устранения строительных недостатков в сумме 9800 рублей и 25000 рублей соответственно, то суд соглашается с доводами стороны истца относительно того, что указанные расходы являются судебными и не подлежат включению в состав убытков по смыслу ч. 4 ст. 10 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Не получив вышеуказанное заключение, включающее в том числе, строительные дефекты поверхности стяжки пола, истец не смог бы обратиться в суд с настоящим иском, поскольку у него не было бы доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований. Понесенные истцом расходы являются разумными и обоснованными, завышенными их суд не считает. Всего истцом понесены расходы на общую сумму 34800 рублей (9800 рублей + 25000 рублей), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 9 445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 расходы по оценке вреда в сумме 34800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 9 445 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.