Гражданское дело № 2-74/2020 

УИД: 49RS0009-01-2020-000120-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года п. Ягодное 

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Мочалкиной А.П.

при секретаре Искаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ягоднинского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ», Банк). В обоснование исковых требований указал, что 5 июля 2017 года заключил с ответчиком договор № 05/07/2017-9В купли-продажи простых векселей, согласно которому ответчик продал ему вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») серии ФТК № 0009237 за 1 100 000 рублей, вексельная сумма составила 1 232 400 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи простого векселя от 05 июля 2017 года № 05/07/2017-9В истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 рубля. Сам вексель при заключении договора купли-продажи простого векселя от 5 июля 2017 года истцу не передавался. Одновременно при заключении договора купли-продажи истцом и ответчиком был подписан договор хранения векселя, предметом которого является хранения того же векселя. При заключении договора хранения составлен акт приема-передачи векселя. Местом заключения договора хранения и составления акта указан город Москва.

Указывает, что договор купли-продажи простых векселей от 5 июля 2017 года заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя серии ФТК № 0009237 у ООО «Финансово-Торговая компания». В этот же день в соответствии с договором хранения вексель серии ФТК № 0009237, векседержателем по которому указан истец, поступил на хранение в Банк. Вместе с тем, заключение данного договора, по мнению истца, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Такое владение было не возможно при условии его изготовления в городе Москва 5 июля 2017 года в день заключения договора в поселке Синегорье Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее оформления. Кроме того, город Москва и поселок Синегорье Магаданской области находятся в разных часовых поясах (+8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО «ФТК» в городе Москва векселя, его приобретение Банком там же, последующее отчуждение данного векселя Банком истцу в поселке Синегорье Магаданской области, а затем передача оригинала ценной бумаги истцом Банку на хранение в городе Москва, с учетом нахождения истца в поселке Синегорье Магаданской области, не представлялось возможным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о том, что оригинал простого векселя ФТК № 0009237 истцу Банком не выдавался при заключении договора. 

В феврале 2019 года истец обратился к ответчику с Заявлением, в котором просил выдать ему денежные средства в размере 1 100 000 рублей, внесенные им 05 июля 2017 года на счет Банка. Ответчиком были даны пояснения истцу о необходимости получить в офисе Банка, в котором осуществлялась покупка векселя, самого векселя. Позднее, после получения оригинала векселя в отделении Банка, истец повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что банк дал разъяснения о том, что все финансовые вопросы по векселю истец должен направлять ООО «Финансово-Торговая компания». 

При заключении договора купли-продажи о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО «Финансово-Торговая компания» истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом платежа является офис ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало. В момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен Обществом и, соответственно, не был приобретен Банком, следовательно, последний не являлся и не мог являться векседержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершенной сделке.

Отмечает, что в тексте договора купли-продажи от 05 июля 2017 года не имеется сведений о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемого договора.

Указывает также, что истец узнал о том, что его права нарушены после получения на руки оригинала простого векселя серии ФТК № 0009237 в офисе ответчика.

В судебном заседании стороны и представитель третьего лица участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не соглашался, указывая на то, что не является лицом, обязанным по векселю. Кроме того, приводит свои доводы о том, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи истца в заблуждение не вводил, предоставив всю необходимую информацию как по векселю, так и по сделке. В связи с указанными обстоятельствами, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Также просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что истцом пропущен срок давности, установленный в статье 181 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Исследовав предоставленные суду материалы, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 142 ГК РФ, ценными бумагами, к числу которых относится и вексель, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель – документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее Закон), а также Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение). 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

Как следует из материалов дела 05 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 05/07/2017-9В купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым ответчик продал истцу простой вексель серии ФТК № 0009237 векселедателя ООО «ФТК», вексельной суммой 1 232 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05 июля 2018 года, стоимостью 1 100 000 рубля. 

Согласно акта приема-передачи в этот же день вексель серии ФТК № 0009237 был передан представителем ответчика истцу в поселке Синегорье Магаданской области.

Также в это же день между сторонами был заключен договор хранения № 05/07/2017-9Х, в котором местом заключения договора указан город Москва и согласно которого вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 05 августа 2018 года в ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору составлен акт приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. 

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. 

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. 

На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. 

В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

Как установлено судом, по условиям оспариваемого договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю за плату вексель серии ФТК № 0009237. 

Однако материалами дела подтверждается, что ответчиком оригинал векселя истцу не передавался, поскольку одновременно между ответчиком и истцом был заключен договор хранения векселя. 

Причем, как следует из текста договора хранения, он составлен сторонами в городе Москве, а не по месту приобретения векселя, то есть в поселке Синегорье.

Вместе с тем, заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, а указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее оформления.

Заключая договор, ответчик ПАО «АТБ», действуя от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», гарантировал, что является юридическим лицом и имеет право владения векселями, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями. 

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от 05 июля 2017 года, заключенном между ПАО «АТБ» и ФИО1 какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, кроме указания в пункте 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Приходя к выводу о недействительности сделки купли-продажи простого векселя от 05 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «АТБ» суд находит обоснованными доводы истца о необходимости применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ, вследствие этого и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка не довел до истца (намеренно умолчал) информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». 

Более того, ответчик не довел до истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало вообще.

К таким выводам суду позволил прийти анализ предоставленных суду документов – самого векселя, договора его купли-продажи, договора хранения, заключенных между сторонами.

Согласно установленным обстоятельствам, вексель серии ФТК № 0009237 был выпущен 05 июля 2017 года в городе Москве, что физически невозможно, учитывая, что ФИО1 заключал договор в операционном офисе № 110 в поселке Синегорье Магаданской области. 

Разница в часовом поясе между городом Москва и поселком Синегорье составляет 8 часов.

Таким образом, прохождение почтовой корреспонденции между поселком Синегорье и городом Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления 05 июля 2017 года.

Следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги не являются достоверными и на момент заключения договора купли-продажи 05 июля 2017 года предмета сделки - векселя серии ФТК № 0009237 не существовало.

О данных обстоятельствах свидетельствуют также предоставленные ответчиком документы, из которых следует, что только 05 июля 2017 года, выпущенный также 05 июля 2017 года вексель серии ФТК № 0009237, был приобретен ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» по цене 1 090 265 рублей 49 копеек, на вексельную сумму 1 232 000 рублей 00 копеек.

В этот же день вексель был передан от продавца к покупателю актом приема-передачи и покупателем произведена оплата по сделке.

Кроме того, в соответствии с условиями Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», приложения к приказу исполняющего обязанности председателя правления ПАО «АТБ» от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П, регламентирующего действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», фактически мероприятия по приобретению векселя у ООО «ФТК» ПАО «АТБ» начинает производить только после перечисления денег от клиента, заключившего договор купли-продажи векселя на счет банка (раздел 5).

То есть, указанные документы показывают не только то, что на момент заключения между ФИО1 и ПАО «АТБ» сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК № 0009237 (05 июля 2017 года) последнего еще не существовало, но и то, что фактически приобретение векселя ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» произошло за счет денежных средств, перечисленных истцом по договору № 05/07/2017-9В.

Из вышеприведенного следует отсутствие у ФИО1, как стороны сделки, возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которая перед ФИО1 банком раскрыта не была.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность также не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю будет осуществляться за счет средств ООО «ФТК».

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Таким образом, рассматриваемый договор нарушает требования вышеприведенных норм закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. 

Следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи простого векселя от 05 июля 2017 года № 05/07/2017-9В суммы в размере 1 100 000 рублей. Факт внесения истцом указанной суммы на расчетный счет ПАО «АТБ» 05 июля 2017 года подтверждается платежным поручением № 151445 от 05 июля 2017 года. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что оригинал простого векселя серии ФТК № 0009237 находится у истца, то суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику указанный вексель При этом передаточная надпись, свидетельствующая о переходе права собственности на указанный вексель от ответчика к истцу должна быть аннулирована, с признанием права ПАО «АТБ» как векселедержателя на данный вексель. 

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании заключенной сделки купли-продажи векселя недействительной, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из данной нормы закона, именно ответчиком должны быть суду предоставлены доказательства того, что истцом срок давности на обращение в суд был пропущен.

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка между истцом и ответчиком заключена 05 июля 2017 года.

При этом вексельная сумма подлежала выплате истцу в срок не ранее 05 июля 2018 года.

26 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему уплаченной по договору суммы в связи с истечением срока хранения векселя ФТК № 0009237.

Письмом от 05 марта 2019 года ответчик сообщил истцу на его обращение о том, что Банк не является лицом, обязанным к уплате вексельной денежной суммы, а таковым лицом является векселедатель ООО «ФТК», от которого истец вправе требовать возврата вексельной суммы, в том числе и в судебном порядке. 

Указанное письмо истец получил 28 марта 2019 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истекал 28 марта 2020 года. 

Настоящее исковое заявление истцом поступило Ягоднинский районный суд в суд 06 апреля 2020 года.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено ФИО1 в адрес Ягоднинского районного суда почтовой связью. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19522040053009 заказное письмо, которым направлен иск, сдано истцом в организацию почтовой связи 24 марта 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом срок предъявления настоящего искового заявления в суд пропущен не был.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 700 рублей, что соответствует цене искового заявления.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи простых векселей № 05/07/2017-9В, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» 05 июля 2017 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 1 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 113 700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 с признанием публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя Общества с ограниченной ответственностью «ФТК» (векселедатель) от 05 июля 2017 года серии ФТК № 0009237 с вексельной суммой 1 232 000 рублей 00 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05 июля 2018 года.

Обязать ФИО1 возвратить вексель серии ФТК № 0009237 векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», составленный 05 июля 2017 года, вексельной суммой 1 232 000 рублей 00 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05 июля 2018 года, стоимостью 1 100 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 29 июля 2020 года. 

Судья А.П. Мочалкина