З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

18 сентября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А., 

при секретаре Гасановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1017/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Бурчик Е. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице управления Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в Жигулевский городской суд с иском к Бурчик Е.Ю. требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1257022 руб. 23 коп., а также требуя расторгнуть указанный выше договор и обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Бурчик Е.Ю. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 1232500 руб. на срок 240 мес., под 12,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанного выше объекта недвижимости. Залогодатель Бурчик Е.Ю. 

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиками многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежашем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредит процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенности имущество.

Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1257022 руб. 23 коп., из которых:

1147999 руб. 87 коп. - сумма просроченного основного долга; 

71617 руб. 63 коп. - сумма просроченных процентов;

7510 руб. 74 коп - сумма неустойка за просроченный основной долг;

29893 руб. 99 коп - сумма неустойка за просроченные проценты.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против его рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Бурчик Е.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу ее регистрации, подтвержденному ответом ОВМ О МВД России по г. Жигулевску, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчицы. Суд приходит к выводу, что неявка ответчицы в судебное заседание вызвана ее процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», в размере 1232500 рублей, на срок 240 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 14220 руб. 73 коп., с выплатой 12,75 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад титульного заемщика - Бурчик Е.Ю. №, открытый у кредитора Сбербанка России.

Согласно п.п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

П. 4.14. кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, следующей очередности: 

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в том числе просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисляемых на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

При несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 4.3 кредитного договора.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от созаемщиков возвратить всю причитающуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, а также и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира находится в собственности ответчика Бурчик Е.Ю.. 

Наличие неисполненных ответчиками обязательств по возврату основного долга по договору и уплате процентов подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований, выпиской по счету, а также требованиями о досрочном возврате кредита, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Из выписки по счету усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 1257022 руб. 23 коп., из которых:

1147999 руб. 87 коп. - сумма просроченного основного долга; 

71617 руб. 63 коп. - сумма просроченных процентов;

7510 руб. 74 коп - сумма неустойка за просроченный основной долг;

29893 руб. 99 коп - сумма неустойка за просроченные проценты.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, суд находит ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, потому положения ст. 333 ГК РФ не находит подлежащими применению. 

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, имеются основания для досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора по требованию кредитора в порядке ст. 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – требование о расторжении договора направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ). 

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принадлежность залогодателю – Бурчик Е.Ю. – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости - квартиры в размере 1305000 руб., поскольку такая цена установлена соглашением сторон на основании заключения эксперта ИП Праслова О.В. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) (п.10. Закладной от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчиков, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 14485 руб. 11 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Бурчиком Е. Ю. с другой стороны. 

Взыскать с Бурчика Е. Ю. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1257022 руб. 23 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 14485 руб. 11 коп., а всего 1271507 руб. 34 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру общей площадью 34 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую по праву собственности Бурчику Е. Ю., путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1305000 рублей.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020.

Судья Н.А. Сафонова