Судья Истомин К.А. 

Дело № 22-6187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Завершинского И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Антонова Ю.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2020года, которым 

ФИО1, родившийся ** года в селе ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6месяцев.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, выступление адвоката Завершинского И.Б., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 26 июня 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в резолютивной части приговора назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть суд не лишил осужденного права заниматься такой деятельностью. Ссылаясь на положения ст. 47 УК РФ, просит изменить дополнительное наказание на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УКРФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил полное признание вины, раскаяние, наличие двух малолетних детей. Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции мотивировано.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Также судом принято во внимание материальное и семейное положение осужденного, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие ведомственных медалей и нагрудных знаков МЧС, Министерства обороны, наличие статуса участника боевых действий. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирована в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако приведенная в резолютивной части приговора ссылка на запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, указав на то, что назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, суд посчитал необходимым определить его с учетом правил, содержащихся в ч. 5 ст. 62 УКРФ.

Однако по смыслу закона правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, что исключает применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые были учтены судом при назначении наказания в виде обязательных работ, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению путем исключения указания на соответствующие положения. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Антонов Ю.А. удовлетворить.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2020года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что дополнительное наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: