Председательствующий по делу Дело № 22-980/2023

судья Крюкова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 апреля 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кириченко Е.Ю. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 27 сентября 2021 года Улётовским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 21 июня 2022 года тем же судом по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов; которому постановлением того же суда от 08 сентября 2022 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы; 21 октября 2022 года освобожден из колонии-поселения по отбытию наказания;

- 26 августа 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; которому постановлением того же суда от 05 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не выезжать за пределы муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края без разрешения указанного специализированного государственного органа;

с оставлением на самостоятельное исполнение приговора Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2022 года;

с сохранением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; 

с отнесением процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав мнение прокурора Ильиной А.В. об отмене приговора в связи с утверждением обвинительного акта начальником органа дознания при наличии обстоятельства, исключающего его участие в производстве по уголовному делу, адвоката Малкова А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение неоднократной неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, совершенное в Улетовском районе Забайкальского края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. находит приговор подлежащим изменению с усилением назначенного наказания в связи с его несправедливостью, необоснованным применением ст. 73 УК РФ. 

Автор представления указывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей, в том числе по ст. 116.1 УК РФ в отношении падчерицы, что характеризует его с отрицательной стороны. 05 декабря 2022 года Улетовским районным судом Забайкальского края ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц за нарушение порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, ранее оказанное судом доверие не оправдал. Участковым ФИО2 характеризуется отрицательно, разбирался на административной комиссии СП «Улетовское». 

При изложенных обстоятельствах считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», полагает, что ФИО2 необоснованно освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является трудоспособным лицом, самозанятым, инвалидом не является, его гражданская супруга пояснила, что получает ежемесячно на своих малолетних детей детское пособие около 70000 рублей, сама состоит в Центре занятости населения и получает пособие по безработице ежемесячно по 15000 рублей, поэтому основания полагать, что осужденный не в состоянии возместить процессуальные издержки, отсутствуют. 

Просит приговор изменить, исключить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 27 сентября 2021 года и от 26 августа 2022 года, на основании ст.ст. 71, 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию наказание по указанным приговорам и окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 10704 рублей. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьмина Н.П. находит приговор законным и обоснованным, поскольку ФИО2 вину признал, в настоящее время принял меры к трудоустройству, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ является то, что начальник органа дознания, начальник подразделения дознания является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела обвинительный акт в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, утвержден заместителем начальника Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 которая является свидетелем по делу, в ходе дознания она была допрошена в качестве свидетеля, её показания приведены в обвинительном акте в числе доказательств, подтверждающих обвинение, она указана в числе свидетелей стороны обвинения в списке лиц подлежащих вызову в суд, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции она была допрошена в качестве свидетеля стороны обвинения. 

Таким образом, участие заместителя начальника Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в качестве свидетеля стороны обвинения в силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ исключало возможность утверждения её обвинительного акта по данному делу, как руководителя органа дознания. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при утверждении обвинительного акта по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и являются существенными, влекущими отмену приговора с возвращением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ прокурору Улетовского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, возвратить уголовное дело прокурору Улетовского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева