ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2370 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Савина С.Н., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным. 

В обоснование своих требований истец указал и пояснил, что он является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>, который она завещала ответчице.

Как считает истец, ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием. 

Истец полагает, что завещание является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, так как на момент его подписания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Представитель истицы адвокат ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет (л.д. 14) и ордера (л.д. 15), исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчица ФИО5 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 49), в которых указала и пояснила в судебном заседании, что умершая ФИО1 является её матерью. ФИО1 проживала с ней с 2001 года, и она осуществляла за ней уход. По мнению ответчицы, ФИО1 в день составления завещания, самостоятельно доехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, нашла нотариуса и сама просила его оформить такое завещание. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртные напитки не употребляла. 

Третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 считал заявленные исковые требования не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, и пояснил, что при совершении нотариального действия ФИО1 выразила волю составить завещание ей были разъяснены правовые последствия составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама лично присутствовала при составлении завещания, и лично его подписывала. В момент подписания завещания вела себя адекватно, задавала разумные вопросы, уверенно и адекватно отвечала на заданные вопросы. 

Третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

адрес> являлся собственностью ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2 (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при жизни составила завещание, которым принадлежащее ей на день смерти имущество завещала ответчице ФИО5 (л.д. 33). 

Завещание ФИО1 удостоверено нотариусом Коломенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, записанное со слов завещателя, содержит в себе указания на установление её личности как лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверена дееспособность, завещание до его подписания полностью прочитано завещателем, подписано собственноручно ФИО1, завещание зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за № в соответствии с требованиями ст.ст.1124, 1125 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.12).

ФИО5, являясь дочерью умершей ФИО1 (л.д. 34, 35), и наследником по закону к его имуществу, после смерти матери в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заведено наследственное дело (л.д. 30-40).

Как следует из объяснений нотариуса ФИО6 третьего лица по делу, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, 01.09.2011г. к нему обратилась ФИО1 с просьбой составления и заверения завещания на имя ФИО5 При подписании завещания ФИО1 действовала добровольно, сама говорила, кому она завещает имущество, лично прочитала и подписала завещание. В соответствии с действующим законодательством ФИО6 проверил дееспособность ФИО1, никаких сомнений в том, что она понимает значение своих действий и руководит ими у него не было.

На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, состояла на учете Коломенском психоневрологическом диспансере, неоднократно находилась на излечении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», страдала психическим заболеванием 

<

данные изъяты>

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, неполной ремиссии (по МКБ-10, F 20.004). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о появлении у нее с 1975 года бредовых идей отношения, преследования, воздействия, слуховых обманов восприятия, псевдогаллюцинаций угрожающего, комментирующего, императивного характера, с присоединением аффективных нарушений (раздражительность, конфликтность, злобность), при постепенном нарастании негативной симптоматики, частичном снижении социальной адаптации, что послужило поводом для неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар, постановки на учет в психоневрологический диспансер. В дальнейшем примерно с 1995 года ее психическое состояние характеризовалось ремиссией с периодическими обострениями преимущественно аффективного спектра. ФИО1 обращалась к психиатру в плановом порядке, была достаточно адаптирована, обострения к юридически значимому периоду составления завещания отсутствовали. Острое психотическое расстройство полиморфной структуры с экзогенными включениями, развившееся у ФИО1 на фоне атеросклероза в 2013 году купировалось при лечении в стационаре. Таким образом, имевшееся у ФИО1 хроническое психическое расстройство в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, выраженными нарушениями эмоционально-волевой и личностный сфер, какой-либо психотической симптоматикой, грубым нарушением критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события и правильно оценивать их значение. В юридически значимый период она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. Поэтому, по своему психическому состоянию ФИО1 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 62-65).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Анализируя вышеизложенное и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными в подтверждении доводов истца о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО6, недействительным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО6, недействительным, ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина