Судья Сергеев Е.О. копия 

Дело № 22-1071 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А., осужденного ФИО1, адвоката Дороша А.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, и штрафом в размере 50000 рублей,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 28 дней исправительных работ на 5 месяцев 29 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дороша А.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, и 17 января 2025 года Соликамским городским судом Пермского края это представление было удовлетворено, исправительные работы заменены осужденному на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его чрезмерно суровым, так как вину он признал, в содеянном раскаялся, на его попечении находится мать, за которой требуется уход по состоянию здоровья. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с п. «а» и п. «г» части 1 статьи 46 УИК РФ к нарушениям порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ отнесены неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и прогул.

Согласно части 3 статьи 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения должным образом учтены. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Из материалов дела следует, что приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2024 года вступил в законную силу 5 ноября 2024 года, поступил в уголовно-исполнительную инспекцию 25 ноября 2024 года, 4 декабря 2024 года ФИО1 поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден о последствиях злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

По предписанию уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с приказом директора ООО «***» ФИО3 от 5 декабря 2024 года № 28, ФИО1 трудоустроен в ООО «***» с 9 декабря 2024 года в качестве разнорабочего.

11 и 12 декабря 2024 года ФИО1 совершил прогулы, из его объяснения от 12 декабря 2024 года следует, что он не явился на работу, так как не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, уважительных причин не имеет.

12 декабря 2024 года ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

13 декабря 2024 года ФИО1 вновь совершил прогул на работе, за что был уволен из ООО «***» на основании приказа от 13 декабря 2024 года.

Из объяснения ФИО1 от 16 декабря 2024года следует, что он совершил прогул, так как не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, уважительных причин не имеет. 

16 декабря 2024 года ФИО1 объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

В тот же день, 16 декабря 2024 года, ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства на АО «***», куда он впоследствии по предписанию не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Систематические нарушения осужденным порядка отбывания исправительных работ свидетельствуют об отсутствии у него намерения надлежащим образом отбывать данный вид наказания. Каких-либо уважительных причин допущенных прогулов на работе, невозможности трудоустроиться по предписанию уголовно-исполнительной инспекции судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным замену ФИО1 исправительных работ лишением свободы, а не принудительными работами.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. Неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери учитывалось судом в качестве смягчающих обстоятельств при определении наказания по приговору суда, эти обстоятельства не являются основанием к изменению судебного решения, принятого в порядке исполнения приговора. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы правила ч.4ст.50 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем постановление подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ из-за неправильного применения судом уголовного закона – нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Определяя ФИО1 местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд необоснованно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оставив без внимания, что в соответствии с указанной нормой исправительная колония общего режима назначается не отбывавшим лишение свободы мужчинам, осужденным за совершение тяжкого преступления.

По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести.

ФИО1 судим 31 июля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, к штрафу в размере 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «в» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы, вид исправительного учреждения назначается по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, которые были совершены в состоянии алкогольного опьянения, одно за другим, принимая во внимание данные о личности ФИО1, апелляционный суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить осужденному местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

Иных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония общего режима назначена на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись