№2-1695/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 20.02.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 22.02.2019 г.)

20 февраля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца Х.Э.Р., действующего по доверенности от 

<

 дата >, представителя ответчика М.Р.И., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником признан водитель С.Б.Р., который управлял автомобилем ..., гос.рег.номер ..., принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ .... Своими действиями водитель нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Потерпевшим является водитель ФИО1, который управлял автомобилем ..., гос.рег.номер ..., принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 38017,27 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 78315,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Х.Э.Р. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.Р.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, а в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить её размер до разумной суммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

 дата > С.Б.Р., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель С.Б.Р. 

<

 дата > истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо в адрес ФИО1 о необходимости предоставления реквизитов собственника, во исполнение которого, 

<

 дата > истцом были представлены банковские реквизиты. 

Страховая компания признала дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 50200 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил договор ... от 

<

 дата > с ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости. 

Согласно выводам экспертного заключения ... от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет ... руб.

<

 дата > истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которую Страховая компания произвела выплату в размере 8082,73 руб., из них за утрату товарной стоимости транспортного средства 6582,73 руб. и расходы по составлению претензии – 1500 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

 дата > ..., а также выплату в размере 248,80 руб. за почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением от 

<

 дата >.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 2917 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 5000 рублей, штраф – 17550 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений - 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1460 рублей.

<

 дата > решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 38017,27 руб. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 78315,58 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с 

<

 дата > по 

<

 дата > 

Суд соглашается с указанным периодом и расчетом размера неустойки, т.к. они определены верно.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу (нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 38017,27 руб.), так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения с учетом сумм ранее взысканного штрафа в размере 17550 руб. до 20467,27 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20467,27 руб. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 814,02 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20467,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 814,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов