К делу №1-69/20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Крымск 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А., 

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Бабасиева Ю.В., представившего удостоверение №6939 и ордер №292560,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

<

адрес>, неработающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 13.12.2016г. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил: 

- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах.

01.09.2018 (в точно неустановленное время, но не ранее 01 часа 00 минут), ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к д.42 Б по ул. Шаумяна в х. Красный Октябрь Крымского района Краснодарского края и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения.

Осуществляя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, в это же время, ФИО4 подошел к входной двери 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в х. ФИО1 

<

адрес>, с целью хищения имущества из вышеуказанного домовладения. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение входной металлической двери. ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно уничтожил найденным во дворе топором входную металлическую дверь 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в х. ФИО1 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, стоимостью 14237,4 рублей, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, после умышленного уничтожения входной металлической двери, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2, незаконно проник в домовладение № Б по 

<

адрес> в х. ФИО1 

<

адрес>, откуда тайно похитил: 

- музыкальную колонку «LG» стоимостью 12760,77 рублей;

- столовые приборы (ложки и вилки), не представляющие материальной ценности;

- фужеры, не представляющие материальной ценности;

- духи, не представляющие материальной ценности;

- электрокамин, не представляющий материальной ценности.

Все похищенное имущество, ФИО4 сложил в полимерный мешок, найденный в домовладении, не представляющий материальной ценности.

После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 12760,77 рублей.

Доказательства и их оценка по п.а ч.3 ст.158 УК РФ

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании от 30.01.2020г. вину в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, не признал.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании от 13.02.2020г. вину в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме. Показал, что в ночь 31 августа 2018 года он выпивал со знакомым ФИО5 и ФИО6, которого тогда увидел впервые. Когда спиртное закончилась, ночью они поехали в х.Павловский Крымского района в магазин. На обратном пути он попросил остановиться на 

<

адрес> в х.ФИО1 в районе колодца. Остановив машину, он один ходил в домовладение 42 Б по 

<

адрес> в х. ФИО1 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа (дверь была открыта) похитил колонку, набор стаканов. Похищенное он сложил в один мешок и принес в машину. На вопросы ФИО5 и ФИО6 он сказал, что забирал свои вещи с места прежней работы, о хищении они не знали. После, похищенное он спрятал в переулке х.Садового, но через 2 дня он обнаружил, что похищенное им имущество оттуда пропало.

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, согласно которых в конце августа 2018 года она уехала из своего дома по адресу 

<

адрес>, х.ФИО1, 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда она вернулась домой 12.09.2018, то обнаружила, что дверь, ведущая в ее домовладение, уничтожена (нижний запор весь покороблен), а из дома совершено хищение ее имущества. Из дома был похищены: музыкальная колонка «LG», электрокамин навесной, набор вилок и ложек, набор фужеров, духи, полимерный мешок. Также было похищено и другое имущество: блок питания и камера, монитор, 2 набора из хрусталя, инструменты, т.е все то имущество, что указано в ее гражданском иске. Со стоимостью музыкальной колонки «LG» в размере 12760,77 руб. и входной двери в размере 14237,4 руб., указанной в заключении эксперта, она сейчас не согласна, считает ее заниженной, также не согласна с тем, что столовые приборы, фужеры, духи, электрокамин не представляют материальной ценности. Указала, что ущерб для нее значительный. Указала, что в ходе проверки показаний на месте ФИО8 признал свою вину и добровольно указал места хищения принадлежащего ей имущества. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которых в конце августа 2018 года, точную дату не помнит, он находился один у себя дома по адресу 

<

адрес>, где распивал алкогольные напитки. К нему в квартиру пришёл ФИО11, с которым он начал распивать алкогольные напитки. После того, как закончилось спиртное, он решил поехать на своём автомобиле марки «Тойота Королла» в магазин, который расположен в х.Павловский Крымского района, с целью купить сигареты и пиво. ФИО11 решил поехать с ним, попросив подождать. Спустя примерно 20 минут ФИО11 пришел с ранее незнакомым ему подсудимым ФИО8 Они поехали в магазин. После чего он проехал в сторону х.Красный Октябрь, по пути следования ФИО8 попросил его проехать в сторону родника, сказал о том, что ему нужно забрать какие-то свои вещи и инструменты, на что он ему ответил, что сначала они поедут в магазин за пивом и сигаретами. На обратном пути ФИО4 снова попросил его остановиться. Когда они остановились, ФИО8 вышел из машины и направился в сторону частного домовладения, а он и ФИО11 оставались в автомобиле, из него не выходили. Примерно через 20 минут ФИО8 подошел к автомобилю и попросил открыть багажник, загрузив что-то в багажник автомобиля, после чего сел в автомобиль и они поехали в х. Садовый. Находясь в х. Садовый, ФИО8 в одном из переулков (ул.Гагарина) попросил остановиться и открыть багажник, что он и сделал. ФИО8 выгрузил то, что положил ранее в багажник автомобиля. После они поехали на стадион втроём продолжать распивать алкоголь. Разошлись домой, когда уже начало рассветать. О том, что ФИО8 совершил кражу, он не говорил. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых в начале сентября 2018г., точной даты не помнит, он вместе с ФИО8 и ФИО10 распивали спиртное, после чего решили поехать в х. Павловский в магазин за сигаретами. Съездили в магазин, на обратном пути, когда ехали, ФИО8 попросил остановиться возле колодца в х. Красный Октябрь. Он вышел из автомобиля и пошёл вниз от дороги, сказав, что ему надо забрать какие-то вещи и инструмент. Он с ФИО6 остались в автомобиле, минут через десять вернулся ФИО8 с вещами и попросил открыть багажник. ФИО10 открыл багажник, ФИО8 загрузил вещи и они поехали в сторону дома в х.Садовый. Николай попросил свернуть в проулок недалеко от улицы Лесной х.Садового, попросил остановить машину и вышел, попросив ФИО6 открыть багажник. Что ФИО8 делал на улице, он не знает. Из машины он не выходил. Через минут 5 вернулся Николай ФИО7 и они поехали продолжать выпивать на улицу Виноградную в х. Садовый, где распивали спиртное до утра, после разошлись по домам. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2018 (с фототаблицей), согласно которого осмотрено место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО1, 

<

адрес>б;

Протоколом проверки показаний на месте от 21.12.2018 (с фототаблицей), согласно которого ФИО4 на месте подробно рассказал и показал, как им было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Заключением эксперта №360-05-18908 от 12.11.2018, согласно которого стоимость музыкальной колонки «LG» составила 12 760 рублей 77 копеек. 

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, иные доказательства по делу согласуются между собой, оснований для исключения доказательств судом не установлено. 

Доказательства и их оценка по ч.1 ст.167 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не признал и пояснил, что дверь в домовладении 42б по 

<

адрес> х.ФИО1 

<

адрес> была взломана до него, когда он пришел на хищение, дверь была открыта. Указал, что свои показания на стадии предварительного расследования в этой части он давал под давлением.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, его вина подтверждается указанными выше доказательствами, а также следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4, согласно которых он с помощью найденного во дворе топора взломал дверь 

<

адрес> х.ФИО1 

<

адрес>, для того, чтобы проникнуть в это домовладение.

Протоколом проверки показаний на месте от 21.12.2018г. в присутствии защитника Колесниченко Н.В., согласно которого на месте в 

<

адрес> х.ФИО1 

<

адрес> ФИО4 указал на входную дверь и пояснил, что при помощи найденного во дворе топора он повредил замок ее, открыл и проник в дом. 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2018 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена металлическая дверь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО1, 

<

адрес>, согласно которого с наружной стороны двери имеются повреждения в районе замка в виде разрыва металла.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого входная металлическая дверь уничтожена, так как эстетические и экономические ее свойства утрачены; стоимость входной двери составила 14237 рублей 40 копеек.

Указанные доказательства по делу согласуются между собой, оснований для исключения доказательств судом по уголовному делу не установлено. Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что при производстве по уголовному делу были нарушены права обвиняемого, фактически направлены на уход от уголовной ответственности. Данные доводы являются неправдоподобными, признательные показания ФИО8 давались неоднократно, в присутствии защитника, в т.ч и при проверке показаний на месте, при этом показания подробны до степени его фактического участия в преступлении. Доводы ФИО4 были предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также предметом исследования суда и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В этой связи версию подсудимого ФИО8 и его защитника о том, что ФИО8 не совершал преступления, оговорил себя под давлением, суд считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и способом защиты ФИО8

При установленных судом обстоятельствах в действиях ФИО8 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ, -умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также состав преступления, предусмотренный п.а ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО4 состоит на учете в психоневрологическом диспансере, согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» (г.Астрахань) №335 от 31.10.2019г. ФИО4 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки «органического расстройства личности», указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, что позволяло ФИО4 при совершении инкриминируемых ему деяний и позволяет в настоящее время осознавать критический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он способен правильно воспринять имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

В судебном заседании поведение ФИО4 адекватно, что с учетом вышеуказанного заключения экспертов позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого. Поведение ФИО4 в СИЗО-3 г.Новороссийска 20.12.2019г., 15.01.2019г., направленное на невозможность его этапирования, с учетом последующего поведения в судебном заседании, суд считает способом выражения несогласия.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.167 УК РФ) и к тяжкому преступлению (п.а ч.3 ст.158 УК РФ), являющихся преступлением против собственности;

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя положительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом органическое расстройство личности и поведения со смешанными заболеваниями (последствия ПАВ) с психическими включениями, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: частичное возмещение имущественного ущерба (по каждому эпизоду), по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – явка с повинной, раскаяние;

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного (состоит на учете, в т.ч и по поводу последствий ПАВ).

Оснований к применению ст.64 УК РФ к подсудимому судом не установлено, т.к по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления.

Рассматривая вопрос о виде наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания (по п.а ч.3 ст.158 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы). 

Оснований к применению ст.73 УК РФ судом не усматривается. С учетом данных о личности подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 13.12.2016г.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу подлежит частичному удовлетворению, а именно в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 20998,17 руб. (т.е с учетом перечня имущества, а также его стоимости, установленной по материалам уголовного дела, а также с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым ущерба в размере 6000 руб.). Оснований не принимать во внимание установленный по материалам уголовного дела размер ущерба, судом не усматривается, поскольку данный размер подтвержден заключениями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого сомнений у суда в его обоснованности не вызывают. Рассмотрение гражданского иска в части определения стоимости столовых приборов, фужеров, духов, электрокамина с учетом изменившейся позиции потерпевшей ФИО2 о ценности для нее данного имущества потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем в этой части суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск в части перечня имущества, не указанного в обвинении, не подлежит рассмотрению, поскольку по факту хищения данного перечня имущества материалы дела выделены в отдельное производство (т.2 л.д.138). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 13.12.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 13.12.2016г., и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21.12.2018г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 20998 (двадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 17 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.А.Кияшко