КОПИЯ

Дело № 5-16/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

05 марта 2019 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

из протокола об административном правонарушении от 06 февраля 2019 года серии 29 АК № 4073232900242019/53, составленного инспектором ОВМ ОМВД России по Плесецкому району ФИО6, и определения врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Плесецкому району ФИО4 от 06 февраля 2019 года о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в Плесецкий районный суд Архангельской области следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил трудовой договор от 17 декабря 2018 года с гражданином Узбекистана ФИО2 угли, и не уведомил об этом территориальный орган в сфере миграции в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения договора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, признал, пояснив, что он не является индивидуальным предпринимателем, но является учредителем и генеральным директором ООО «Нордвуд», которое 17 декабря 2018 года заключило трудовой договор с гражданином Узбекистана ФИО2 Он, как генеральный директор ООО «Нордвуд», был обязан направить уведомление об этом в УМВД России по Архангельской области в срок не позднее 20 декабря 2018 года, но в этот день он находился в лесу и не смог выехать из леса, поэтому направил уведомление с пропуском на один день – 21 декабря 2018 года.

Выслушав ФИО1, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

17 декабря 2018 года ООО «Нордвуд» в лице генерального директора ФИО1 заключило трудовой договор на неопределенный срок с гражданином Узбекистана ФИО2 угли, согласно которому последний принимается на работу рамщиком в лесопильный цех. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина возложена на работодателя.

Работодателем гражданина Узбекистана ФИО2 является ООО «Нордвуд», заключившее трудовой договор с указанным иностранным гражданином.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Нордвуд».

Согласно материалам дела, ООО «Нордвуд» направило уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области 21 декабря 2018 года, то есть в срок, превышающий 3 рабочих дня с даты заключения трудового договора.

Между тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, а не как должностного лица ООО «Нордвуд». 

В то же время, за вышеуказанное правонарушение предусмотрена различная административная ответственность для должностных лиц и для индивидуальных предпринимателей.

При этом, ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области.

ФИО1 трудовой договор с иностранным гражданином, действуя в качестве физического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, не заключал, следовательно, на него законом не возложена обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ в действиях ФИО1, как индивидуального предпринимателя, отсутствует, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в качестве должностного лица он к административной ответственности не привлекается.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья Р.А. Куйкин