Судья Чернышев Р.А. Дело № 22-4122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на (действие) бездействие должностных лиц СУ УМВД РФ по г. Владивостоку в части не рассмотрении жалобы от 11.02.2025. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ УМВД России по г. Владивостоку, указывая, что не рассмотрена его жалоба от 10.02.2025 в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц СУ УМВД РФ по г. Владивостоку, следователя ФИО2, работников ОП-5 и ОП-6, которые на протяжении двух лет не расследуют уголовное дело №.

Просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку, следователя Ольшевской, так как не был дан ответ на жалобу от 10.02.2025 и не приняты меры по данной жалобе, допущено бездействие по уголовному делу №, следователь ФИО2 не отстранена от следствия, отказано в ознакомлении и в снятии копий с материалов проверки по жалобе от 11.02.2025; обязать руководство УМВД России по г. Владивостоку устранить все нарушения; истребовать КУСП № 2555 от 22.02.2025, жалобу от 11.02.2025, уголовное дело №, другие документы по жалобе, обеспечить явку в суд представителя полиции.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, считает его незаконным.

Указывает, что СУ УМВД России по г. Владивостоку не выполнил ни одного процессуального действия, судом не истребованы из СУ УМВД России по г. Владивостоку уголовное дело № 12301050054000498, книга КУСП № 2555 от 11.02.2025, жалоба от 11.02.2025, возражения СУ с прилагаемыми доказательствами, не обеспечена явка в суд представителей СУ. 

Вместо этого помощник прокурора Волобуев, в обязанности которого это не входило, принес неизвестные документы, но предоставление необходимых документов он не обеспечил, перед заседанием просил его отозвать жалобу, что он вообще не имел право делать.

Суд не исследовал необходимые доказательства, копия письма СУ от 14.04.2025 не заверена штампом и печатью, то есть является недопустимым доказательством и не приобщена к уголовному делу.

Письмо, которое представил прокурор, не доказывает факт того, что он получал ответ на жалобу от СУ, версию о том, что денег на заказные письма у СУ УМВД нет, помощник прокурора не имел права заявлять, в документах СУ такой информации нет. 

Нет доказательств факта направления ему заказного письма и талона уведомления о получении письма, тем самым суд не имел право указывать в постановлении об установлении факта вручения ему письма и отказывать в удовлетворении жалобы. 

Кроме того, суд не истребовал книгу КУСП № 2555 от 11.05.2025 и уголовное дело. 

Считает, что суд исказил факты по заседанию и сфальсифицировал его в постановлении, указав, что следователь в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в заседании следователь не присутствовал. 

Непонятно из каких соображений и с какой целью суд сослался на п.8 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009.

Судом сама жалоба не была озвучена и исследована, как и письмо УМВД. 

Обращает внимания, что УМВД уведомления о принятом решении ему не вручал, само постановление не выносил, в письме нет записи о его праве на обжалование и порядок обжалования. 

Считает, что судом проигнорированы нормы права, права граждан, правовые позиции, высказанные в определениях и постановлениях КС РФ и Пленумов ВС РФ. 

Судья не принял во внимание факт невыполнения СУ УМВД по г. Владивостоку двух постановлений суда от 03.03.2025 и 29.05.2025, отказался принимать от него информацию, а именно постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.04.2025 с аналогичной жалобой и решением по ней. 

Копия протокола судебного заседания ему не вручена, о чём он просил устно в заседании.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, принять дополнение к жалобе после получения протокола судебного заседания, истребовать уголовное дело №, книгу КУСП № 2555 от 11.02.2025, жалобу от 11.02.2025. 

Письменные возражения не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности принятого судом решения.

11.02.2025 в КУСП УМВД России по Приморскому краю за № 2555 зарегистрировано обращение ФИО1 о проведении служебной проверки в отношении незаконных действий сотрудников ОП № 5 и ОП № 6, следователя Ольшевской. 

Указанное обращение ФИО1 14.02.2025 передано в СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку для проведения проверки, после проведения которой заявителю дан ответ от 14.04.2025 по всем доводам его обращения, ответ направлен заявителю, о чем свидетельствуют представленный суду список простых почтовых отправлений. 

При этом на должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не возложена обязанность проверки получения заявителем сообщений и предоставления соответствующих сведений.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку

для разрешения требований заявителя не было необходимости в запросе материалов уголовного дела и КУСП, экземпляр жалобы от 11.02.2025 представлен заявителем;

представление возражений, как и любых других документов, является правом стороны; 

руководитель органа, чьи действия или бездействие обжалуются, самостоятельно разрешает вопрос о необходимости участия представителя в судебном заседании;

сообщение до судебного заседания заявителю о направлении ему ответа на жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не является нарушением закона, в судебном заседании прокурор также сообщил о направлении такого ответа;

в судебном заседании были исследованные необходимые материалы, отсутствие в копии письма печати, штампа, указания о праве на обжалование не свидетельствует о недостоверности изложенной в нём информации, которая имеет отношение к предмету рассмотрения жалобы заявителя;

ошибочное указание в постановлении об участии следователя в судебном заседании не опровергает выводы суда, также как и ссылка на правовые позиции Верховного Суда РФ;

постановления судов от 03.03.2025, от 29.05.2025 и от 16.04.2025 не имеют отношения к рассмотрению данной жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ;

ходатайств в порядке ч. 7 ст. 259 УПК РФ о предоставлении копии протокола судебного заседания не заявлялось.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, 

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова