Дело № (2019 года)

Поступило в суд 30.05.2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой, 

с участием государственного обвинителя О.А. Сочневой,

представителя потерпевшего ФИО1, 

защитника адвоката П.А. Шульга, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 года) в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, 16 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь на территории вахтового передвижного рабочего городка ООО «СГК-5», расположенного на окраине д.Богдановка Татарского района Новосибирской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в иное хранилище – подсобное помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, находящееся на территории вахтового передвижного рабочего городка ООО «СГК-5», расположенного на окраине д. Богдановка Татарского района Новосибирской области, где сорвав замок с входной двери в иное хранилище – помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, через дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил аппарат сварочный марки «БэстВелд» серии «Стройка» модель «Глобус – 200-РУС» стоимостью 9 923 рубля 64 копейки и устройство зарядно-пусковое марки «Кваттро Елементи» модели «Теч Буст 620» стоимостью 13 050 рублей, принадлежащие ООО «СГК-5». С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению, причинив ООО «СГК-5» материальный ущерб на общую сумму 22 973 рубля 64 копейки. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба. В судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шульга П.А., представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании адвокат Шульга на основании заявления представителя потерпевшего Попова, который заявил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности он не желает, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он примирился с потерпевшим, ущерб возместил полностью, принес извинения. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, пояснил, что согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Прокурор О.А. Сочнева возразила против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и усматривает наличие оснований для прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ.

В соответствие статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по основаниям статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства передать по принадлежности в ООО «СГК-5».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через суд принявший постановление. 

Судья А.Н. Обрезан