Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 17/2018 Судья Барабанова Е.В. 

№ 4069 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., адвоката Епанчина В.М., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, представившего удостоверение № 523, ордер № А1708502, 

рассмотрев в судебном заседании от 04 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Епанчина В.М.. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Кронштадского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2018 года, которым 

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданина РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий техником-оптиком в ООО

<

...> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> 

ранее судимый: 11.04.2007 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, освободившийся по отбытии срока наказания 31.12.2015 года. 

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Епанчина В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего приговор суда отменить, оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо изменить приговор, смягчив назначенное ФИО2 наказание; мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении совместно и по предварительному сговору с ФИО3 (уголовное дело в отношении которго прекращено в связи с примирением с потерпевшим) 25.03.2017 года не позднее 06.30 умышленных действий направленных на совершение тайного хищения чугунных дождеприемных решеток ГОСТ26008-83 длиной 0,805 м., установленных за барьерным ограждением на участке 

<

...> в количестве 60 штук, на общую сумму 143640 рублей, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные действия были обнаружены и пресечены, при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный адвокат Епанчин В.М., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор суда первой инстанции отменить, и оправдать осужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления, либо изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. 

Защитник указывает, что вывод суда о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, является необоснованным, полагает, что суд необоснованно отверг, признав несостоятельной версию стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 добровольного отказа от преступления. 

Защитник ссылается на положения ст. 31 УК РФ и указывает, что показания осужденного ФИО2, а также показания ФИО3 о том, что он принял решение отказаться от дальнейших действий, направленных на хищение дождеприемных решеток еще до того, как у автомобиля повредилось колесо, и до того, как их обнаружил сотрудник ЗАО 

<

...> ББ не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. 

Ссылаясь на доказательства, положенные в основу приговора, защитник полагает, что они не опровергают показания осужденного и показания ФИО3 о том, что они добровольно отказались от совершения хищения. Защитник указывает, что повреждение автомобиля не является обстоятельством, препятствующим доведению преступления до конца, так как для его устранения требовалась замена колеса, после чего движение автомобиля могло быть продолжено, кроме того не получено доказательств, подтверждающих, что автомобиль не мог передвигаться со спущенным колесом. 

Защитник полагает, что приговор основан исключительно на предположениях, ссылается на ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого и считает, что осужденный ФИО2 должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, поскольку имел место добровольный отказ от преступления. 

Далее защитник, указывает, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО2 приговором суда является несправедливым. 

По мнению защитника, назначая наказание осужденному суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, не учел, что ФИО2 не являлся инициатором преступления, подчинялся ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением с потерпевшим.

По мнению защитника суд необоснованно учел как обстоятельство, ухудшающее положение осужденного ФИО2 сведения, представленные участковым уполномоченным об отсутствии возможности дать ему полную и объективную характеристику. 

Защитник полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также роль, которую ФИО2 выполнял в совершении преступления снижают степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и его личности, и позволяют назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, содержание которых не оспаривается стороной защиты, которым суд дал надлежащую оценку. 

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются стороной защиты. 

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенного ФИО2 Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся в целом к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как верно установлено судом на основании приведенных в приговоре, доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, исследованных в ходе судебного разбирательства ФИО2 договорился с ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с применением с потерпевшим, о совершении тайного хищения чугунных дождеприемных решеток, принадлежащих ФКП 

<

...> и последующей сдаче их в пункт приема металла, во исполнение указанной договоренности, совместно в ФИО3 демонтировал указанные чугунные дождеприемные решетки в количестве 60 штук, общей стоимостью 143640 рублей установленные за барьерным ограждением на участке Д-10 

<

...> от наводнений и погрузил их в автомобиль 

<

...> государственный регистрационный номер №..., то есть совершил действия, составляющие объективную сторону преступления – тайного хищения чужого имущества, однако не смог довести свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду повреждения колеса указанного автомобиля, а также в связи с обнаружением и пресечением его действий сотрудником ЗАО 

<

...> ББ 

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 имел место добровольный отказ от преступления, а также показания осужденного ФИО2, согласно которым он, сославшись на то, что ранее судим, испугавшись привлечения к уголовной ответственности предложил ФИО3 отказаться от совершения хищения дождеприемных решеток и выгрузить их из автомобиля, ФИО3 с ним согласился и они вдвоем, отказавшись от дальнейшего совершения хищения, стали выгружать решетки из автомобиля, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. 

Согласно исследованным судом доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает ФИО2 и ФИО3 демонтировали чугунные дождеприемные решетки за барьерным ограждением на участке Д-10 Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений и поместили их в автомобиль, передвигались на указанном автомобиле, то есть начали выполнение действий входящих в объективную сторону преступления – тайного хищения чужого имущества. Однако транспортное средство, на котором перевозилось похищенное имущество, получило повреждение колеса, в связи с чем не могло продолжать движение, также, ввиду отсутствия необходимых инструментов у ФИО2 и ФИО3 отсутствовала, возможность заменить поврежденное колесо без посторонней помощи. Кроме того ФИО2 и ФИО3 были замечены и задержаны сотрудниками ЗАО 

<

...> осуществляющими контроль за дорожным покрытием, мостовыми сооружениями. 

Так из показаний свидетелей ББ, НВ, ВВ, ПБ, АВ, АБ, АД, ГГ, АГ, АЕ, ВИ, ЛИ, у автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер №..., на котором передвигались ФИО2 и ФИО3 перевозя похищенные дождеприемные решетки было повреждено колесо, из указанного автомобиля ФИО2 и ФИО3 выгружали дождеприемные решетки. При этом свидетель ББ также сообщил, что заметив стоящий автомобиль с включенным аварийным сигналом, рядом с которым находились ФИО2 и ФИО3, а также дождеприемные решетки, и понял, что происходит хищение чугунных решеток и предпринял меры к пресечению их действий, при этом ФИО2 и ФИО3 стали выгружать чугунные решетки из автомобиля. 

Кроме того, из показаний указанных выше свидетелей не усматривается, что ФИО2 и ФИО3 указывали о том, что отказались от хищения чугунных решеток, а из показаний ФИО3 следует, что автомобиль он остановил вынужденно так как им стало сложно управлять ввиду полученного повреждения колеса, необходимо было заменить колесо, в связи с чем он и ФИО2 стали выгружать из автомобиля решетки. 

Данные обстоятельства, установленные судом, однозначно указывают на то, что у осужденного ФИО2 отсутствовала возможность доведения преступления до конца, и он это осознавал, в его действиях отсутствовал добровольный отказ от преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. 

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал частично, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, его сожительница находится в состоянии беременности, страдает рядом хронических заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. 

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления. В действиях осужденного суд верно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим наказание. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного ФИО2, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного, род его занятий, положение его семьи, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также без дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, указанные в справке –характеристике участкового уполномоченного ОМВД России 

<

адрес> не были признаны судом обстоятельством отягчающим наказание осужденного ФИО2, а также обстоятельством, характеризующим его личность с отрицательной стороны. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для применения в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 состояние его здоровья, положение его семьи, род его занятий, а также его отношение к совершенному деянию, учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, недостаточно учтены судом при назначении наказания, не имеется. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОЛВИЛ:

Приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Епанчина В.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий