Дело № 1-303/2019 (11901330042000540)

УИД 43RS0002-01-2019-003370-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Чагиной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белорусовой М.С., представившей удостоверение № 795 и ордер № 046177,

при рассмотрении в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решении, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обвинительном постановлении обстоятельства совершения деяния указаны следующие.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.10.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшим место 05.10.2018, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 10.11.2018, водительское удостоверение изъято 13.11.2018, административный штраф оплачен в полном объеме 19.03.2019.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

04.05.2019 в вечернее время у ФИО1, находящегося в г. Кирове и пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ЛАДА 217230» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения от дома № 8, расположенного по адресу: 

<

...> до дома № 17, расположенного по адресу: 

<

...>.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, 04.05.2019 в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут ФИО1, находясь у дома № 8, расположенного по ул. Центральной п. Ганино г. Кирова, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 217230» с государственным регистрационным знаком № и, заведя его двигатель, на указанном автомобиле, в указанный период времени, начал движение, тем самым стал управлять указанным автомобилем от дома № 8 по ул. Центральной п. Ганино г. Кирова в сторону ул. Луганской г. Кирова, осознавая при этом, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек. Двигаясь на указанном автомобиле по автодороге у дома № 1 корп. 3, расположенного по адресу: 

<

...> в 20 часов 50 минут 04.05.2019 автомобиль марки «ЛАДА 217230» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на дерево. И в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем. Далее, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области А. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», но ФИО1 отказался от данной процедуры. После чего в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области А. было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, о чем 05.05.2019 в 00 часов 20 минут был составлен протокол 43 МО № 687924 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и данный факт был зафиксирован в присутствии двух понятых, которые заверили отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования своими подписями.

Судом по собственной инициативе в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 4 ст. 226.9, п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в связи с составлением обвинительного постановления с нарушением требований УПК РФ и установлением обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Государственный обвинитель Чагина Е.О. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Подсудимый ФИО1 возразил против возвращения уголовного дела прокурору, полагая возможным решить вопрос об изменении обвинения в судебном заседании.

Защитник – адвокат Белорусова М.С. полностью поддержала позицию и доводы подзащитного. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании ч. 4 ст. 226.9, п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в связи с тем, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного постановления и по делу имеются обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судья по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

Согласно п.п. 1-8 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении должны быть указаны, в частности, мотив и способ совершения преступления, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства является такое обвинительное постановление, в котором изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения, соответствующая способу и обстоятельствам совершения преступления.

Диспозиция статьи 264.1 УК РФ содержит три отличных друг от друга составообразующих признака совершения преступления, то есть совершения его лицом, подвергнутым административному наказанию: за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ. 

В связи с изложенным, для квалификации действий по данной норме Уголовного кодекса РФ необходимо установить, какой именно из этих признаков состава преступления содержится в действиях виновного лица. 

Как следует из обвинительного постановления, ФИО1 обвиняется по ст. 264.1 УК РФ в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем в описании обстоятельств деяния указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым 30.10.2018 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме того, при описании субъективного отношения ФИО1 к содеянному в обвинительном постановлении указано, что ФИО1 умышленно управлял автомобилем, осознавая при этом, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек. 

Таким образом, приведенное в обвинительном постановлении описание события преступления содержит в себе существенные противоречия относительно характера деяния и его квалификации в соответствии с нормой КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию, а также не соответствует формулировке предъявленного обвинения в соответствии с нормой УК РФ, в которой, то есть формулировке, указано, что ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в обвинительном постановлении в качестве доказательств приведено и в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.10.2018, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, указав в обвинительном постановлении, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, орган предварительного расследования в нарушение требований ст. 73, п.п. 1-8 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ неверно сформулировал обвинение ФИО1, указав не соответствующий описанным в обвинении обстоятельствам деяния признак состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Исходя из данных норм закона, формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения, указав иной, отличный от предъявленного обвинения признак состава преступления, поскольку от существа обстоятельств, отраженных в обвинении, и его формулировки согласно норме Уголовного кодекса РФ зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем конкретно он обвиняется. 

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность и противоречивость суждений в сформулированном органами дознания обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного постановления. 

Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и может быть устранено только путем предъявления обвинения в иной редакции, что относится к компетенции органов предварительного расследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него в ходе производства дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9, п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Октябрьского района г. Кирова уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления. 

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно указать в жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Кырчанов