Судья –Сяткин Н.Н. Дело № 22-8902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 07 декабря 2023 года

т

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

подсудимого (посредством ВКС) ФИО1, 

адвоката Седякина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы, выделенные из уголовного дела, по апелляционной жалобе адвоката ...........4 в интересах подсудимого ...........1 на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым: 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, холостому, со средним образованием, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ............, ............, ............, проживающему по адресу: ............, ............, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до .......... включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитника-адвоката ...........4, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........5, полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .........., подсудимому ...........1, обвиняемому по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 в интересах подсудимого ...........1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........, судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно; данных о том, что ...........1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Обращает внимание, что ...........1 имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление Первомайского районного суда ............ отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения сроком на два месяца, в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий по месту нахождения жилого помещения в .............

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ...........1 и его защитник- адвокат ...........4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении подсудимого меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........5, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Первомайским районным судом ............. В ходе судебного заседания, в отношении подсудимого ...........1, по ходатайству государственного обвинителя, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей до .........., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей в отношении ...........1 послужило то обстоятельство, что по делу проводиться судебное следствие, причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения, не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ...........1 находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть обвинения, данные о личности ...........1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания подсудимого под стражей, с учетом требований ст. 255 УПК РФ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного производства.

Медицинского заключения о невозможности содержания ...........1 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ...........1, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства. Сроки действия меры пресечения исчислены в соответствии с требованиями закона, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката ...........4 в интересах подсудимого ...........1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........4 в интересах подсудимого ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: