УИД: 66RS0029-01-2024-000454-43

дело № 1-66/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственного обвинителя Королюк Н.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Некрасова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого 24 февраля 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 115),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Согласно обвинительному заключению, в период времени с 11:00 до 18:00 13 мая 2021 года у находящегося во дворе дома № № по улице 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом отыскал находящуюся в огороде дома №№ по улице 

<

адрес> металлическую конструкцию в виде металлического бака объемом 2 000 литров и подставку из металлических уголков под этот бак, стоимостью на общую сумму 8 000 рублей 00 копеек, а также лист металла размером 1,5х1,5 метра, толщиной 2 миллиметра, стоимостью 2 100 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил тайно похитить. После чего, ФИО1, договорился с ФИО6, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений, о перемещении металлического бака объемом 2 000 литров и подставки из металлических уголков под этот бак, а также листа металла размером 1,5х1,5 метра, толщиной 2 миллиметра, принадлежащих Потерпевший №1, из огорода дома №№ по улице 

<

адрес>, в гараж дома №№ по улице 

<

адрес>. После этого, ФИО6 прибыл к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 совместно с ФИО6 переместили металлический бак объемом 2000 литров и подставку из металлических уголков под этот бак, а также лист металла размером 1,5х1,5 метра, толщиной 2 миллиметра, принадлежащих Потерпевший №1, из огорода дома №№ по улице 

<

адрес>, в гараж дома №№ по улице 

<

адрес>. Затем, ФИО6, по просьбе ФИО1, договорился с неустановленным лицом о перевозке металлического бака объемом 2000 литров и подставки из металлических уголков под этот бак, а также листа металла размером 1,5х1,5 метра, толщиной 2 миллиметра, принадлежащих Потерпевший №1, на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>. После этого, лицо, осуществляющее на возмездной основе перевозку грузов, прибыло на неустановленном автомобиле к гаражу дома №№ по улице 

<

адрес> где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с ФИО6, неосведомленным о его преступных намерениях, погрузили в кузов неустановленного автомобиля металлический бак объемом 2000 литров и подставку из металлических уголков под этот бак, а также лист металла размером 1,5х1,5 метра, толщиной 2 миллиметра, принадлежащие Потерпевший №1 В дальнейшем, ФИО6 и неустановленное лицо, осуществляющее на возмездной основе перевозку грузов, по указанию ФИО1, увезли указанное имущество и сдали на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, которое мотивировано тем, что причиненный ущерб подсудимым возмещен, извинения принесены, каких-либо претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимому ФИО1 разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, и ему понятно, что прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является нереабилитирующим.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый юридически не судим, в целом характеризуются удовлетворительно, полностью признал свою вину в совершении преступления, вернул часть похищенного имущества, принес потерпевшей извинения, чем загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевшая пояснила, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено.

В качестве вещественного доказательства по делу признан металлический бак (л.д. 53, 54), возвращенный потерпевшей, который в соответствии с требованиями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ надлежит оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественное доказательство: металлический бак, оставить в распоряжении законного владельца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Здор