ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 июня 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И., 

при секретаре Каревой К.А., 

с участием прокурора ФИО6,

истицы Ш.Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к С.А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Н.В. (далее – истица) обратилась в суд с иском к С.А.С. (далее – ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП был признан ответчик.

Сославшись на физически и нравственные страдания, перенесенные в связи с полученной травмой и проведенными хирургическими операциями, длительное нахождение на лечении, сохранение в течение длительного времени ограничений в движении и болезненных ощущений, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего ей мотовездехода в размере 7656 рублей 66 копеек, расходы, понесенные ею в связи с оплатой экспертного заключения в размере 2700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 415 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании истица, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения истицы суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, а размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах, обозрев дело № об административном правонарушении в отношении С.А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено, подтверждено материалами обозренного дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> с. Н. 

<

адрес>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с мотовездеходом 

<

данные изъяты> (далее – мотовездеход) под управлением истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, а мотовездеходу причинены механические повреждения (л. 

<

...>).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из рассмотренного судом дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Учитывая изложенное, факт совершения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице были причинены указанные выше телесные повреждения, а транспортному средству – мотовездеходу – механические повреждения, признается судом установленным, поскольку это подтверждено материалами обозренного дела об административном правонарушении в отношении ответчика и вступившим в законную силу постановлением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.А.С. (л. д. 49).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к числу нематериальных благ гражданина.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Совершенное ответчиком административное правонарушение повлекло причинение истице телесных повреждений.

С учетом требований указанных правовых норм истица имеет право на компенсацию морального вреда, а обязанность по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер и степень причиненных физических или нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из объяснений истицы и представленных письменных доказательств, материалов обозренного дела № об административном правонарушении в отношении С.А.С. следует, что с полученными при ДТП травмами истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Лискинской ЦРБ, далее продолжила амбулаторное лечение. 13 и ДД.ММ.ГГГГ ей были проведены операции.

Истица в иске указала и в суде поясняла, что в связи с полученной травмой и проведенными хирургическими операциями, длительном нахождением на лечении, сохранением в течение длительного времени ограничений в движении (была загипсована нога, передвигалась с помощью костылей) и болезненных ощущений она испытывала физические и нравственные страдания.

Она является пенсионеркой, проживает в сельской местности. На момент ДТП она проживала вместе с 88-летним парализованным отцом, за которым осуществляла уход. Она также держала домашних животных (коров, кур), за которыми также осуществляла уход. 

Из-за полученных травм она была лишена возможности осуществлять уход за отцом и домашними животными, осуществлять обработку земельного участка, ей пришлось обращаться за помощью к родственникам и посторонним людям, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания и переживания. 

Мотовездеход она использовала для передвижения, перевозки кормов для домашних животных.

Ответчик с момента ДТП и по настоящее время не принес ей своих извинений, не интересовался её самочувствием, вред, причиненный ей при ДТП, не загладил, хотя обещал сделать это. Она рассчитывала, что он добровольно возместит ей ущерб, по этой причине длительное время не обращалась в суд.

Приведенные истицей доводы никем не оспорены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть причиненных истице при ДТП телесных повреждений, длительность нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, лишение ее в связи с этим возможности заниматься привычными делами.

Заслуживающие внимание обстоятельствами суд признает и индивидуальные особенности истицы (является пенсионеркой), а также приведенные истицей в судебном заседании в обоснование исковых требований доводы об обстоятельствах, повлиявших на характер ее физических и нравственных страданий.

Хотя ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его имущественное положение, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что ответчик в силу возраста (л.д. 25, 51) является трудоспособным.

Обстоятельств, дающих основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств суд определяет сумму компенсации морального вреда 200 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истица является собственником мотовездехода (л.д. 11).

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта мотовездехода с учетом износа составляет 7856 рублей 66 копеек (л.д.27-38).

Установлено судом также, что истицей за услуги эксперта по оценке уплачено 2700 рублей (л.д. 28).

Судом установлено также, подтверждено письменными доказательствами, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на момент ДТП не была застрахована (л.д. 12).

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мотовездехода, подлежит взысканию 7856 рублей 66 копеек. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что при рассмотрении дела № об административном правонарушении в отношении ответчика, судом проверялись доводы правонарушителя о виновности в ДТП и истицы (что она непосредственно перед столкновением стала производить маневр поворота налево), им дана критическая оценка и они отвергнуты как несостоятельные, что нашло отражение в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ расходы истицы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 2 700 рублей суд признает необходимыми, а с учетом требований ст. 98 ГПК РФ эти расходы, а также расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 415 рублей и за составление искового заявления в размере 7000 рублей, подтвержденные представленными письменными доказательствами, (л.д. 5, 50) подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 217771,66 рублей из расчета: 200000 рублей (компенсация морального вреда) + 7656, 66 рублей (ущерб, причиненный повреждением мотовездехода)+ 2 700 рублей (расходы по оплате услуг эксперта)+ 415 рублей (расходы по оплате госпошлины) + 7000 рублей (расходы за составление искового заявления)=217771,66 рублей. 

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождены от уплаты госпошлины. 

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Ш.Н.В. к С.А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с С.А.С. в пользу Ш.Н.В. 217771 (двести семнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 66 копеек.

Взыскать с С.А.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. судьи