Дело № 2-479/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 марта 2021 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, мотивируя тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Квартиру, расположенную по тому же адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м. истцы приобрели на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, бесплатно, по решению 8-й сессии Областного совета от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Конзаводского сельского поселения. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности. Доли в праве определены в размере 1/3. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Зерноградского района истцам разрешена реконструкция квартиры, было выдано разрешение на строительство. В 

<

данные изъяты> г. в целях благоустройства жилого дома истцы произвели реконструкцию жилого: возведена пристройка литер А1, помещения № в результате чего площадь жилого помещения – квартиры увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., фактически создан новый объект недвижимости. Истцы обращались в Администрацию Зерноградского района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструированной квартиры на получение разрешительной документации для дальнейшего оформления реконструкции квартиры, однако ответом им было отказано, так как окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении её в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке. Иным путем, кроме обращения в суд истцы не имеют возможности признать право собственности на самовольную постройку. 

На основании вышеизложенного истцы просили суд сохранить в реконструированном виде жилое помещение – квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 118, 119, 120, 121). В отсутствии истцов и их представителя дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание не явились ответчики представитель Администрации Зерноградского района и представитель Администрации Конзаводского сельского поселения, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 103, 166), в представленных суду ходатайствах просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей (л.д. 99, 107). Дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 85). В своем письменном заявлении третье лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просил данное дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 110-112). Дело в отсутствие не явившегося третьего лица рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира (по 1/3 доли) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22). 

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91), право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-32). 

Постановлением Администрации Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцам была разрешена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и рекомендовано после окончания реконструкции квартиру ввести в эксплуатацию (л.д. 93).

В 

<

данные изъяты> г. в целях благоустройства жилого дома истцы произвели реконструкцию жилого дома: возведена пристройка литер А1, в результате чего площадь жилого помещения квартиры увеличилась, которая согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 39-45).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Указанное разрешение истцами получено не было.

Для сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращались в Администрацию Зерноградского района с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № им было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанной квартиры своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 85-87). 

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ – жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (выполненная реконструкция здания: возведение пристройки литер А1, помещения №) соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 46-58). 

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры произведена истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Конзаводского сельского поселения Зерноградского района, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде перепланированной квартиры, поскольку истцы предпринимали меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для сохранения квартиры в реконструированном виде, поскольку данное жилое помещение, после проведения реконструкции, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.