Судья Арзамасцева А.И.

Гр. дело № 33-1429/2026 (Ж-643/2026) (ап. инстанция)

№ 2-4329/2025 (1-я инстанция)

УИД 77RS0019-02-2025-007936-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по договору аренды за период с июля 2023 года по июнь 2025 года в размере 460 000 руб., пени в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 200 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору аренды за период с июля 2023 года по июнь 2025 года в размере 460 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 345 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 17.07.2017 года между сторонами был заключен договор аренды гаражей № 231 и № 232, входящих в состав Потребительского союза владельцев гаражей «Станколит – Металлург», по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование два гаражных бокса № 231 и № 232, оборудованных электрическим питанием и водяным газовым отоплением, автоподъемником, электротельфером, вытяжным вентилятором, заточным станком, электротепловентилятором, верстаком, передвижным рабочим столом, шкафом с выдвижными ящиками, стапелем, смотровой ямой, погребом, 4 газовыми баллонами, комнатой отдыха с кухней и мебелью. Ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 35 000 руб. в месяц. В силу п. 3.3 договора в дальнейшем арендная плата стала составлять 20 000 руб. Ответчик выполнял условия договора до июля 2023 года, после чего выплаты арендной платы с его стороны прекратились, хотя договор до настоящего времени не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться указанным имуществом. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио и его представитель, действующая на основании ордера фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2017 года между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор аренды гаражей № 231 и № 232, входящих в состав Потребительского союза владельцев гаражей «Станколит – Металлург», по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование два гаражных бокса № 231 и № 232, оборудованных электрическим питанием и водяным газовым отоплением, автоподъемником, электротельфером, вытяжным вентилятором, заточным станком, электротепловентилятором, верстаком, передвижным рабочим столом, шкафом с выдвижными ящиками, стапелем, смотровой ямой, погребом, 4 газовыми баллонами, комнатой отдыха с кухней и мебелью.

В силу п. 3.1 договора аренды ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 35 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно (первый взнос 70 000 рублей за первый и последний месяц), не позднее 213 числа оплачиваемого месяца, наличными средствами (п. 3.2).

В силу п. 4.1 Договора за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пеню из расчета 500 руб. за каждый просроченный день.

В обоснование иска истец указывал на то, что в силу п. 3.3 договора в дальнейшем арендная плата стала составлять 20 000 руб. Ответчик выполнял условия договора до июля 2023 года, после чего выплаты арендной платы с его стороны прекратились, хотя договор до настоящего времени не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться указанным имуществом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок аренды начинается с 20.07.2017 года и заканчивается 20.07.2018года.

Договор аренды автоматически продлевается на следующий год при не предъявлении сторонами взаимных претензий (п. 5.2).

Принадлежность передаваемых ответчику гаражных боксов непосредственно истцу, подтверждается Договорами о членстве и пользовании машиноместом и инфраструктуры автостоянки от 29.09.2017.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 420, 433, 606, 614 ГК РФ, принимая во внимание что ответчиком не представлено доказательств произведения оплаты за пользование гаражами, предусмотренной договором аренды в указанный период, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 460 000 руб. за период с июля 2023 года по июнь 2025 года.

Рассматривая требования истца о взыскании пени суд приходит к следующему.

В силу п. 4.1 Договора за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пеню из расчета 500 руб. за каждый просроченный день.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, предусмотренную договором неустойку, снизив ее размер до суммы 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 200 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются в связи со следующим.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что извещение в адрес ответчика: адрес, направлялось 21 июля 2025 г., однако, по не зависящим от суда причинам ответчик судебную повестку не получил (ШПИ 80409611767894) (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о неизвещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемые гаражи с июля 2023 г. были непригодны для дальнейшего использования, так как были обесточены, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и основанием для отмены не является по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 7.1 Договора, настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока, установленного договором, при наличии форсмажорных обстоятельств, путем направления другой стороне письменного извещения.

Как следует из п. 5.2 Договора, договор аренды автоматически продлевается на следующий год при не предъявлении сторонами взаимных претензий.

Учитывая, что условия договора предусматривают возможности досрочного отказа ответчика от пользования гаражами, при этом ответчик в адрес истца не направлял каких-либо уведомлений о расторжении договора аренды либо извещений о том, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: