Судья: Смотров И.В.

Дело № 22-1979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Самсонова Д.В., представившего удостоверение адвоката № 1603 и ордер № 2442,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Володиной С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 22 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 26 сентября 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 21 марта 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника Самсонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей М., а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей М., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в р.п. Турки Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Володина С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о причинении ФИО1 потерпевшей М. поперечного перелома 10-го ребра справа с незначительным боковым смещением костного отломка не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку у потерпевшей не обнаружено никаких сопутствующих наружных повреждений мягких тканей в виде ссадин либо кровоподтеков на теле в области 10-го ребра справа. Считает необоснованными выводы эксперта о давности образования перелома ребра у потерпевшей, полагает, что последняя могла получить перелом ребра раньше инкриминируемых осужденному событий и при других обстоятельствах. Обращает внимание, что заявленное защитой ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом было отклонено, и стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания ФИО1 о получении М. перелома ребра при иных обстоятельствах. Считает, что выводы суда об образовании у М. кровоподтеков в области век левого и правого глаз от одного удара кулаком в область переносицы, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Полагает что, суд, опровергнув доводы защиты о том, что ФИО1 не мог нанести удар сломанной ногой по спине потерпевшей, вышел за пределы своей компетенции, дав произвольную оценку процессу заживления лодыжки ФИО1 без проведения соответствующей экспертизы по данному вопросу. Указывает, что судом не проверялся статус педагога-психолога А., допрошенной в качестве свидетеля и чьи показания в последующем были положены судом в основу приговора, а также не проверялись доказательства возраста малолетнего ребенка М., при допросе которого присутствовала А. Полагает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия от 15 января 2021 года с участием М., поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона сам осмотр места происшествия проводился без участия понятых, а фототаблица к нему составлена с нарушениями: пояснительные надписи показаний М. на фототаблице не соответствуют фактическим показаниям потерпевшей, данным ею в ходе следственного действия; ни одна из фотографий не заверена ни печатью органа, в производстве которого находилось уголовное дело, ни подписью дознавателя; не приложена флеш-карта с цифровыми изображениями и не указана информация о ней. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей М., а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей М., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаний ФИО1, который не отрицал, что мог нанести М. побои, ударив ее ладонью по лицу и рукой по бедру;

показаний потерпевшей М. о том, что около 12 часов 13 января 2021 года после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений последний нанес ей один удар кулаком по лицу в область переносицы, не менее двух ударов ногой по спине в область ребер с правой стороны и один удар кулаком правой рукой в область правого бедра, после чего, увидев отсутствие с ее стороны сопротивления, отошел от нее и лег спать. Через некоторое время приехала инспектор ПДН К. и отвезла ее в больницу, где в ходе осмотра у нее установлен перелом 10-го ребра с правой стороны. После этого она вернулась обратно домой, где около 19 часов того же дня на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанес ей два удара кулаком правой руки в область левого виска, один удар кулаком левой руки в область правого виска, отчего она испытала физическую боль;

показаний свидетеля К., согласно которым около 13 часов 40 минут 13 января 2021 года при очередном посещении неблагополучной семьи М. увидела на ее лице под обоими глазами кровоподтеки и отечность, при этом М. держалась за правый бок и жаловалась на острую боль, а также пояснила, что ФИО1 нанес ей несколько ударов рукой по лицу и несколько ударов ногой по телу, после чего она об этом сообщила в отделение полиции и совместно с участковым уполномоченным полиции С. отвезла М. в больницу, где у последней был обнаружен перелом 10-го ребра;

показаний свидетеля П., согласно которым в вечернее время 13 января 2021 года к ней домой прибежала М., у которой под глазами и на ноге были кровоподтеки, и сообщила, что ФИО1 ее избил и сломал ей ребро, при этом показывая место перелома и жалуясь на боль;

показаниями свидетеля А., присутствовавшей 15 января 2021 года в качестве педагога-психолога при опросе малолетнего М., со слов которого следовало, что два дня назад в доме произошел скандал, папа, как он называет ФИО1, избил маму М.;

протоколами осмотра места происшествия от 13 и 15 января 2021 года по факту осмотра дома по адресу: 

<

адрес> где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, а участвовавшая при осмотре М. показала где и как ФИО1 наносил ей удары;

заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 8, 9 от 18 января 2021 года, согласно которым у М. обнаружены кровоподтек области век левого глаза, кровоподтек области век правого глаза, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на правом бедре. Согласно данным представленных медицинских документов у М. имелись гематомы глаз, поперечный перелом 10 ребра справа с незначительным боковым смещением костного отломка. Указанные повреждения возникли в результате не менее пяти ударных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, срок причинения 3-5 суток на момент экспертизы. Повреждение в виде перелома 10 ребра справа причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как процесс заживления перелома укладывается в указанные сроки. Повреждения в виде кровоподтеков являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что именно ФИО1 в ходе возникшего у него словесного конфликта с М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений избил последнюю, нанеся той в том числе два удара ногой по спине в область 10-го ребра, причинив тем самым потерпевшей поперечный перелом 10-го ребра справа с незначительным боковым смещением костного отломка, что расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на почве личных неприязненных отношений нанес М. три удара рукой в область левого и правого висков, от которых последняя испытала физическую боль. 

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к причинению средней тяжести вреда здоровью М., о невозможности нанесения им ударов сломанной ногой, о получении ею перелома ребра при иных обстоятельствах, тщательно проверялись судом и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, в том числе факт нанесения ФИО1 М. двух ударов ногой по телу, от которых у последней образовался поперечный перелом 10-го ребра справа с незначительным боковым смещением костного отломка, причинивший вред здоровью средней степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель, а также факт нанесения ФИО1 М. трех ударов рукой в область левого и правого висков, суд правильно исходил из показаний потерпевшей М., поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, не имеется, основания считать, что потерпевшая М. оговаривает осужденного, по делу отсутствуют.

В этой связи суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 о непричастности к причинению М. средней тяжести вреда здоровью, о получении последней перелома ребра при иных обстоятельствах, правильно расценив их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, опровергая в приговоре доводы защиты о невозможности нанесения ФИО1 потерпевшей ударов сломанной ногой, суд в приговоре обоснованно указал, что ФИО1 не вменяется нанесение ударов именно сломанной ногой, удары потерпевшей он мог нанести другой ногой, поскольку передвигался пешком без гипсовой лангетки.

Каких-либо противоречий в выводах суда об образовании у М. кровоподтеков в области век левого и правого глаз от одного удара кулаком в область переносицы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы, а кроме того никак не влияют на правильность выводов суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку указанные кровоподтеки не расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перед допросом в судебном заседании свидетеля А., устанавливая личность последней, судом было установлено, что А. работает педагогом-психологом в МОУ «СОШ» 

<

адрес>. Факт же нахождения М. в малолетнем возрасте сторонами не оспаривался и был подтвержден показаниями потерпевшей М., свидетелей К. и А. 

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола осмотра места происшествия от 15 января 2021 года, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при составлении данного протокола органами следствия не допущено, он соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей М., а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей М., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобах с дополнениями. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе вещественные доказательства, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий