Дело № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 г. с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 4 июля 2019 г. № 5-340/2019 по ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 4 июля 2019 г. № 5-340/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить мотивируя тем, что в его действиях отсутствует указанный состав административного правонарушения. Рассматривая дело, суд не указал, какой орган, на основании чего проводил осмотр земельных участков, и был ли уведомлен о предстоящем осмотре собственник земельных участков. Акты осмотра не могут иметь никакой доказательной силы, поскольку изложенные в них факты, начиная с факта о наложении на участок лесного фонда и заканчивая фактами вырубки лесных насаждений, не подтверждаются никакими доказательствами, фотографии, приложенные к актам, такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют установить, где, кем и при каких обстоятельствах были сделаны. По сути, настоящий документ является составленным в одностороннем порядке документом с описанием тех фактов, которые административный орган желал отразить, в свою очередь он должен содержать доказательства и аргументы, позволяющие прийти к указанным в акте выводам. В марте 2019 г. прокуратура Турочакского района Республики Алтай не проводила в отношении ФИО1 прокурорской проверки и не уведомляла о том, что будет проводиться осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. ФИО1 является собственником земельных участков из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. На данных земельных участках отсутствуют леса и лесные насаждения, данный земельный участок не является участком лесного фонда. Уборка с земельных участков деревьев производилась в рамках культуртехнических работ в целях мелиорации земель сельскохозяйственного назначения во исполнение проекта культуртехнических работ. Согласно данному проекту, его целью является осуществление мероприятий по очистке от древесно-кустарниковой растительности хозяйственным и подрядным способом, повышению их продуктивности, созданию условий для производительной работы техники. Настоящие мероприятия являются обязанностью собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, невыполнение указанной обязанности может повлечь привлечение к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ. Административный орган пытается привлечь собственника за мероприятия, которые он обязан выполнять в рамках действующего законодательства и за невыполнение которых, у него наступает административная ответственность. На дату составления акта осмотра и вынесения обжалуемого постановления, Турочакским районным судом Республики Алтай в рамках гражданского дела № 2-412/208, были наложены обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно которым ФИО1 не мог осуществлять работы по вывозу с указанных земельных участков порубочных остатков. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Состав ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является материальным, ответственность наступает при наступлении вредных последствий. Никаких исследований, подтверждающих наступление вредных последствий (ухудшение состояния почв) административным органом не проводилось. При вынесении обжалуемого постановления были грубо нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Событие и состав, вмененного ФИО1, административного правонарушения, не доказаны. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении жалобы в его отсутствие, не просил.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд письменный отзыв в котором указал, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененных административных правонарушений, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут прокуратурой Турочакского района Республики Алтай, совместно с представителями Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, во исполнение решения заседания межведомственной рабочей группы по координации совместных действий в сфере охраны окружающей среды, природопользования, охраны и использования лесов и оборота древесины, с применением спутникового навигационного приемника GARMIN DAKOTA 20 (заводской номер № сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ), фотоаппарата Cannon ixus (заводской №), дальномера лазерного Leica Disto A5, заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), рейки нивелирной телескопической RGKTS-3 заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), проведено обследование земель сельскохозяйственного назначения и прилегающей территории в Турочакском районе Республики Алтай. 

В ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами - № площадью 

<

данные изъяты> в. м.; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № площадью 

<

данные изъяты> кв. м.; № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенных в Турочакском районе Республики Алтай, установлено – земельные участки покрыты травяной, древесно-кустарниковой и древесной растительностью, такой, как береза, пихта, сосна, ель, многолетние сорные травяные растения, покрыты снегом высотой 10-20 см. На данных земельных участках произведена выборочная вырубка деревьев породы пихта и сосна (№ на площади 7 348 кв.м., № на площади 26 349 кв.м., № на площади 30 464 кв.м., № на площади 27 000 кв.м.), на месте вырубок находятся порубочные остатки в виде сучьев, ветвей вершинок от лесоразработок, обрезь, стволы деревьев, опилки, прочие древесные отходы высотой от 0,2 до 0,6 м. Порубочные остатки в кучи не собраны. Присутствуют следы проезда спецтехники и трелевки древесины, стволы деревьев сложены в кучи неправильной геометрической формы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой Турочакского района Республики Алтай, в указанный период, проверка в отношении ФИО1 на указанных выше земельных участках не проводилась, опровергаются приведенным выше актом осмотра с приложенной фототаблицей. Сомневаться в дате производства фотографий и дате обследования, у суда не имеется. 

Не извещение ФИО1 о проведении обследования земельных участков, не влечет признание акта обследования недействительным, поскольку проведение административного обследования земельных участков не является вмешательством в хозяйственную деятельность.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков кроме прочего обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Понятие отходы производства и потребления определено в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные отходы; 2 класс - высоко опасные отходы; 3 класс - умеренно опасные отходы; 4 класс - малоопасные отходы; 5 класс - практически неопасные отходы.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 18 июля 2014 г. № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» отходы коры (3 05 100 01 21 4), кора с примесью земли (3 05 100 02 29 4) отнесены к отходам 4 класса опасности, отходы щепы натуральной чистой древесины (3 05 220 03 21 5), обрезь натуральной чистой древесины (3 05 11 04 21 5), опилки натуральной чистой древесины (3 05 230 01 43 5), древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (3 05 291 11 20 5) отнесены к отходам 5 класса опасности, отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (1 52 110 01 21 5) отнесены к отходам 5 класса опасности, зелень древесная (1 52 110 03 23 5) отнесены к отходам 5 класса опасности.

На основании п. 6.8. «ГОСТ 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 607-ст, засорение среды агентами, оказывающими лишь механическое воздействие без физико-химических последствий, является механическим загрязнением.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении данных административных правонарушений подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

протоколами об административных правонарушениях - № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложено существо административных правонарушений; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; кадастровыми картами с указанием мест по координатам; выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененных административных правонарушений, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о том, что на дату составления акта осмотра и вынесения обжалуемого постановления, Турочакским районным судом Республики Алтай в рамках гражданского дела № 2-412/208, были наложены обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно которым ФИО1 не мог осуществлять работы по вывозу с указанных земельных участков порубочных остатков, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данными обеспечительными мерами был наложен запрет на осуществление любых действий, связанных с рубкой деревьев, но не на очистку земельных участков от отходов.

Также, доводы жалобы о выполнении работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности, не свидетельствуют об отсутствии вины собственника в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ, поскольку у последнего имелась возможность по недопущению порчи земель в результате осуществления данных работ и не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Довод ФИО1 на то, что в рамках проверки не был осуществлен отбор и исследование почвенных образцов, причинно-следственные связи между выявленными нарушениями обязательных требований и полученных негативных последствий не установлены, являются несостоятельными, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того, в силу положений части 3 статьи 76 ЗК РФ, загрязнение является одним из видов порчи земли.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено по новым фактам и обстоятельствам. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 4 июля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-340/2019 по ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья К.В. Албанчинова