Дело № 2-4436/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-006735-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Кострициной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 175 660 рублей 32 копейки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «М.» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 71 841 рубль 03 копейки под 30% годовых. Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31.03.2014 по 30.08.2023 образовалась кредитная задолженность в размере 175 660 рублей 32 копейки, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными уточненными требованиями. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Предоставил в суд отзыв, в котором указывает на наличие невыплаченной ФИО1 задолженности по договору. Предоставленное ответчиком в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 об окончании исполнительного производства №5204/15/60018-ИП не является доказательством исполнения ФИО1 кредитных обязательств, поскольку из содержания постановления невозможно установить в рамках какого договора взыскана задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ договор № не заключала. ДД.ММ.ГГГГ оформляла другой кредитный договор в ЗАО МКБ «М.», задолженность по которому была взыскана судебным приказом в 2014 году и в 2022 году полностью погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 об окончании исполнительного производства №5204/15/60018-ИП. Иных кредитных обязательств перед банком не имела, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать, в том числе применив срок исковой давности. 

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, материалы приказных производств №2-1538/31/2023, №2-1858/31/2014, суд находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных положений, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между ЗАО МКБ «М.» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 71 841 рубль 03 копейки под 30% годовых. Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Кредитное досье заемщика утрачено банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

В подтверждение заключения кредитного договора Банком предоставлена выписка с банковского счета по договору (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «М.» переименовано в ЗАО «БКК.». В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 ЗАО «БКК.» переименовано в АО «БКК.». ДД.ММ.ГГГГ АО «БКК.» переименовано в «БД.», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Представленные истцом в материалы дела выписки по счету содержат данные о владельце счета – ФИО1, в них отражены операции (расход и приход), сведения о сумме поступлений и расходов, согласно которым с помощью банковской карты производилось списание денежных средств и пополнение счета банковской карты, то есть заёмщиком производилось пользование кредитными денежными средствами, предоставленными Банком. 

Согласно ответу ПАО Банк "ФК Открытие" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен договор №№, который в результате миграции ДД.ММ.ГГГГ был изменен на №№, с ДД.ММ.ГГГГ договору присвоен номер №.

Таким образом, заключение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредитного договора с ЗАО МКБ «М.» судом установлено и также подтверждается выпиской из лицевых счетов, имеющихся в материалах приказного и искового производства, из которых следует списание заемщиком одних и тех же денежных средств в один и тот же период, в связи с чем доводы ответчика об обратном не обоснованы. 

На основании заявления ЗАО «БКК.» судебным приказом мирового судьи судебного участка №31 города Пскова №2-1858/31/2014 от 15.12.2014 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность за период с 01.11.2011 по 11.09.2014 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 742 рубля 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1707 рублей 43 копеек, а всего в сумме 112 450 рублей 13 копеек (л.д. 1, 30 дело №2-1858/31/2014).

09.02.2015 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство №5204/15/60018-ИП на основании судебного приказа №2-1858/31/2014.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области от 30.03.2022 исполнительное производство №5204/15/60018-ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 72).

На основании заявления ПАО Банк "ФК Открытие", направленного почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 31 города Пскова 10.05.2023 вынесен судебный приказ № 2-1538/31/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.03.2014 по 13.04.2023 в размере 178 853 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей (л.д. 1-2, 31-32 дело №2-1538/31/2023).

Ввиду поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №31 города Пскова от 26.06.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 20.07.2023 (л.д.54). 

Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по договору за период с 31.03.2014 по 30.08.2023 образовалась задолженность в размере 175 660 рублей 32 копейки. 

Из расчета следует, что данная сумма состоит из: суммы основного долга по состоянию на 06.02.2020 - 71 841 рубль 03 копейки, проценты за период с 03.11.2019 по 17.07.2023 в размере 51 530 рублей 23 копейки, пени на просроченные проценты за период с 04.11.2019 по 06.02.2020 в размере 7 409 рублей 88 копеек, пени по просроченной задолженности за период с 03.11.2019 по 08.02.2020 в размере 44 879 рублей 18 копеек (л.д. 12-19, 97-99). 

Расчета задолженности по иным периодам, в том числе суммы основного долга по состоянию на 30.08.2023, как указано в иске, в материалы дела истцом не представлено.

В письменных возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об обоснованности предоставленных ответчиком возражений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 15.12.2014 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, в том числе суммы основного долга в размере 73 676 рублей 82 копеек, Банк в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку данный подход не учитывает положения действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8.

Несмотря на указанную в иске дату формирования задолженности по состоянию на 30.08.2023, сумма задолженности по основному долгу в размере 71 841 рубль 03 копейки сформировалась по состоянию на 06.01.2020, т.е. заявление о выдаче судебного приказа подано за истечением срока исковой давности. При этом, в расчете основного долга за период с 03.11.2019 по 06.02.2020 учтена сумма на 03.11.2019 в размере 64 223 рублей 89 копеек, следовательно, данная задолженность образовалась за более ранний период за пределами срока исковой давности. 

Истцом не представлено доказательств того, что заемщиком, либо кем-нибудь по его поручению были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, либо его части, после прекращения исполнения обязательств по договору. Из представленной выписки следует, что после вынесения судебного приказа от 2014 года происходило лишь начисление процентов, комиссии и погашение задолженности по суду, последнее снятие наличных было осуществлено 29.11.2011. 

Указанный в выписке последний платеж от 30.03.2022 на сумму 5472 рубля 55 копеек произведен путем списания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №5204/15/60018-ИП. Ответчик отрицает пользование кредитными денежными средствами после вынесения судебного приказа №2-1858/31/2014 и данный факт также не следует из выписки по счету. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На дату обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (03.05.2023) и в суд с настоящим иском (20.07.2023) срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга в сумме 71841 рублей 03 копеек истек 06.02.2023, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). При этом, указанный отказ не лишает права кредитора требовать взыскания процентов на сумму основного долга по окончании его выплаты в силу ч. 6 ст. 809, ст. 811 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.