Дело № 2-872/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 10 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-Росэнерго», третьи лица ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «НСГ-Росэнерго» на том основании, что 

<

...> в 04 часа 45 минут на 170 км автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего В., под управлением Ю., который виновен в ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность истца не застрахована.

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату произвел в размере 

<

...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению ИП Ч. 

<

...> от 

<

...>, с учетом износа составляет 

<

...>, за составление заключения им уплачено 

<

...>.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, убытки по оплате услуг эксперта-техника 

<

...>, компенсацию морального вреда 

<

...>, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом заявлено о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание представил ходатайство об уменьшении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку согласно результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что размер не выплаченного страхового возмещения составил 

<

...>, указанные требования истца явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 

<

...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 04 часа 45 минут на 170 км автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки 

<

...> и автомобиля марки 

<

...>, под управлением Ю., который виновен в ДТП, автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», с лимитом ответственности 

<

...>, ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, почтовой описи вложения, в соответствии с которой истцом ответчику предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля, - и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией (полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком произведена 

<

...> в сумме 

<

...>, что подтверждается выпиской об операциях по счету истца и не оспаривается. 

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>, величина У

<

...> рублей (на общую сумму 

<

...>), за услуги эксперта истцом уплачено 

<

...>, что подтверждено копией квитанции от 

<

...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту Ф., согласно заключению указанного эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, для устранения повреждений, достоверно установленных как полученных в результате указанного выше ДТП 

<

...> года, составляет 

<

...> рублей, величина УТС 

<

...> рубля, также установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля истца получены в результате указанного ДТП.

Заключение эксперта Ф. суд считает соответствующим приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий и неясностей, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта Ф., и существенно повлияли на достоверность сделанных указанным экспертом выводов, судом не усматриваются.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения 

<

...>, выполненного ООО «Консалт» 

<

...> суд считает недопустимым доказательством, поскольку копия не заверена надлежащим образом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 

<

...>, величина УТС 

<

...> рубля, - на общую сумму 

<

...>, и поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

...>, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 

<

...>. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

...>, затраченных истцом за услуги эксперта-техника 

<

...>, поскольку данная сумма относится к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком и не входит в состав страхового возмещения.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 

<

...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

...>, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 

<

...>.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 

<

...> (взыскание страхового возмещения в сумме 

<

...>, убытков по оплате истцом услуг эксперта-техника в сумме 

<

...>), удовлетворению подлежали в общей сумме 

<

...>, то есть на 35,46%, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в указанной пропорции.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 

<

...>, данные расходы подлежат возмещению в сумме 

<

...> (

<

...>% от 

<

...>).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает данную сумму не являющейся чрезмерно завышенной объему проделанной представителем истца по делу работы, однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, полагает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 

<

...> (

<

...>

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> 

<

...>

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 

<

...>, из которых 

<

...> за взыскание компенсации морального вреда, 

<

...> – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 

<

...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 

<

...>. 

Поскольку доказательств иного в судебное заседание не представлено, экспертом заявление не отозвано, суд полагает, что указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 

<

...> (

<

...>% от 

<

...>), в остальной части истцом, в сумме 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф в сумме 

<

...>, в возмещение судебных расходов 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ф., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ф., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа в деле № 2-872/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ