Дело №2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Пятовой Д.В., 

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушении прав собственности. Требования, с учетом уточнений от 

<

дата> мотивированы тем, что его малолетняя дочь ФИО2 и ответчицы являются собственниками смежных земельных участков, ФИО2 принадлежит участок по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Терентьево, 

<

адрес>, ответчицам принадлежит участок № по 

<

адрес> в том же населенном пункте. На земельном участке ответчиков расположены баня и дровяник, которые являются естественной границей земельных участков. Такое расположение строений на соседнем участке нарушает право собственности ФИО2, так как наклон крыши указанных строений расположен в сторону участка истца, в связи с чем осадки в виде снега и дождевых вод попадают непосредственно на его земельный участок, по указанной причине собственник не может использовать эту часть земельного участка по целевому назначению. Кроме того, когда ответчики производят растопку бани, дым из трубы окутывает весь жилой дом, продукты горения оставляют следы копоти, дым попадает внутрь помещения, что создает жильцам дом дискомфорт и угрозу жизни и здоровью. Просит суд обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав собственности ФИО2 путем переноса бани и дровяника, возведенных на земельном участке ответчиков, расположенных по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Терентьево, 

<

адрес>, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка истицы и не менее шести метров от стены жилого дома; путем переустройства крыши бани и дровяника, расположенных на земельном участке ответчиков, организовав скат крыши бани и дровяника, ориентировав их на свой земельный участок с обустройством снегозадерживающих устройств и водосточной системы; путем обустройства дымовой трубы бани, расположенной на земельном участке ответчиков на высоту не менее восьми метров от плоскости крыши бани. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг заключения ООО «Кадастр-Сервис» в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который причинен многолетним нарушением прав истца, игнорированием обращений переустроить баню и дровяник.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу: д.Терентьево, 

<

адрес> в 2002 году был приобретен ФИО1, с 2015 года собственником земельного участка является малолетняя ФИО2 Спора о границах между истцом и ответчиками нет. Спорные строения ответчиков расположены на территории их земельного участка, но без отступа от границы. Ранее на месте спорной бани располагалось иное строение, но в 2008 году оно было полностью разобрано ответчиками и вновь баня была возведена в июне 2009 года; дровяник на этом месте располагался до приобретения истцом земельного участка, в настоящее врем находится на том же месте. В 2004 году ФИО1 на территории своего земельного участка начал возводить жилой дом, закончил строительство в 2016 году. Полагают, что защитить права собственника ФИО2 возможно только путем переноса имеющихся на территории ответчиков строений в виде бани и дровяника не менее чем на 1 метр от границы земельных участков сторон и не менее чем на 6 метров от стены жилого дома, как требуют действующие нормы СНИП, а также дополнительно путем переустройства крыши бани и дровяника, ориентировав скат крыши на земельный участок ответчиков, с обустройством снегозадерживающих устройств и водосточной системы. Падением большого объема снега с крыши указанных строений создается реальная угроза жизни малолетней ФИО2 Кроме того, считают, что труба бани должна составлять не менее 8 метров от плоскости крыши, что исключит попадание дыма на участок истца. 

Представитель ответчиц ФИО5, действующий на основании доверенностей от 30.01.2015г. и 

<

дата> требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчицы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: д.Терентьево, 

<

адрес>; баня и дровяник расположены в границах земельного участка, причем строение на этом месте находятся с 1972 года, что подтверждено документально. Баня была реконструирована, но на основе старого фундамента, полностью баня сносу и новому возведению не подлежала. Полагает, что угрозы жизни и здоровью собственнице земельного участка № ФИО2 спорные строения не создают, снег с крыши строений убирают ответчики по мере необходимости, вблизи крыш на участке истца расположена техническая зона, а не место для игр ребенка, таким образом, неудобства либо угрозы от осадков с крыш не имеется. При этом доказательств того, что расположением строений на территории ответчиц нарушаются права собственницы участка 15, не предоставлено, установление трубы размером 8 метров от плоскости крыши ничем не обосновано. Кроме того, перенос строений без их сноса невозможен, в случае их перемещения вглубь участка ответчиков, будет затруднен проезд автомобилей до гаража, расположенного на участке ФИО6 и ФИО3. Требования истца о переносе строений не соразмерны тем нарушениям прав собственника, которые указаны в иске. При этом спора о границах между сторонами никогда не существовало, границы согласованы, сведения внесены в ЕГРН, ФИО1 возводил жилой дом на принадлежащем ему земельном участке без учета расположения спорных строений, которые находились на одном месте до приобретения земельных участков истцом и ответчиками. 

Ответчицы ФИО3, ФИО4 в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебное заседание своего представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.п. 1,2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Положениями п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплено, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 263 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.метров, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Терентьево, 

<

адрес>, является малолетняя БМВ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, кадастровой выпиской 

<

дата> (т.1 л.д. 9, 10-11). Также на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (т.1 л.д. 12), основание регистрации права- договор дарения земельного участка, декларация. Как следует из кадастрового паспорта жилого здания- 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> в д.Терентьево, год ввода в эксплуатацию- 2016.

ФИО3 и ФИО4 являются по ? доле собственниками смежного земельного участка № по 

<

адрес> в д.

<

адрес> Красноярского края с 

<

дата> (т.1 л.д. 16,17). 

Границы участков определены и согласованы сторонами. 

На земельном участке № имеются баня и дровяник, стены данных строений, расположенные в сторону земельного участка истца, являются фактическими границами земельных участков, что подтверждается заключением эксперта и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата> (т.2 л.д. 2-22), баня и дровяник, принадлежащие ответчикам, расположенные по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Терентьево, 

<

адрес> нарушают действующие правила застройки. Крыши строений бани и дровяника, уклон которых направлен в сторону соседнего земельного участка №, нарушают права и интересы собственников в использовании земельного участка № по прямому назначению, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения возможно исключить путем переноса спорных строений, а также путем переустройства ската крыши в сторону своего земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Действующим СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.7.1 предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров; расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. 

Также п.6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97 предусмотрено, что при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Суд учитывает, что спорные строения- баня и дровяник расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчицам. При этом, на основании п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строения и сооружения вспомогательного использования, какими, в том числе. Являются указанные постройки, не требуется. 

Также материалами дела подтверждается, что согласно сведений технического паспорта на жилой 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> баня и дровяник располагались таким же образом, как в настоящее время, вдоль смежной границы участков истица и ответчиц.

Разрешая требования ФИО1 о переносе указанных строений на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка истицы и не менее шести метров от стены жилого дома ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Как указано выше, спорные строения были расположены на соседнем земельном участке с 1988 года, то есть задолго до приобретения участков истцом и ответчиками; в период их возведения границы участков определены в соответствии с законом не были, отступ 1 метр от границы, установленной в настоящее время, действительно не был соблюден. На момент начала строительства дома ФИО1 указанные строения уже существовали на том же месте, что должно было быть учтено последним. Свидетель ЯАВ пояснил суду, что в мае 2009 года бани не было на участке ответчиков, однако эти показания не опровергают тот факт, что в начале строительства ФИО1 дома строения располагались непосредственно вдоль смежной границы участков. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что строения в настоящее время располагаются также вдоль границы участков, как и ранее, то есть смещения их вглубь участка истца не произошло. Таким образом, довод истца о том, что баня ответчицами была перестроена суд не находит состоятельным. Также истец не отрицал в судебном заседании, что в той части дома, принадлежащего ФИО2, которая расположена в сторону спорных строений, не имеется окон. Таким образом, нарушений требований СНиП 2.07.01-89*, п.7.1 предусматривающих, что расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров, суд не усматривает. 

Также суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

При этом суд находит заслуживающими внимания возражения представителя ответчиц о том, что перенос спорных строений без их сноса не возможен, расположение строений вдоль смежной границы земельных участков сторон не является настолько существенным нарушением прав истца, восстановление которых допустимо исключительно требуемым истцом способом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные строения расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчицам, их расположение оставалось неизменным с 1988 года, в период начала строительства истцом жилого дома они располагались на том же месте, достаточных доказательств того, что восстановление нарушенного права возможно только путем переноса строений суду не представлено, требуемый способ защиты права суд не находит соразмерным имеющимся нарушениям действующих нормативов, в связи с чем требования истца в данной части суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования ФИО1 о переустройстве ската крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ответчицам, с обустройством снегозадерживающих устройств и водосточной системы, с целью исключения попадания осадков с крыши в виде дождя и снега на земельный участок ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего. Истцом представлены доказательства в виде фотографий, подтверждающие нарушение его прав существующей в настоящее время конфигурацией крыш бани и дровяника, в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают непосредственно на участок истца. Крыши не оборудованы водостоком и снегозадерживающими устройствами, что не отрицал представитель ответчиц в судебном заседании. Довод представителя о том, что снег с крыш по мере необходимости убирают ответчики, не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела фотографиями. Довод ответчиков о том, что вблизи крыш не расположена детская площадка а имеет место хозяйственная зона суд находит не убедительным, так как собственник справе использовать свой земельный участок по своему усмотрению и в любой момент вносить изменения в существующий порядок использования. 

Требования ФИО1 о переустройстве трубы суд находит подлежащими частичному удовлетворению, так как указанная истцом высота трубы 8 метров от плоскости крыши ничем не подтверждена. При этом на основании п. 5.10 Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Таким образом, после переустройства крыши ответчикам надлежит обустроить дымовую труду бани на основании указанного пункта приказа МЧС. 

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которыми предусмотрено, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако действующее законодательство не содержит нормы, возлагающей на ответчика, нарушающего право собственности другого лица, обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав. Доказательств причинения физических и нравственных страданий ФИО2 действиями ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в части возложения обязанности на ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав собственности ФИО2, путем переустройства крыши бани и дровяника, расположенных на земельном участке ответчиков, организовав скат крыши бани и дровяника, ориентировав их на свой земельный участок с целью исключения попадания осадков с крыши в виде дождя и снега на земельный участок ФИО2; путем обустройства дымовой трубы бани в соответствии с требованиями, изложенными в п. 5.10 Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". В удовлетворении остальной части иска полагает необходимым отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства суд полагает требования истца о взыскании компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг ООО «Кадастр Сервис», на проведение судебной экспертизы, по уплате госпошлины в общей сумме 28 600 руб. подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать в качестве компенсации судебных расходов 14 000 руб., по 7 000 руб. с каждой из ответчиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, предъявленные к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство крыши бани и дровяника, расположенных на земельном участке по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Терентьево, 

<

адрес>, с обустройством снегозадерживающих устройств и водосточной системы, обеспечивающих исключение попадания осадков с крыши бани и дровяника в виде дождя и снега на земельный участок ФИО2; путем обустройства дымовой трубы бани в соответствии с требованиями, изложенными в п. 5.10 Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 15 февраля 2019 года.

Председательствующий: Д.В. Пятова