УИД: 16RS0024-01-2021-002175-33 Дело № 2а-536/2020

Учет 3.027 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ и Управлению УФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ и Управлению УФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что решением Нурлатского районного суда РТ по делу №№ с ФИО3 в его пользу взыскано 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Должником решение в добровольном порядке длительное время не исполняется. На сегодняшний день каких-либо действий по исполнению вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем произведено не было, что нарушают права взыскателя. Административный истец неоднократно обращался в Нурлатского РОСП УФССП России по РТ путем направления заявления о ходе исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель полные действия по исполнительному производству производить отказывается. Старший судебный пристав не организовал и не проконтролировал деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по ОУПДС, а также не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями вынесенного судебного акта. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, однако данная сумма взыскателю не поступала. 

Просит признать действие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства №№ незаконным; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП России по РТ, выразившееся в неисполнении контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, а также в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению вынесенного судебного акта; обязать Нурлатского РОСП УФССП России по РТ осуществить перевод взысканных денежных средств по исполнительному производству№ взыскателю ФИО1; обязать Нурлатского РОСП УФССП России по РТ возобновить оконченное исполнительное производство № в целях исполнения решения по делу №2-806/2017.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отдела - старший судебный пристав Нурлатского РОСП УФССП России по РТ и заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом РТ, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Исполнение по вышеуказанному исполнительному производству проводится в рамках сводного исполнительного производства №.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на доходы должника ФИО3, постановление для исполнения направлено в ООО АСГ «Дортранс». 

Из ответа ООО АСГ «Дортранс» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по адресу проживает, имущество подлежащее аресту не имеет.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Доказательств того, что у должника имеется доход либо имущество, подлежащее описи и аресту, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения. 

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ФИО1 поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ФИО1 административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом. 

Судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 23 марта 2021 года вынесено при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что взысканная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> не направлена взыскателю, необоснованны и опровергаются материалами дела. Так, из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что вышеуказанная сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена в рамках исполнительного производства № на счет ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ и Управлению УФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.