Дело № 2а-4203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее -ООО «ВладФинанс») обратилось с административным иском в суд к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, выразившееся: в неисполнении требований исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2-69/2010 от 01 июля 2010 года об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>; в неисполнении решений Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 июня 2016 года по делу № 2а-2617/2016 и от 15 августа 2016 года по делу № 2а-2062/2016, в соответствии с которыми суд обязал ФИО2 устранить нарушения действующего законодательства, допущенные ею в рамках сводного исполнительного производства №-СВ от 21 июля 2015 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов выданных Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2-69/2010 от 01 июля 2010 года об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов выданных Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2-69/2010 от 01 июля 2010 года об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 наложить арест на квартиру должников и передать на реализацию в ТУ Росимущества в Алтайском крае в рамках сводного исполнительного производства № от 21 июля 2015 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01 июля 2010 года в пользу ООО «АТТА Ипотека» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 759 014,11 руб., проценты за пользованием кредитом исходя из 16,5 % годовых за период с 21 мая 2010 года по день погашения задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО9 на основании дубликатов исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу № 2-69/2010, в пользу ООО «АТТА Ипотека» были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от 21 июля 2015 года в отношении ФИО5; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 

В рамках банкротства залогодержателя / взыскателя ООО «АТТА Ипотека» закладная, по которой должниками-залогодателями являются ФИО4 (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля) была передана в собственность ООО «ВладФинанс». Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2015 года произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс». На дату покупки закладной - 10 сентября 2015 года исполнительные листы находились на принудительном исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в рамках сводного исполнительного производства №-СВ. 26 января 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеназванную квартиру и в последующем 30 марта 2016 года арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Алтайском крае. Однако, 15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 переданная на торги квартира отозвана с реализации по причине отсутствия залога на основании п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку квартира должников не была реализована с повторных торгов 25 июля 2011 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 09 декабря 2010 года в отношении названных должников. Вместе с тем, данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2011 года на основании заявления взыскателя, нереализованное имущество взыскателю не предлагалось. 

Решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 июня 2016 года и от 15 августа 2016 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отзыве имущества с реализации от 19 апреля 2016 года, с возложением на нее обязанности устранить допущенные нарушения, и постановление от 15 апреля 2016 года об отзыве имущества с реализации, с возложением обязанности передать предмет залога на реализацию. 

19 декабря 2016 года ООО «ВладФинанс» обратилось в УФССП России по Алтайскому краю с просьбой инициировать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, письмом от 10 января 2017 года начальнику отдела ФИО3 дано указание рассмотреть заявление взыскателя в установленные законом сроки. Однако ответа на требование взыскателем до настоящего времени не получено, никакие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1, а также начальником отдела ФИО3 не осуществлены, чем нарушаются требования ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 65).

Определением судьи от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (л.д. 107-108) на данный момент правильное наименование данного ответчика - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Определением судьи от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 (л.д. 113-114).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 июня 2017 года, с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 июля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2017 года решение от 05 июня 2017 года и дополнительное решение от 27 июля 2017 года Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция при этом указала, что при новом рассмотрении суду следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Принимая решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, а также начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, суд ограничился указанием только на исполнительное производство, в рамках которого допущено бездействие.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы, в резолютивной части решения суда не указано, какое именно бездействие допущено каждым из должностных лиц, в чем такое бездействие выражается, не определен период бездействия судебных приставов-исполнителей, учитывая, что исполнительное производство передавалось между судебными приставами-исполнителями, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права решением суда передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передачу на реализацию имущества должника специализированной организации осуществляет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Таким образом, суд не вправе своим решением подменять полномочия соответствующего должностного лица по совершению определенных действий.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме, суду пояснила, что требования в отношении начальника отдела ФИО3 предъявлены именно в части признания незаконным его бездействия по рассмотрению заявления взыскателя. Также до сих пор никто не ознакомил взыскателя с материалами исполнительного производства. Квартира на реализацию не передана, нарушение прав взыскателя продолжается. ООО «ВладФинанс» обратилось впоследствии, 30.08.2017 в ФССП с заявлением о фактах волокиты при исполнении решения, 03.10.2017 УФССП России по Алтайскому краю дало ответ о том, что действия по исполнительному производству отложены до рассмотрения жалобы на решение суда от 05.06.2017 судом апелляционной инстанции. При рассмотрении иска об оспаривании постановления о привлечении специалиста СПИ ФИО1 представил постановление о передаче имущества на торги от 15.09.2017, но оно до сих пор не исполнено, хотя в течение 10 дней имущество должно быть передано специализированной организации. В части наложение ареста представитель истца не поддерживала требования, т.е. арест на квартиру наложен.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что постановление о передаче имущества на торги пока не исполнено, т.к. исполнительские действие были отложены в связи с обжалованием решения от 05.06.2017 и последующей отменой его и направлением дела на новое рассмотрение. Исполнительное производство находится на его исполнении с 10.01.2017, с материалами исполнительного производства взыскателя он не знакомил, т.к. материалы передавались в суд.

10.10.2017 им вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, но на данный момент не исполнено. 01.11.2017г. заявку на торги отозвал на доработку.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Суд с учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 настоящего Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.07.2010 исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены: взыскана с ФИО4 в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитном договору по состоянию на 20.05.2010 в размере 759 014 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с 21.05.2010 и по день погашения суммы основного долга, исходя из 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>27, определен способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 475 000 руб.

Также с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по экспертизе по 1 000 руб. с каждого; с ФИО4 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 406 руб. 36 коп.

Решение суда вступило в законную силу 06.10.2010.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в силу положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника.

Судом установлено, что на основании дубликатов исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, выданных Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №2-69/2010 в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула были возбуждены исполнительные производства:

21.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по 

<

адрес>, определении начальной продажной стоимости имущества. 

21.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по 

<

адрес> определении начальной продажной стоимости имущества. 

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по 

<

адрес>, определении начальной продажной стоимости имущества.

31.08.2015 исполнительные производства №-ИП от 21.07.2015, №-ИП от 21.07.2015, №-ИП от 27.07.2015, объединены в сводное, которому присвоен №-СВ.

В материалах дела имеются акты приема-передачи исполнительных производств в рамках ОСП Железнодорожного района.

Как следует из акта от 04.02.2016, СПИ ФИО11 передала вышеуказанные исполнительные производства СПИ ФИО2

Как следует из акта от 06.05.2016, СПИ ФИО2 передала вышеуказанные исполнительные производства СПИ ФИО7

Как следует из акта от 13.12.2016, СПИ ФИО7 передала вышеуказанные исполнительные производства СПИ ФИО2

Как следует из акта от 10.01.2017, СПИ ФИО2 передала вышеуказанные исполнительные производства СПИ ФИО1

С 10.01.2017. сводное исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО1, что подтвердил и сам административный ответчик в судебном заседании.

В сил п.11,12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В рамках банкротства залогодержателя/взыскателя ООО «АТТА Ипотека» закладная была передана в собственность ООО «ВладФинанс». Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.12.2015 по вышеуказанному гражданскому делу (№2-69/2010) по заявлению ООО «ВладФинанс» произведена замена стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

На дату покупки закладной исполнительные листы находились на принудительном исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5

13 января 2016 года ООО «ВладФинанс» направило в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула копию определения суда с отметкой о вступлении в законную силу о замене стороны исполнительного производства.

26 января 2016 года судебным приставом-исполнителем на квартиру должников, находящуюся в залоге у ООО «ВладФинанс», был наложен арест и в последующем в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Алтайском крае.

15 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 квартира была отозвана с реализации, также 19 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 квартира была отозвана с реализации.

Указанные постановления ООО «ВладФинанс» были обжалованы в судебном порядке и решениями Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.06.2016 и 15.08.2016 постановления СПИ ФИО2 от 19 апреля 2016 года и от 15 апреля 2016 года признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18.10.2016 и от 01.11.2016 оба решения оставлены без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Из вступивших в силу судебных решений, которыми постановления ФИО2 от 19 апреля 2016 года и от 15 апреля 2016 года о снятии имущества с реализации признаны незаконными, ясно следует, какие действия необходимо было совершить судебному приставу-исполнителю ФИО2 с целью устранения допущенных нарушений.

Указанные действия ФИО2 произведены не были, решения, вступившие в законную силу, связанные с исполнением Решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.07.2010, не исполнены.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.07.2010, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с помощью публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 475 000 руб. не отменено, подлежало обязательному исполнению. Определения об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда не выносились.

У судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 не имелось законных основании каким-либо образом откладывать или не совершать надлежащие исполнительские действия в части передачи заложенного имущества на торги, тем более в случае оспаривания их бездействия по данному вопросу. 

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО2, а впоследствии СПИ ФИО1, обязаны были исполнить Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.07.2010 – вынести постановление о передачи имущества на торги, и передать его специализированной организации, произвести все необходимые исполнительские действия в сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К СПИ ФИО7 исковые требования не предъявлялись, в связи с чем, ее действия судом отдельно не оцениваются, и она подлежит освобождению от ответственности в рамках данного административного дела.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СВ в периоды с 04.02.2016 по 06.05.2016г., с 13.12.2016 по 10.01.2017г., выразившееся в неисполнении решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.07.2010 об обращении взыскания на имущество, а также неисполнении решений Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.06.2016 и 15.08.2016, признавших незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 об отзыве имущества с реализации от 19.04.2016 и постановления об отзыве имущества с реализации от 15.04.2016г., в виде непринятия мер об устранении нарушений.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление от 15.09.2017 о передаче на реализацию в МТУ Росимущества в Алтайском крае арестованной квартиры (кадастровый номер №) по стоимости 1 475 000 руб., установленной решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.07.2010 г., которое им не исполнено.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление от 10.10.2017 о передаче на реализацию в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай арестованной квартиры (кадастровый №) по стоимости 1 475 000 руб., установленной решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.07.2010 г., которое им на момент рассмотрения дела в суде также не исполнено. Заявка на торги отозвана постановлением от 01.11.2017, как следует из постановления СПИ от 01.11.2017г. в связи с апелляционным определением АКС от 31.10.2017 (несмотря на то, что таких указаний в адрес судебного пристава-исполнителя определение АКС не содержало), по пояснениям самого СПИ ФИО1 – для доработки заявки. 

Поскольку судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 существенно нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд полагает, что ими допущено бездействие в рамках сводного исполнительного производства №-СВ и удовлетворяет требования истца в указанной части.

При этом, учитывая, что именно в производстве СПИ ФИО1 на данный момент находится сводное исполнительное производство №-СВ, то именно на него должны быть возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

В частности, суд учитывает, что решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.07.2010 не исполнено, в том числе, в части погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, суд обязывает СПИ ФИО1 исполнить обязанности, предусмотренные ч.7,8 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять меры по передаче имущества должника на реализацию, в том числе принять меры по передаче заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для реализации на торгах.

Вместе с тем, поскольку из ответа на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 05.06.2017 следует, что на указанную квартиру наложены аресты от постановлениями судебных приставов- исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 15.07.2016, 12.01.2017, 22.02.2017, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности наложить арест на квартиру должников.

Кроме того, 27.02.2017 ООО «ВладФинанс» было подано заявление в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-СВ, возбужденного 21.07.2015, заявление рассмотрено не было ( л.д.42).

В силу ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства,

Административным ответчиком не опровергнут тот факт, что представитель взыскателя так и не был ознакомлен до настоящего времени с исполнительным производством, СПИ ФИО1 подтвердил данное обстоятельство, обосновывая тем, что исполнительное производство часто истребуется судами, однако суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 27.02.2017 было достаточно времени для того, что бы обеспечить законные права ООО «ВладФинанс» как взыскателя на ознакомление с исполнительным производством, в связи с чем суд полагает, что СПИ ФИО1 было допущено бездействие в рамках сводного исполнительного производства №-СВ и удовлетворяет требования истца в указанной части, возлагает на него обязанности устранить допущенные нарушения, ознакомить представителя ООО «ВладФинанс» с материалами сводного исполнительного производства №-СВ.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ВладФинанс» 19.12.2016 обратилось в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заявлением инициировать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. УФССП по АК направило заявление для рассмотрения Начальнику ОСП Железнодорожного района г.Барнаула старшему судебному приставу ФИО3, в ОСП заявление получено 09.01.2017, однако ответа на заявление ООО «ВладФинанс» дано не было (л.д.34-37)

Административным ответчиком не был опровергнут факт отсутствия ответа на обращение ООО «ВладФинанс», направленное для рассмотрения из УФССП России по Алтайскому краю Начальнику ОСП Железнодорожного района г.Барнаула старшему судебному приставу ФИО3

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. ( ч. 5 ст. 64.1 данного закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 данного закона).

В соответствии со 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

(в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 05.05.2014 N 126-ФЗ, от 08.03.2015 N 57-ФЗ)

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт поступления заявления ООО «ВладФинанс» от 19.12.2016 в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, доказательств разрешения указанного обращения и направления ответа на него административному истцу, суду стороной ответчиков не представлено.

Суд полагает, что в рамках сводного исполнительного производства №-СВ начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3, допущено бездействие как старшего судебного пристава, на которого возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, выразившееся в отсутствии письменного ответа на заявление ООО «ВладФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, в том числе из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об инициировании процедуры обращения взыскания на заложенное имущество– квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>27.

Суд обязывает начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3 устранить допущенное нарушение прав взыскателя ООО «ВладФинанс», направить взыскателю письменный ответ на заявление ООО «ВладФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула об инициировании процедуры обращения взыскания на заложенное имущество– квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>27.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Административным истцом требования к УФССП России по АК, ФИО6, ФИО4, ФИО5, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, не заявлены, в связи с чем они судом освобождаются от обязанностей по иску в рамках данного административного дела. 

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, допущенное в рамках сводного исполнительного производства №-СВ за периоды с 04.02.2016 по 06.05.2016г., с 13.12.2016 по 10.01.2017г., выразившееся в неисполнении решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.07.2010 об обращении взыскания на имущество, а также неисполнении решений Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.06.2016 и 15.08.2016, признавших незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 об отзыве имущества с реализации от 19.04.2016 и постановления об отзыве имущества с реализации от 15.04.2016г., в виде непринятия мер об устранении нарушений.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, допущенное в рамках сводного исполнительного производства №-СВ за период с 10.01.2017 по 21.11.2017г. выразившееся в неисполнении Решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.07.2010 об обращении взыскания на имущество, непринятии мер по ознакомлению взыскателя ООО «ВладФинанс» с материалами сводного исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 устранить допущенные нарушения, принять меры по ознакомлению взыскателя ООО «ВладФинанс» с материалами сводного исполнительного производства №-СВ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 принять меры по передаче заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для реализации на торгах.

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3, выразившееся в отсутствии письменного ответа на заявление ООО «ВладФинанс» от 19.12.2016, поступившее в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула об инициировании процедуры обращения взыскания на заложенное имущество– квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>27, обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3 устранить допущенное нарушение, направить взыскателю письменный ответ на заявление ООО «ВладФинанс».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО6, ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО7 освободить от ответственности по данному административному иску. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина