Дело № 2-3419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.06.2015 между ООО «Промстройпоставка» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор Номер об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес . По условиям договора ответчик обязался в срок до 30.09.2016 года ввести в эксплуатацию жилой дом и передать в собственность ООО «Промстройпоставка» однокомнатную квартиру Номер , расположенную на десятом этаже блок секции Номер указанного дома. Цена договора составила 1 824 700 руб. 27.07.2015 ООО «Промстройпоставка» и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Промстройпоставка» уступило ФИО1 права требования к ОАО «Пензастрой» по договору от 08.06.2017 Номер . ФИО1 свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с просрочкой передачи квартиры 16.09.2017 года ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 14.09.2017 в размере 380510,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» - ФИО3, не оспаривая факта неисполнения ответчиком обязательств, просил снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, считал завышенным размер компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 08.06.2015 между ОАО «Пензастрой» и ООО «Промстройпоставка» был заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес , расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер , согласно которому ответчик обязался в срок до 30.09.2016 года ввести в эксплуатацию жилой дом и передать ООО «Промстройпоставка» однокомнатную квартиру № Номер расположенную на Номер этаже блок секции Номер указанного дома, проектной площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений – 40,55 кв.м, общей площадью – 38,86 кв.м, жилой площадью – 19,74 кв.м, лоджия площадью – 3,38 кв.м. Цена договора составила 1 824 700 руб.( л.д.4-8).

27.07.2015 ООО «Промстройпоставка» и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Промстройпоставка» уступило ФИО1 права требования с ОАО «Пензастрой» обязательств по указанному выше договору.( л.д.10-12)

Пунктом 4.2.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – 30.09.2016.

Согласно справке ОАО «Пензастрой» № 1181-ом от 06.07.2015 ООО «Промстройпоставка» обязательства по договору об участии в долевом строительстве Номер от 08.06.2015 исполнило в полном объеме.( л.д.9)

Кроме того, истец свои обязательства до договору цессии от 27.07.2015 исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, справкой ООО «Промстройпоставка». (л.д.13,14,15,16).

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истца до настоящего времени не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия ФИО1 14.09.2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта и компенсацию морального вреда (л.д. 24,25, 28-29). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку до настоящего времени обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем с размером предъявленной к взысканию неустойки суд не соглашается, поскольку ее расчет произведен истцом неправильно. 

Неустойка с учетом установленного договором срока исполнения обязательства подлежит начислению с 01.10.2016 по 14.09.2017 (как заявлено истцом). Период просрочки составил 349 дней. Размер неустойки за указанный период составит 350 251 рублей 16 копеек из расчета: 1824700х1/300х8,25% (размер ставки рефинансирования, действующей на день принятия судом решения, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) х2х349. 

С расчетом истца суд не соглашается, поскольку он арифметически неверен, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием граждан регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями об участии в долевом строительстве не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, к возникшим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении права истца как потребителя, порождающего для последнего право на компенсацию морального вреда, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной просрочки и принципа разумности и справедливости оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 176625руб. 58 коп. из расчета: (350251,16 руб. +3000 рублей):2. 

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Каких-либо доводов в обоснование заявления о снижении неустойки представителем ответчика не приведено. Доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суду не представлено. 

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Заключая договор долевого участия, истец рассчитывал на получение квартиры в установленный срок. Размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов как взыскателя, так и должника, учитывая период допущенной просрочки ( 9 месяцев), и соотношение размера неустойки и размера основного обязательства. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 7003 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.10.2016 по 14.09.2017 в размере 350251 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 176625 руб. 58 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 7003 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Копылова