судья - Калашникова Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-64/2023

г. Ханты-Мансийск

21 апреля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)1 в интересах (ФИО)5 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2023 года, которым жалоба защитника (ФИО)6 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неразрущающий контроль – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлена без рассмотрения, 

установил:

Постановлением инспектора инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата) (ФИО)7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба защитника (ФИО)8 (ФИО)1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) - оставлена без рассмотрения.

Защитник (ФИО)9 (ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что срок для подачи жалобы на постановление от (дата) им не пропущен, так как жалоба на указанное постановление ГИБДД поступила (дата), то есть в первый рабочий день. 

В судебное заседание защитник (ФИО)10 (ФИО)1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие (ФИО)3, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления (ФИО)11 по (адрес) (номер) от (дата) получена защитником (ФИО)12 (ФИО)1 (дата). Соответственно, последним днем обжалования постановления от (дата) являлся (дата). 

Жалоба защитником (ФИО)13 (ФИО)1 сдана им в суд (дата), при этом не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока для обжалования постановления и необходимости оставлении жалобы без рассмотрения по существу. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-АД22-4-К3.

При этом заявитель не утратил возможность обратиться с ходатайством о восстановлении срока на обжалование названного постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что окончание срока пришлось на нерабочий день, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день, основаны на неправильном истолковании закона. 

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае (дата), постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) вступило в законную силу (дата), а жалоба, поданная защитником (дата) на указанное постановление должностного лица, была подана с пропуском процессуального срока обжалования.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, а жалобу защитника (ФИО)1 в интересах (ФИО)14 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.